Адвокат по наследственным делам в Москве

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 г. по делу N 2-2206/2019
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,
судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю.,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца фио, представителя ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 02 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2206/2019, которым постановлено:
Восстановить фио срок для принятия наследства после смерти фио, умершей дата
Установить факт принадлежности фио завещания от имени фио, умершей дата, составленного дата
Признать фио наследником фио по завещанию.
Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес,.30, корп. 5, кв. 32, в порядке наследования по завещанию.
Признать за фио право собственности на денежные средства в размере сумма с причитающимися процентами на счете N ****** в «ПАО *****» в порядке наследования по завещательному распоряжению.
В иске фио к Департаменту городского имущества адрес, фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство отказать.
В иске Департамента городского имущества адрес к фио, фио о признании наследственного имущества выморочным отказать,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ДГИ адрес, фиоо восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство по закону.
В обоснование исковых требований истец указала, что является родной сестрой фио, датар., имеет с ней общих родителей. фио при жизни являлась собственником квартиры по адресу: адрес, и проживала по данному адресу по день смерти. фио имела сложный характер, была закрытым и замкнутым человеком, однако истец постоянно поддерживала с сестрой отношения, приезжала к ней в гости, принимала фио у себя в гостях. В квартире фио не было телефона, от использования мобильного телефона она также отказалась. фио вела активный образ жизни, часто ездила на выставки, в монастыри, ходила в церковь. Иных родственников фио, кроме фио и ее дочери фио, не имела, общалась только с ними. В общении иногда бывали перерывы по инициативе фио, потом общение восстанавливалось. В дата фио с фио были в гостях у фио, пригласили ее в гости на дачу. Однако в дата фио отказалась поехать на дачу, общаться с родственниками не стала. фио, являясь глубоко пожилым человеком, имея инвалидность, страдая онкологическим заболеванием, осенью дата проходила обследование и получала лечение. С сестрой пыталась встретиться еще несколько раз, но дверь никто не открыл. фио по просьбе истца несколько раз ездила на квартиру, дверь была закрыта, но через дверь женский голос ответил, что не впустит. дата фио с дочерью в очередной раз приехали на квартиру фио, дверь открыла незнакомая женщина, которая утверждала, что живет в квартире по договору найма. После обращения в органы полиции 10-11 февраля истцу стало известно, что ее сестра фио, со слов работников отделения полиции, умерла дата. фио было подано заявление в органы ОВД с просьбой расследовать обстоятельства смерти фио, определить место ее захоронения, причину нахождения в квартире чужых людей. В этот же день фио также подала заявление о принятии наследства фио путем направления нотариусу адрес фио нотариально удостоверенного заявления о принятии наследства от дата В дальнейшем в связи с отсутствием возбужденного наследственного дела истец дата повторно обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес фио Истец полагает, что пропустила срок принятия наследства незначительно и по уважительным причинам, т.к. не смогла своевременно узнать о смерти фио, в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.к. ей самой дата, она страдает рядом хронических заболеваний, в т.ч. онкологическим, передвигается с тростью, ограничена в передвижении, не могла навещать свою сестру часто, а у самой фио отсутствовало желание поддерживать более тесные отношения с родственниками. О смерти фио узнала дата, с заявлением о принятии наследства первично обратилась дата. В процессе сбора документов выяснилось, что фио умерла дата. На основании изложенного фио просила восстановить срок для принятия наследства после смерти фио и признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя фио в наименование организации.
Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ДГИ адрес, фио о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принадлежности завещания и признании права собственности на наследство по завещанию.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что является племянницей фио, являвшейся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, и прожившей по данному адресу по день смерти дата. Истец фио узнала о смерти тети дата, в течение лета-зимы дата неоднократно пыталась встретиться с фио, но дверь в квартиру никто не открывал. Наследником тети по закону является родная мать истца — фио, которая узнала о смерти фио также дата и в тот же день направила нотариально удостоверенное заявление о принятии наследства нотариусу адрес фио Не имея сведений об открытии фио наследственного дела к имуществу фио, дата фио повторно обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу фио При оформлении документов дата фио и истцу фио стало известно, что фио при жизни дата оставила завещание, в котором завещала спорную квартиру по адресу: адрес фио В дальнейшем из ответов ПАО ***** на запросы нотариуса фио стало известно, что фио оставила завещательное распоряжение в отношении денежных средств на своем счету в данном банке в пользу фио Истец дата получила дубликат спорного завещания у нотариуса г. Москвы фио, дата обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти фио к нотариусу фио фио М.А. полагает, что срок для принятия наследства был пропущен незначительно и по уважительным причинам: несмотря на постоянное общение с фио при жизни последней, в связи с уходом за престарелой матерью, помощью внукам и отказом фио от общения с родственниками в последние месяцы жизни истец не могла своевременно узнать о дате смерти фио. Также истец не знала о наличии завещания и завещательного распоряжения в свою пользу, т.к. фио при жизни о совершении данных действий истцу не сообщила. На основании изложенного, истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти фио, установить факт принадлежности ей завещания от имени фио от дата, удостоверенного нотариусом адрес фио, т.к. в указанном завещании допущена ошибка: фамилия фио указана в неправильном падеже — фио. Иных родственников или знакомых с указанными данными у фио не имелось, умершая при жизни любила свою племянницу и могла составить завещание только в ее пользу. фио также просила суд признать за собой право собственности на спорную квартиру по адресу: адрес, а также денежные средства с причитающимися процентами в ПАО Сбербанк.
Представитель ответчика ДГИ адрес обратился в суд со встречным исковым заявлением к фио, фио о признании наследственного имущества выморочным, признании права собственности.
В обоснование встречных исковых требований ДГИ адрес указал, что фио при жизни была собственником квартиры по адресу: адрес. фио умерла дата. Наследниками фио по закону является фио и по завещанию фио, однако в установленный законом 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства в виде вышеуказанной квартиры они не обратились. Обстоятельства пропуска срока принятия наследства фио и фио, изложенные в первоначальных исках, уважительными не являются. фио и фио, как сестра и племянница умершей, сами не проявили должного внимания к судьбе фио и при наличии такого интереса могли своевременно узнать о смерти фио, а также о времени и месте открытия наследства, родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявлять внимание к судьбе наследодателя. Спорное имущество в связи с отсутствием наследников в соответствии со ст. 1151 ГК РФ считается выморочным, переходит в порядке наследования по закону в собственность адрес. На основании изложенного истец просил суд отказать в удовлетворении исковых требований фио и фио, признать квартиру по адресу: адрес, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность адрес.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования фио поддержала в полном объеме, разрешение исковые требования фио оставила на усмотрение суда, встречные исковые требования ДГИ адрес не признала. Дополнительно пояснила суду, что истец регулярно общалась с фио два-три раза в месяц, но могли быть перерывы месяц и больше. Перерывы в общении возникали по инициативе фио. Связь с фио поддерживать было трудно, т.к. у нее не было телефонов, она часто отсутствовала дома, ходила в церковь, ездила на выставки. фио видела сестру в дата, пригласила ее на дачу в июне. В июне фио через закрытую дверь сказала, что не поедет на дачу. После возвращения истца в город, ее дочь фио пыталась увидеть фио в сентябре и дата, потом перед Новым Годом, но дома никого не было. В феврале месяце дата дверь открыла незнакомая женщина, при обращении в полицию ей было сообщено, что фио умерла дата. дата истец подала заявление о принятии наследства, в процессе сбора документов стало известно, что фио умерла дата. Одновременно также выяснилось, что есть завещание от дата на фио на принадлежавшую наследодателю квартиру.
Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования ДГИ адрес не признали. Разрешение исковых требований фио оставили на усмотрение суда. Дополнительно сообщили суду, что фио была человеком со странностями. Периодически они могли не общаться, но в среднем 2-3 раза в месяц встречались. У фио не было телефонов, ее часто не было дома. Обычно она сама приезжала в гости к фио и фио, дочери фио фио, любила детей последней. До дата общались нормально, дата видели фио, договорились, что возьмут ее на дачу на день рождения внука. В дата числах июня к фио приезжала фио с внучкой фио, мужем внучки фио Пытались забрать ее на дачу, но фио через дверь отказалась ехать с ними. дата утром фио с мужем и подругой фио заезжали к фио, но та снова сказала через дверь, что не поедет. фио одна ездила по просьбе фио к фио в дата, но дверь никто не открыл. фио оставила в двери записку. В октябре семья снова поехала к фио, поднимались наверх только фио и фио, дверь не открыли, записки в двери не было. В конце дата к фио поехали фио с зятем фио. Обратили внимание, что в квартире горел свет. Им через дверь ответила женщина, что общаться не хочет. Голос был похож на голос фио, поэтому никаких подозрений не возникло. В дата дверь открыла незнакомая женщина, представившая договор аренды. При обращении в органы полиции дата им сказали, что фио умерла дата, настоящая дата смерти дата выяснилась позже. Мать фио — фио сразу обратилась с заявлением о принятии наследства нотариусу фио, потом к нотариусу фио. О наличии завещания истец узнала только дата при открытии наследственного дела по заявлению фио у нотариуса адрес фио, дата получила дубликат завещания, дата подала заявление о принятии наследства после смерти фио от своего имени. фио при жизни выразила свою волю на передачу своего имущества фио, оставив завещание и завещательное распоряжение. Ошибка в фамилии наследника в завещании является грамматической ошибкой, иных родственников с указанной фамилией в окружении фио не было.
Представитель ответчика и истца по встречному иску ДГИ адрес фио в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования фио и фио не признала, встречный иск поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что считает, что сторонами не доказана уважительность причины пропуска срока. У сторон было достаточно времени в установленные сроки обратиться к нотариусу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец фио и представитель ответчика ДГИ адрес по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя фио, представителя фио, представителя ДГИ адрес, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, — основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата умерла фио, паспортные данные (л.д. 16, л.д. 181 т. 1).
фио являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью жилого помещения 52,1 кв. адрес жилое помещение принадлежало фио на основании договора передачи квартиры в собственность N **** от дата, зарегистрированного в адресМосквы дата, свидетельства о собственности на жилище N 0733904 от дата, свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданного нотариусом адрес фио за реестровым N 3н-15 и зарегистрированного в Управлении Росреестра по адрес дата, о чем сделана запись регистрации N****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-13), а также материалами наследственного дела к имуществу умершей фио
фио является родной сестрой фио, что подтверждается свидетельством о рождении фио от дата, свидетельством о рождении фио от дата (л.д. 30, 31 т. 1), справкой о заключении брака фио и изменении ее фамилии на фио от дата (л.д. 32 т. 1), свидетельством о расторжении брака фио от дата (л.д. 33 т. 1), свидетельством о заключении брака фио и присвоении ей фамилии фио от дата (л.д. 34 т. 1), и ответами органов ЗАГС на запросы суда с приложением справок об актовых записях (л.д. 184 т. 1; л.д. 2, 10, 13, 21, 49 т. 2).
фио является дочерью фио и родной племянницей фио, что подтверждается свидетельством о рождении фио от дата (л.д. 199 т. 1), свидетельством о рождении фио от дата, свидетельством о рождении фио от дата (л.д. 30, 31 т. 1), справкой о заключении брака фио и изменении ее фамилии на фио от дата (л.д. 32 т. 1), свидетельством о заключении брака фио и изменении ее фамилии на фио от дата (л.д. 200 т. 1), а также ответами органов ЗАГС на запросы суда с приложением справок об актовых записях (л.д. 184, 185 т. 1; л.д. 2, 10, 13, 21, 16, 24, 43, 46, 49 т. 2).
дата по заявлению фио от дата нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N **** к имуществу умершей дата фио, зарегистрированной на день смерти по адресу: адрес. Впоследствии данное наследственное дело приобщено к материалам наследственного дела N ****, открытого у нотариуса адрес фио
дата по заявлению фио от дата нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N **** к имуществу умершей дата фио, зарегистрированной на день смерти по адресу: адрес.
Согласно материалам наследственного дела, дата нотариусом фио был произведен розыск завещания от имени фио и было установлено наличие завещания от имени умершей фио в пользу фио, удостоверенного нотариусом адрес фио дата (л.д. 60-61 т. 1).
дата нотариусу фио подано заявление фио о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, зарегистрированной на день смерти по адресу: адрес, по завещанию. Представлен дубликат завещания, выданный дата нотариусом адрес фио N реестра ****.
Из текста завещания от дата (л.д. 48, 64 т. 1) следует, что фио при жизни составила завещание, согласно условиям которого из принадлежащего ей имущества принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, — она завещала фио. Завещание было удостоверено нотариусом адрес фио дата и зарегистрировано в реестре за N ****. На день смерти фио дата указанное завещание не изменялось и не отменялось, что подтверждается отметкой нотариуса.
Согласно материалам наследственного дела, в состав наследственного имущества входят квартира, расположенная по адресу: адрес, и денежные вклады в «ПАО ****».
Как установил суд, спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, состоит из двух изолированных комнат, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м. В квартире была зарегистрирована по день смерти наследодатель фио
Согласно ответу «ПАО ****» от дата на запрос нотариуса (л.д. 67 т. 1), умершей фио на день смерти принадлежали денежные средства на счету N **** в «ПАО ****» Московский банк Подразделение N ****, остаток на дату смерти сумма, остаток на дата — сумма На указанный вклад было оформлено завещательное распоряжение от дата на имя фио, доля в наследстве — 1. Указанное завещательное распоряжение на дату смерти фио не отменялось и не изменялось.
Из полученной по запросу суда выписки из истории болезни следует, что фио, паспортные данные, пенсионерка, инвалид 2 группы по онкозаболеванию, страдает раком левой почки, ЦВБ, хронической ишемией головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатией 2 ст., начальной старческой катарактой (л.л.29,189 т. 1).
Согласно Постановления о возбуждении уголовного дела от дата, неустановленное дознанием лицо с дата, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, завладело квартирой по адресу: адрес, находящейся по документам в собственности у покойной фио, после чего в продолжение своих преступных действий на основании договора найма жилого помещения N б/н от дата, стало сдавать вышеуказанную квартиру и получать от жильцов денежные средства в сумме сумма. Уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 330 УК РФ (л.д. 190 т. 1).
При рассмотрении дела судом первой инстанции также были допрошены свидетели фио, фио, фио
Так, свидетель фио показала суду, что является дочерью фио и внучкой фио Последние общались с фио 2-3 раза в месяц, фио сама их навещала. фио была очень замкнутым человеком, отказывалась от телефона, ходила в церковь, на выставки. Могла не выходить на связь до двух месяцев. Родственники не настаивали на общении, если она не хотела. Связывали это с ухудшением ее психологического состояния. фио, фио и муж свидетеля фио ездили к фио в дата, приглашали ее на дачу. Потов свидетель ездила к фио с фио и фио в июне, когда хотели пригласить ее на день рождения сына. фио отказалась от поездки. Еще раз ездили с мужем и подругой дата, но фио снова отказалась ехать на дачу. В сентябре к ней ездила фио, но в квартире фио не было. фио оставила ей записку. В октябре свидетель и подруга подвозили фио и фио до фио, дверь никто не открыл. Муж свидетеля ездил с фио перед Новым Годом к фио, но за дверью сказали «Уходите». Они подумали, что это фио и уехали. дата. фио, фио и муж свидетеля фио ездили к фио, но дверь открыла какая-то женщина. фио и фио обратились в полицию, им сказали, что фио вроде бы умерла. На следующий день свидетель вместе с фио, фио, фио поехали в полицию, написали заявление. В этот же день было оформлено заявление фио о принятии наследства и направлено по почте нотариусу фио. Потом фио от имени фио пошла к нотариусу фио и открыла наследственное дело. По программе нотариус увидел, что у фио было завещание. фио никогда об этом не говорила. фио узнала о наличии завещания в день открытия наследственного дела у нотариуса фио, совершенно случайно. В окружении фио человека с фамилией фио нет, это грамматическая ошибка. Это может быть только мама свидетеля фио Р. болеет, всегда ходит с палочкой, ее кто-то поддерживает, стоит в онкологической клинике, есть проблемы с почками, 2 группа инвалидности. фио сидит с больными детьми свидетеля.
Свидетель фио показал, что знает фио 7-8 лет, бывал у нее в квартире не часто. фио общалась с фио и фио, приезжала сама. Иногда свидетель отвозил жену с тещей к фио. У фио не было телефона, у нее был тяжелый характер, она могла не выходить на связь около месяца, родственники воспринимали это нормально. После дата фио попросила ее отвезти к фио. Но дверь фио не открыла, только сказала, что никуда не поедет. В конце месяца свидетель и родственники хотели пригласить фио на день рождения сына, но она не захотела ехать, снова через дверь. В сентябре ездила к фио одна фио, дома никого не было. Она оставила в двери записку с просьбой позвонить. Когда приезжали в октябре, этой записки в дверях не было. В октябре фио и фио попросили отвезти их к фио, но дверь никто не открыл. Потом свидетель и фио ездили в конце декабря, им ответил голос пожилой женщины из двери, чтобы они ушли. В феврале приехали к фио, но там были другие люди. фио, фио и свидетель сразу поехали в полицию, чтобы подать заявление. Им сказали, что фио умерла дата. фио о завещании не знала, узнала о завещании в дата числах февраля. фио бабушка жены свидетеля, она пожилой человек, она сильно болеет. Передвигаться может только в сопровождении.
Из показаний свидетеля фио следует, что фио являлась двоюродной бабушкой ее подруги фио, видела ее однажды. Родственники общались с фио. Сама свидетель ездила на квартиру фио дважды. Первый раз это было дата и еще раз в дата Дверь ни разу не открыли. Родственники не были обеспокоены по этому поводу. Они сказали, что такое поведение у нее бывает. Она была замкнутым человеком, у нее не было телефонов. фио говорила свидетелю, что даты смерти, которые им сказали, разнятся. фио знает, она пожилая женщина, ходит с палочкой, у нее есть проблемы со здоровьем.
В силу пп. 5 п. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любо имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Согласно п. 1 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 — 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.
Согласно п. 3 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.
В соответствии п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у наследодателя фио при жизни были близкие родственники: сестра фио и племянница фио, которая поддерживала с ними родственные отношения, регулярно общалась, при жизни фио выразила свою волю передать фио в наследство из принадлежащего ей имущества — двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, и денежные средства на счету N **** в «ПАО ****» Московский банк Подразделение N **** с полагающими по ним процентами, в связи с чем оформила нотариально удостоверенное завещание от дата и завещательное распоряжение в наименование организации от дата, при этом воля фио на передачу указанной части наследства фио, не была изменена или отменена на день смерти. Указанные выше завещание и завещательное распоряжение отвечают требованиям законодательства, никем оспорены не были.
При этом, как указал суд первой инстанции, допущенная нотариусом адрес фио при оформлении завещания от дата ошибка в падеже фио, является орфографической, незначительной, не влияет на суть завещания, позволяет точно определить волю наследодателя и идентифицировать личность наследника как фио, иных родственников или знакомых с фамилией фио в кругу общения фио не было. Кроме того, при разрешении указанного вопроса суд первой инстанции также принял во внимание, что фио завещательное распоряжение на вклад сделано также в пользу фио, т.е. того же лица. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным установить принадлежность завещания от дата от имени фио, удостоверенного нотариусом адрес фио в реестре за N ****, истцу фио
При разрешении спора суд первой инстанции также учел добровольное волеизъявление фио на передачу наследственного имущества в виде квартиры по адрес и денежного вклада в наименование организации фио, а также тот факт, что фио пропустила срок принятия наследства незначительно и по уважительным причинам, т.к. была лишена возможности своевременно узнать о дате смерти фио и не имела сведений о наличии завещания и завещательного распоряжения фио в свою пользу, а также тот факт, что истец фио, независимо от факта оформления завещания, проявляла интерес к судьбе наследодателя, регулярно общалась с ней и заботилась о ней при жизни последней, в период августа 2018 — февраля 2019 совершала неоднократные попытки встретиться с фио и приезжала к ней на квартиру.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции счел необходимым восстановить фио срок для принятия наследства после смерти фио, признав ее наследником фио по завещанию и, тем самым, удовлетворил исковые требования фио о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и денежные средства на расчетном счету N **** в наименование организации Московский банк Подразделение N **** и с причитающимися по ним процентам.
Поскольку удовлетворение исковых требований фио исключает возможность удовлетворения исковых требований фио и ДГИ адрес, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что она не знала и не должна была знать о смерти своей сестры и пропустила срок, установленный для принятия наследства, по уважительным причинам, в том числе, по причине состояния здоровья, а также в связи с личностью своей сестры фио, были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, отраженную в решении суда. Данные доводы к отмене решения суда не ведут, поскольку как верно установил суд первой инстанции, при жизни фио выразила свою волю передать фио наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, и денежные средства, находящиеся в наименование организации с полагающими по ним процентами, в связи с чем оформила нотариально удостоверенное завещание от дата и завещательное распоряжение в наименование организации от дата, которые не изменялись и не отменялись, в то время как фио пропустила срок принятия наследства незначительно и по уважительным причинам. Таким образом, поскольку имеется наследник по завещанию, а фио не имеет права на обязательную долю в наследстве, оснований для удовлетворения ее иска не имелось.
Довод апелляционной жалобы ДГИ адрес о заинтересованности в исходе дела допрошенных судом свидетелей во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, в том числе показания свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из ч. 2 ст. 70 ГПК РФ следует, что за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес о том, что фио не доказана уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Так, материалами дела установлено, что фио наследником к имуществу фио по закону не является, следовательно, она не была обязана обратиться с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, поскольку обязанность по принятию наследства была бы возложена на нее лишь при условии, что она являлась наследником фио по завещанию. Вместе с тем, о том, что она является наследником фио по завещанию, фио узнала лишь после того, как нотариусом было заведено наследственное дело и открыт розыск завещаний. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ДГИ адрес указанные обстоятельства не опровергнуты. Таким образом, принимая во внимание, что фио подала заявление о принятии наследства и обратилась в суд сразу после обнаружения завещания на ее имя, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска фио являются правильными.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, повторяют их правовую позицию, выраженную ею в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда адрес от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.