МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-28536/16
судья суда первой инстанции Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по иску И. к Ш. об отмене договора дарения, прекращении записи о государственной регистрации права собственности и признании права собственности,
установила:
Истец И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ш., в котором просила отменить дарение квартиры, расположенной по адресу: ****** по договору дарения, заключенному 22 марта 2010 года между И. и З.Л., прекратить запись N ****** о регистрации права собственности З.Л. на указанную квартиру и признать право собственности на квартиру за И.
Требования мотивированы тем, что **** г. между истцом и ее дочерью З.Л. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *******, согласно которого она подарила указанную квартиру З.Л. Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что даритель может отменить дарения в случае, если он переживет одаряемую. ***** года З.Л. умерла.
Истец И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своих представителей З.Т., Ф., которые исковые требования поддержали.
Ответчик Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состоянию здоровья, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья не представлено.
Третьи лица — представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и нотариус г. Москвы П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено: отменить дарение квартиры, расположенной по адресу: ****** по договору дарения, заключенному 22.03.2010 между И. и З.Л.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: ****** в собственность И.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности З.Л. и регистрации права собственности И. на квартиру, расположенную по адресу: ******.
С указанным решением не согласился ответчик Ш., подав соответствующую апелляционную жалобу,
в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в частности указал, что суд рассмотрел дело в его отсутствие.
После подачи апелляционной жалобы, Ш. умер **** г.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от ***** г. допущена замена ответчика Ш. на правопреемника Г.Е. на стадии обжалования решения суда от ****** года, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство; Г.Е. (сестра Ш.) в установленном законом порядке является единственным лицом, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти Ш., что подтверждается справкой нотариуса С.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Г.Е. (правопреемник ответчика) и ее представитель Г.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца И. по доверенности З.Т., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 572, 578 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ****** на основании договора купли-продажи квартиры от **** г.
***** года между И. и З.Л. заключен договор дарения, согласно которого И. подарила З.Л. квартиру по адресу: ******.
Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** г.
Пунктом 7 договора дарения предусмотрено, что даритель может отменить дарение в случае, если он переживает одаряемую (ст. 578 п. 4 ГК РФ).
12 апреля 2015 года З.Л. умерла.
Наследниками З.Л. первой очереди являются стороны по делу: истец — мать И. и ответчик — супруг Ш.
В спорной квартире зарегистрирована истец И., а также были зарегистрированы дочь истца З.Л. и муж З.Л. — Ш.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 572, 578 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку заключенным между З.Л. и И. договором дарения прямо предусмотрено закрепленное п. 4 ст. 578 ГК РФ право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, истец воспользовалась данным правом, поскольку она пережила З.Л.
В связи с изложенными выводами, суд отменил дарение квартиры, расположенной по адресу: ****** по договору дарения, заключенному ***** г. между И. и З.Л. и возвратил спорную квартиру в собственность дарителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка его представителя и собственноручное заявление ответчика об отложении дела, назначенное на **** г. То обстоятельство, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении дела, также не может повлечь отмену решения, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы, что спорная квартира для ответчика Ш. была единственным жильем, не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Ш. умер **** г.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, дополнительная жалоба правопреемником ответчика не подана.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. — без удовлетворения.
