- Что можно потребовать через суд: опровержение, удаление публикации, компенсацию - и чем отличается защита гражданина от защиты бизнеса (ст. 152 ГК РФ)
- Как доказать порочащий характер и факт распространения - три обязательных условия из обзора Верховного суда, без которых иск проиграешь
- Где проходит граница между утверждением о факте (опровергается) и оценочным мнением (не опровергается)
- Как удалить ложь из выдачи Яндекса и Google через «право на забвение» - с учётом поправок 2024–2025 годов
- Чем диффамация (ст. 152 ГК) отличается от оскорбления (ст. 5.61 КоАП) и уголовной клеветы (ст. 128.1 УК) - три разных механизма для разных ситуаций
Через суд опровергают только утверждения о фактах, не соответствующие действительности; мнение и оценки не опровергаются. Доказывать правдивость обязан тот, кто распространил сведения, а не вы - вы доказываете лишь факт распространения и порочащий характер. Главное доказательство - нотариальный протокол осмотра страницы, снятый до удаления публикации. По решению суда ложь удаляют с сайта, убирают из выдачи Яндекса и Google и взыскивают компенсацию.
Порочащие сведения в сети фиксируются до подачи иска - подробный разбор процедуры в материале про обеспечение доказательств нотариусом.
Про человека или компанию в интернете можно написать что угодно: лживый отзыв на сайте-отзовике, пост в соцсети, статью на сайте, ролик на YouTube. Иногда это делают конкуренты, иногда обиженный клиент или бывший сотрудник. Закон защищает от такого: честь, достоинство и деловая репутация - это нематериальные блага, и за их защитой можно обратиться в суд (статья 152 Гражданского кодекса РФ).
Ниже разберу по порядку: что именно можно потребовать от того, кто распространил ложь; как правильно зафиксировать доказательства, чтобы публикацию потом не «потеряли»; когда дело из гражданского превращается в уголовное (клевета); и как выглядит претензия и иск об опровержении. В конце - образец претензии, который можно скачать и адаптировать под свою ситуацию.
Коротко. Опровергнуть через суд можно только утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности, - мнение и оценочные суждения не опровергаются. Доказывать правдивость сведений обязан тот, кто их распространил, а не вы. Главное доказательство - нотариальный протокол осмотра страницы, снятый до того, как публикацию удалят. По решению суда сведения удаляют с сайта, убирают из выдачи Яндекса и Google, а с распространителя взыскивают компенсацию. Если ложь распространяли заведомо - это уже клевета (статья 128.1 УК РФ).
Что можно требовать при защите чести и деловой репутации
Набор требований зависит от того, кто вы - гражданин или организация, - и где распространили сведения. Чаще всего в одном деле соединяют сразу несколько требований: опровергнуть, удалить и взыскать компенсацию.
| Что можно требовать | Правовое основание | Что это даёт |
|---|---|---|
| Опровержение порочащих сведений | ст. 152 ГК РФ (п. 1, 2) | Распространитель обязан опровергнуть ложь тем же способом, которым её распространил: на той же площадке, в том же СМИ. В СМИ дополнительно можно требовать публикации своего ответа. |
| Удаление публикации и изображения из интернета | ст. 152 (п. 5), ст. 152.1 ГК РФ | Удаление порочащей публикации, пресечение дальнейшего распространения, а также удаление вашей фотографии, размещённой без согласия. |
| Компенсация морального вреда (для граждан) | ст. 151, ст. 152 (п. 9) ГК РФ | Денежная компенсация нравственных страданий гражданина. Размер определяет суд исходя из обстоятельств дела. |
| Возмещение убытков и репутационного вреда (для бизнеса) | ст. 152 (п. 9, 11) ГК РФ | Организация не взыскивает «моральный вред», но вправе требовать возмещения убытков и репутационного (нематериального) вреда - например, при потере клиентов из-за публикации. |
| Удаление ссылок из поисковой выдачи | ст. 152 ГК РФ; ст. 10.3 ФЗ «Об информации» | На основании решения суда Яндекс и Google убирают страницы с ложью из результатов поиска. Отдельно работает «право на забвение» - требование к поисковику удалить ссылки. |
Важное разграничение. Суд защищает от утверждений о фактах, которые можно проверить («украл», «обманул клиентов», «выпускает контрафакт»). А вот оценочные суждения и мнения («мне не понравилось», «считаю их работу слабой») опровергнуть нельзя - это свобода слова. Грань между фактом и мнением и есть то, вокруг чего идёт спор; её помогает определить лингвистическая экспертиза.
Как зафиксировать доказательства
Это самый недооценённый и при этом решающий этап. Публикацию или отзыв могут удалить в любой момент - и если вы заранее не зафиксировали её, доказать в суде, что ложь вообще существовала, будет почти невозможно. Поэтому фиксируем сразу, ещё до претензии.
Самое сильное доказательство - нотариальный протокол осмотра сайта. Нотариус заходит на страницу, осматривает её и составляет протокол с распечаткой содержимого и указанием адреса и даты. Такой документ суд принимает практически безоговорочно: даже если ответчик потом всё сотрёт, протокол подтвердит, что и когда было опубликовано. Заверение стоит денег, но по выигранному делу эти расходы взыскивают с проигравшей стороны.
Скриншоты - более доступный, но менее надёжный способ. Делайте снимок целого экрана с видимым адресом страницы, датой и временем, сохраняйте оригинальные файлы с метаданными. Скриншот пригодится для срочной фиксации и как приложение к претензии, но в спорном деле он слабее нотариального протокола. Дополнительно сведения о публикации иногда сохраняет веб-архив (web.archive.org) - он показывает, что страница существовала на конкретную дату.
Из практики. Чаще всего дело проигрывают не потому, что сведения «недостаточно ложные», а потому, что клиент пришёл слишком поздно: публикацию уже удалили, а скриншот сделан телефоном без даты и адреса. Поэтому при первом же намёке на серьёзный конфликт имеет смысл зафиксировать страницу у нотариуса.
Досудебный порядок: претензия и обращение к площадке
В половине случаев грамотная претензия решает вопрос без суда. Это и быстрее, и дешевле судебного процесса. Я обычно составляю претензию на бланке адвокатского образования, со ссылками на нормы закона и упоминанием ответственности за клевету, ставлю чёткий срок и направляю официальными способами. Когда автор получает такое письмо от адвоката, он понимает, что следующий шаг - суд, где он заплатит больше, и часто удаляет публикацию сам.
Если автор известен - обращаемся к нему: это самый эффективный досудебный путь. Многие просто не подозревают, что за распространение фейков предусмотрена ответственность. Если автор анонимен или не реагирует - обращаемся к администрации сайта и хостинг-провайдеру. Российские площадки идут навстречу охотнее, особенно когда видят перспективу суда; с иностранными сложнее. Если же площадка отвечает, что она «лишь посредник» и за достоверность не отвечает, остаётся суд - после решения удалять придётся в любом случае.
Клевета - когда это уже уголовное дело (ст. 128.1 УК РФ)
Гражданский иск по ст. 152 ГК и уголовное дело о клевете - два разных механизма, и их можно использовать вместе. Гражданский иск восстанавливает репутацию и взыскивает компенсацию; уголовное дело наказывает того, кто врал умышленно.
Клевета (статья 128.1 УК РФ) - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека или подрывающих его репутацию. Ключевое слово - «заведомо»: для уголовного дела нужно доказать, что распространитель знал о ложности сведений и всё равно их распространял. Если человек добросовестно заблуждался, считал сведения правдой - это не клевета, и тогда работает только гражданский иск.
Распространение клеветы публично или через интернет - отягчающий признак: ответственность за неё строже, чем за высказывание «одному человеку». Наказание варьируется от крупного штрафа до лишения свободы по самым тяжким составам (например, ложное обвинение в тяжком преступлении). Куда подавать заявление, зависит от состава: по простой клевете - мировому судье, по квалифицированным составам - в полицию. На практике одно лишь упоминание ст. 128.1 УК в претензии нередко отрезвляет распространителя сильнее, чем гражданский иск.
Защита через суд: иск об опровержении по ст. 152 ГК РФ
Если досудебный порядок не сработал, подаётся иск. Спор гражданина рассматривает районный суд; спор между компаниями и ИП о деловой репутации в сфере бизнеса - арбитражный суд. В иске нужно чётко сформулировать требования: признать конкретные сведения не соответствующими действительности и порочащими, обязать их опровергнуть и удалить, взыскать компенсацию.
Здесь работает правило, выгодное истцу: доказывать, что сведения правдивы, обязан ответчик. Вам достаточно доказать два факта - что сведения распространил именно он и что они носят порочащий характер. Если ответчик не докажет правдивость - суд обязывает опровергнуть. По делам, где есть спор «факт или мнение» либо «оскорбление или нет», суд обычно назначает лингвистическую экспертизу; её оплату при выигрыше также можно возложить на ответчика.
Получив решение, берём исполнительный лист. Если ответчик не опровергает и не удаляет добровольно, подключаются судебные приставы и Роскомнадзор: сайт с запрещённой информацией вносят в реестр, а поисковики убирают его из выдачи. В практике по таким решениям удаляли группы в соцсетях, ролики и даже целый YouTube-канал, статьи на сайтах и посты. Были и дела против федеральных СМИ - например, спор по клеветнической передаче на телевидении, где информацию признали недостоверной.
Как убрать порочащую информацию из Яндекса и Google
После вступления решения в силу операторы поисковых систем удаляют недостоверную информацию из выдачи: при вводе вашего имени или названия компании сайт с ложью показываться больше не будет. Под удалённым результатом поисковик ставит пометку об удалении по требованию закона.
В Яндексе под запросом появляется такая надпись:
А в Google - внизу первой страницы выдачи:
Параллельно действует «право на забвение» (ст. 10.3 ФЗ «Об информации»): можно напрямую потребовать от поисковика убрать ссылки на недостоверную или неактуальную информацию о себе, а при отказе - обжаловать это в суде.
Образец претензии об опровержении
Претензия составляется в свободной форме, но чтобы она сработала, в ней должны быть несколько обязательных блоков. Ниже - что именно указать в каждом.
| Раздел претензии | Что указать |
|---|---|
| Кому и от кого | Наименование или ФИО распространителя (автор, администрация сайта, редакция СМИ) и его адрес; ваши данные, адрес и контакты для ответа. |
| Какие сведения и где | Точная цитата порочащих сведений, адрес страницы (URL) или название СМИ, дата публикации, как и когда обнаружены. |
| Почему это нарушение | Сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство, деловую репутацию; ссылка на ст. 152 ГК РФ; при использовании вашего фото - ст. 152.1 ГК РФ. |
| Требование | Опровергнуть тем же способом, удалить публикацию (и изображение), прекратить дальнейшее распространение. |
| Срок и последствия | Разумный срок на добровольное исполнение и предупреждение: при отказе - иск по ст. 152 ГК с компенсацией и заявление о клевете (ст. 128.1 УК); судебные расходы лягут на распространителя. |
| Приложения и отправка | Доказательства (нотариальный протокол, скриншоты); отправка заказным письмом с описью вложения или иным официальным способом; дата и подпись. |
Готовый образец претензии об опровержении и удалении порочащих сведений можно скачать и адаптировать под свою ситуацию:
Примеры из практики
Ко мне обратилась доверительница: в социальной сети «Facebook» против неё разместили запись с порочащими утверждениями и оскорбительными комментариями. Автор призывал других пользователей поддержать его «на случай судебных тяжб» и продолжал распространять сведения в комментариях.
Первым делом мы заверили публикацию у нотариуса - это оказалось ключевым, потому что позже ответчик записи удалил. Установили адрес регистрации ответчика и обратились в суд с требованиями: признать сведения порочащими, обязать опровергнуть и взыскать компенсацию морального вреда. Суд назначил лингвистическую экспертизу, чтобы отделить утверждения о фактах и оскорбления от оценочных суждений; оплату экспертизы удалось полностью возложить на ответчика.
В итоге суд признал запись недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию доверительницы, обязал ответчика опубликовать опровержение и взыскал в её пользу компенсацию морального вреда. Фрагмент решения:
Ниже - полный текст решения суда по этому делу (данные сторон обезличены):
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
дело №
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.В.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, 3-е лицо: ФИО2, о защите чести, достоинства, деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 Д.А. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-19 ответчик на своей страничке в социальной сети «Facebook» (адрес: *) разместил запись (адрес: *), в которой рассказал о семейном конфликте между истцом, ФИО7 Д.А., и её сожителем, ФИО2.
Описывая для других пользователей подробности произошедшего в семье истца конфликта, он распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Ответчик, используя средства массовой информации, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к истцу, осознавая, что распространяет ложные сведения о другом лице, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию и с целью унижения чести и достоинства, подрыва деловой репутации истца, открыто призывал других пользователей поддержать его позицию «в случае начала судебных тяжб», аргументируя её фактами, не соответствующими действительности.
В частности, в указанной записи ответчик указал:
«Позавчера, 6 октября, ФИО4 был избит у себя на даче ФИО3»;
«Небольшие избиения Д.ФИО7 начала практиковать раньше»;
«Наши опасения с ФИО4 были подтверждены очередным, длительным избиением, вечером 6 октября. ФИО11ФИО7 постоянно увеличивалась»;
«ФИО4 и мне гражданка Д.А.ФИО7 грозит судебными тяжбами по придуманным ею обвинениям, и я прошу всех сочувствующих, кто знает нас, как честных людей, поддержать Ф.М.ФИО4 и ФИО1, в случае их начала».
Кроме этого, распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца продолжилось в комментариях к данной записи.
На вопрос другого пользователя под именем Marina Nasonova: «Кем доводится гражданка ФИО7 гражданину ФИО4?» ответчик указывает: «Агрессивно самонавязанной приживалкой, которую много раз просили уйти. Конечно, она не совсем в себе. И ее агрессия развивается на глазах»;
«Она шантажистка и манипулятор, такие охотно подчиняются полиции.».
«Для шантажиста и манипулятора чужим сознанием – только очередная игрушка».
«Лена, именно на пустом месте. Она выбрала жертву для своего «покровительства» и я подозреваю, что Ф.М. – не первый в ее притязаниях. Ей уже достаточно лет».
«ФИО6 буквально проникала ко всем, кто дружил, особенно близко, с Ф.М. ФИО4. Соответственно, желательно понимать, что это происходило, в процессе манипулирования, с постоянным шантажем Ф.М., лишь для ее самоутверждения».
«Спасибо, Аркадий, да, обострение. Только я не уверен, что ее забрали бы. Она в пограничном состоянии».
Истец указала, что на возникшие у пользователя сомнения в правдивости написанного, ответчик ответил: «Вы ставите под сомнение мое фото и состояние ФИО4? И то, что происходило длительное насилие над ним? То есть, если перевести открытым текстом, говорите, что я фальсификатор и лжец, вместе с Ф.М.».
«ФИО12ФИО7 поехала фиксировать свой синяк в травмпункт, говоря мне по телефону, что это перелом, сразу стало ясно, что она это делает именно для возможности посадить его в тюрьму и в дальнейшем несколько раз это подтверждала мне лично, по телефону. Если это произойдет, по нашей статистке, выйти из тюрьмы шансов – меньше процента. Итак, декларация намерений посадить в тюрьму, плюс последующие избиения, это не опасность для жизни? Если кто так считает, что не опасно, извините, с тем долго разговаривать не буду».
«Сейчас гражданка Б. носится между Красногорском, Ордынкой и Жаворонками. Она не работает, ее деятельность сейчас заключается в запугивании нас, и чтобы помешать нам работать».
Распространение ответчиком заведомо ложных сведений в средствах массовой информации, а именно посредством сети «Интернет», в отношении истца подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом <адрес> ФИО10 |
ФИО7 Д.А. просит суд признать сведения, распространенные ответчиком на своей странице в социальной сети«Facebook» (запись от ДД.ММ.ГГГГ в 13-19, адрес: *), порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; просит обязать ответчика удалить сведения, распространенные на его странице в социальной сети (запись от ДД.ММ.ГГГГ в 13-19, адрес: *); просит обязать ответчика опубликовать опровержение сведений, распространенных на его странице в социальной сети «Facebook» (запись от ДД.ММ.ГГГГ в 13-19, адрес: *); просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 500 000 рублей.
Ответчик ФИО5 иск не признал, ссылаясь на то, что изложенное в социальной сети соответствует действительности, оскорбительные высказывания отсутствуют. К настоящему времени все записи удалены.
3-е лицо – ФИО4 Ф.М. с иском не согласился, представил в суд письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела, в которых указано, что оспариваемая информация основана на действительных фактах, просил в иске отказать.
Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2).
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п.4).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п.5).
Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие (п.7).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В указанном п.7 также разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п.9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, необходимо три обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска: - сведения должны носить порочащий характер; - быть распространены; - не соответствовать действительности.
В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
В социальной сети «Facebook» ответчик на своей страничке (адрес: *) разместил ДД.ММ.ГГГГ в 13-19 запись (адрес: *), в которой рассказал о семейном конфликте между ФИО7 Д.А. и ФИО4 Ф.М.
В частности, в указанной записи ответчик указал:
«Позавчера, 6 октября, ФИО4 был избит у себя на даче ФИО3»;
«Небольшие избиения Д.ФИО7 начала практиковать раньше»;
«Наши опасения с ФИО4 были подтверждены очередным, длительным избиением, вечером 6 октября. ФИО11ФИО7 постоянно увеличивалась»;
«ФИО4 и мне гражданка Д.А.ФИО7 грозит судебными тяжбами по придуманным ею обвинениям, и я прошу всех сочувствующих, кто знает нас, как честных людей, поддержать Ф.М.ФИО4 и ФИО1, в случае их начала».
В комментариях к данной записи на вопрос другого пользователя под именем Marina Nasonova: «Кем доводится гражданка ФИО7 гражданину ФИО4?» ответчик указал: «Агрессивно самонавязанной приживалкой, которую много раз просили уйти. Конечно, она не совсем в себе. И ее агрессия развивается на глазах»;
«Она шантажистка и манипулятор, такие охотно подчиняются полиции.».
«Для шантажиста и манипулятора чужим сознанием – только очередная игрушка».
«Лена, именно на пустом месте. Она выбрала жертву для своего «покровительства» и я подозреваю, что Ф.М. – не первый в ее притязаниях. Ей уже достаточно лет».
«ФИО6 буквально проникала ко всем, кто дружил, особенно близко, с Ф.М. ФИО4. Соответственно, желательно понимать, что это происходило, в процессе манипулирования, с постоянным шантажем Ф.М., лишь для ее самоутверждения».
«Спасибо, Аркадий, да, обострение. Только я не уверен, что ее забрали бы. Она в пограничном состоянии».
«Вы ставите под сомнение мое фото и состояние ФИО4? И то, что происходило длительное насилие над ним? То есть, если перевести открытым текстом, говорите, что я фальсификатор и лжец, вместе с Ф.М.».
«ФИО12ФИО7 поехала фиксировать свой синяк в травмпункт, говоря мне по телефону, что это перелом, сразу стало ясно, что она это делает именно для возможности посадить его в тюрьму и в дальнейшем несколько раз это подтверждала мне лично, по телефону. Если это произойдет, по нашей статистке, выйти из тюрьмы шансов – меньше процента. Итак, декларация намерений посадить в тюрьму, плюс последующие избиения, это не опасность для жизни? Если кто так считает, что не опасно, извините, с тем долго разговаривать не буду».
«Сейчас гражданка Б. носится между Красногорском, Ордынкой и Жаворонками. Она не работает, ее деятельность сейчас заключается в запугивании нас, и чтобы помешать нам работать».
Распространение ответчиком посредством сети «Интернет» приведенных выше сведений в отношении истца подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом <адрес> ФИО10, который представлен в материалах дела. |
Из объяснений истца следует, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.
Из объяснений ответчика следует, что изложенное в социальной сети соответствует действительности, оскорбительные высказывания отсутствуют.
Для разрешения возникшего между сторонами спора, по делу была проведена судебная лингвистическая экспертиза, согласно выводам которой лингвистические признаки оскорбления ФИО6 (истца) содержатся в следующих высказываниях:
«…Агрессивно самонавязанной приживалкой…»;
«…Она шантажистка и манипулятор, такие охотно подчиняются полиции…»;
«…Для шантажиста и манипулятора чужим сознанием – только очередная игрушка…»;
«…На такую шалаву надо документы готовить…»;
«…Кто такая эта женщина, это какой-то вампир…».
Лингвистические признаки унижения чести и достоинства, умаления доброго имени ФИО6 (истца) содержатся в следующих высказываниях:
«…Позавчера, 6 октября, ФИО4 был избит у себя на даче ФИО3…»;
«… Небольшие избиения Д. ФИО7 начала практиковать раньше…»;
«…Наши опасения с ФИО4 были подтверждены очередным, длительным избиением, вечером, 6 октября…»;
«… ФИО4 и мне гражданка Д.А. ФИО7 грозит судебными тяжбами по придуманным ею обвинениям…»;
«…Конечно, она не совсем в себе…»;
«…Соответственно, желательно понимать, что это происходило, в процессе манипулирования, с постоянным шантажем Ф.М., лишь для ее самоутверждения…»;
«… Спасибо, Аркадий, да, обострение… Она в пограничном состоянии…»;
«Если у дамы осеннее обострение, то вызывать надо санитаров из ближайшей психушки…. Спасибо, Аркадий, да, обострение… Она в пограничном состоянии…»;
«… ФИО12ФИО7 поехала фиксировать свой синяк в травмункт, говоря мне по телефону, что это перелом, сразу стало ясно, что она это делает именно для возможности посадить его в тюрьму (первая часть высказывания не имеет лингвистических признаков унижения чести и достоинства, умаления доброго имени) и в дальнейшем несколько раз это подтверждала мне лично, по телефону…»;
«…Итак, декларация намерений посадить в тюрьму, плюс последующие избиения…»;
«… После того, когда она заставила ФИО4 поехать в травмпункт и зафиксировала синяк у себя на руке…»;
«… застал ее в крайне возбужденном и неадекватном состоянии…»;
«…Дама больна психически…».
Негативная информация о ФИО6 (истце), не содержащая в себе лингвистических признаков речевых правонарушений (оскорбления, унижения чести и достоинства, умаления доброго имени) содержится в следующих высказываниях:
«…ФИО11ФИО7 постоянно увеличивалась…» - в форме предположения;
«…И ее агрессия развивается на глазах…» - в форме предположения автора;
«…Лена, именно на пустом месте. Она выбрала жертву для своего «покровительства» и я подозреваю, что Ф.М. – не первый в ее притязаниях. Ей уже достаточно лет…» - в форме мнения автора;
«… ФИО6 буквально проникла ко всем, кто дружил, особенно близко с Ф.М. ФИО4…» - в форме предположения автора;
«…ФИО12 ФИО7 поехала фиксировать свой синяк в травмункт, говоря мне по телефону, что это перелом, сразу стало ясно, что она это делает именно для возможности посадить его в тюрьму…» - в форме предположения автора;
«…ее деятельность сейчас заключается в запугивании нас, и чтобы помешать нам работать…» - в форме предположения автора;
«…Нашу спокойную беседу с попытками вразумить ее ФИО6 восприняла как возможность развить агрессию, по отношению к ФИО2 М. ФИО4…» - в форме предположения автора;
«…Она совсем обнаглела…» - в форме предположения автора.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, представленное суду заключение полное и обоснованное.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер и умаляют достоинство и доброе имя ФИО7 Д.А., доказательств обратного не представлено, а потому на ответчика следует возложить обязанность опубликовать опровержение распространенных сведений.
Так как наличие вины ответчика в распространении несоответствующих действительности и порочащих сведений установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу истца – 50 000 рублей.
Оснований для удовлетворения требования об обязани удалить сведения, распространенные на странице ответчика в социальной сети (запись от ДД.ММ.ГГГГ в 13-19, адрес: *) не имеется, так как стороны не отрицали, что на дату судебного заседания и вынесения судом решения указанные выше сведения в социальной сети ответчиком удалены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные ФИО5 на своей странице в социальной сети «Facebook» (адрес: *, запись от ДД.ММ.ГГГГ в 13-19, адрес: *) порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6.
Обязать ФИО5 опубликовать опровержение сведений, распространенных на его странице в социальной сети «Facebook» (адрес: *, запись от ДД.ММ.ГГГГ в 13-19, адрес: *).
Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.
Похожим образом завершилось дело против федерального телеканала: в отношении клиента вышла передача на НТВ, где его выставили мошенником, а распространённую информацию суд признал недостоверной и клеветнической (подробнее об этом деле).
Пошаговый план действий
- Зафиксируйте публикацию: закажите нотариальный осмотр страницы, дополнительно сохраните скриншоты с адресом и датой. Сделайте это до претензии - пока ничего не удалили.
- Определите, что именно перед вами: утверждение о факте (можно опровергнуть) или оценочное суждение (нельзя).
- Направьте письменную претензию автору, а если он анонимен или молчит - администрации сайта и хостингу. Поставьте срок.
- Если ложь распространяли заведомо - подайте заявление о клевете (ст. 128.1 УК РФ) параллельно с гражданским иском.
- При отказе подайте иск по ст. 152 ГК РФ: гражданин - в районный суд, бизнес - в арбитражный.
- С решением суда добейтесь удаления публикации, исключения сайта из выдачи Яндекса и Google и взыскания компенсации и расходов.
Защитим вашу честь и деловую репутацию
Зафиксируем доказательства, направим требование об опровержении и удалении, при необходимости подготовим иск по ст. 152 ГК и заявление о клевете. Оценим перспективу и сумму ко взысканию.
Частые вопросы
Как удалить порочащий отзыв или публикацию из интернета?
Сначала направьте претензию автору, а если он неизвестен - администрации сайта и хостингу. Если добровольно не удаляют, подавайте иск по ст. 152 ГК РФ. С решением суда публикацию удаляют площадки, поисковики и Роскомнадзор. Подробнее - в статье можно ли удалить отзыв в интернете.
Сколько стоит защита репутации и можно ли вернуть расходы?
Стоимость зависит от объёма: досудебная претензия дешевле полноценного процесса. Основные расходы - нотариальный осмотр, при необходимости лингвистическая экспертиза и работа юриста. Госпошлина для гражданина по неимущественному требованию небольшая. Расходы на юриста и экспертизу при выигрыше суд возлагает на проигравшую сторону (ст. 100 ГПК РФ).
Можно ли защитить репутацию, если автор анонимный?
Да. Если установить распространителя невозможно, по п. 8 ст. 152 ГК РФ суд может признать распространённые сведения не соответствующими действительности в особом порядке. На основании такого решения публикацию удаляют и убирают из поисковой выдачи.
Как убрать порочащую информацию из Яндекса и Google?
Двумя путями. Первый - через решение суда: поисковики удаляют из выдачи страницы, признанные содержащими недостоверные сведения. Второй - «право на забвение» (ст. 10.3 ФЗ «Об информации»): заявление напрямую поисковику об удалении ссылок на недостоверную или неактуальную информацию.
Есть ли срок давности по защите чести и репутации?
На требование об опровержении порочащих сведений исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ) - обратиться можно и спустя годы. На компенсацию морального вреда за умаление чести, достоинства и деловой репутации исковая давность также не распространяется (ст. 208 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022). А вот на взыскание убытков (например, упущенной выгоды) действует общий трёхлетний срок - с такими требованиями лучше не затягивать.
Порочащие сведения - это факт или мнение?
Опровергнуть через суд можно только утверждения о фактах, соответствие которых действительности проверяемо. Оценочные суждения и мнения, даже резкие, опровержению не подлежат. Но если мнение выражено в оскорбительной, унижающей форме, можно требовать компенсации. Грань между фактом и оценкой обычно определяет лингвистическая экспертиза.
Адвокат по защите чести и деловой репутации в Москве
Если о вас или вашей компании распространили ложные порочащие сведения - в интернете, СМИ или в заявлениях третьих лиц - их можно опровергнуть и взыскать компенсацию. Я зафиксирую доказательства (нотариальный осмотр страницы, скриншоты), направлю требование об опровержении и удалении, при необходимости подготовлю иск по ст. 152 ГК РФ и заявление о клевете, добьюсь удаления публикаций и исключения их из поисковой выдачи. Веду такие дела под ключ - от досудебного требования до исполнения решения.
Помогу опровергнуть клевету и фейки, удалить порочащую информацию из интернета, защитить деловую репутацию компании в суде. Первый шаг - консультация адвоката по гражданским спорам: оценим перспективы и сумму ко взысканию.
Как доказать порочащий характер и факт распространения
Иск удовлетворят только при одновременном наличии трёх условий: сведения распространены, носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Достаточно убрать хотя бы одно звено - и суд откажет. Истец доказывает распространение и порочащий характер, достоверность доказывает ответчик.
Это ядро любого спора по статье 152 ГК. Верховный суд в постановлении Пленума по делам о защите чести и достоинства закрепил совокупность из трёх обстоятельств - без любого из них иск не удовлетворят (Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005, пункты 7 и 9). Разберём каждое.
Факт распространения - сведения дошли хотя бы до одного постороннего человека. Пост в соцсети, отзыв на сайте, статья в СМИ, реплика на собрании, письмо в адрес работодателя - всё это распространение. А вот претензия, отправленная лично тому, кого она касается, распространением не считается: третьи лица её не видели.
Порочащий характер - сведения умаляют честь и достоинство. По разъяснению Пленума, порочат утверждения о нарушении закона, нечестном поступке, неэтичном поведении, недобросовестности в работе или бизнесе. «Поставил контрафакт», «обманул дольщиков», «уклоняется от налогов» - порочат. А вот нейтральный факт («компания сменила офис») не порочит, даже если он неприятен.
Несоответствие действительности - и здесь главный рычаг истца: доказывать правдивость сведений обязан ответчик, а не вы. Вам достаточно подтвердить распространение и порочащий характер. Не докажет ответчик правдивость - суд признаёт сведения ложными и обязывает опровергнуть.
Когда спор упирается в вопрос «это утверждение о факте или оценочное мнение», суд назначает лингвистическую экспертизу: эксперт разбирает каждое высказывание и относит его к утверждениям о фактах, предположениям или оценочным суждениям. От её выводов часто зависит исход дела целиком.
Пока публикация висит в сети, кажется, что время есть. Но распространитель удалит её в любую секунду - и без зафиксированного нотариального протокола вы не докажете, что ложь вообще существовала. Тогда рушится первое же из трёх условий - факт распространения, - и суд откажет. Фиксируйте страницу у нотариуса до подачи претензии, а не после.
Чем суждение о факте отличается от оценочного мнения
Утверждение о факте можно проверить на правду или ложь - его опровергают по статье 152 ГК. Оценочное мнение проверить нельзя, оно выражает позицию автора - опровержению не подлежит. Но если мнение высказано в оскорбительной форме, компенсацию всё равно можно взыскать.
Критерий один - проверяемость. «Директор присвоил деньги фонда» проверяется: либо присвоил, либо нет. «Директор - некомпетентный руководитель» не проверяется: это оценка, у каждого она своя. Свобода слова защищает право высказывать мнение, и суд по статье 152 в опровержении мнения откажет.
| Формулировка | Это факт или мнение | Можно ли защититься |
|---|---|---|
| «Украл деньги клиентов», «выпускает подделки», «не платит зарплату» | Утверждение о факте (проверяемо) | Да - опровержение и компенсация по ст. 152 ГК, если ответчик не докажет правдивость |
| «Мне не понравился сервис», «считаю их работу слабой», «на мой взгляд, дорого» | Оценочное суждение (мнение) | Нет - мнение не опровергается, это свобода слова |
| «Похоже, они обманывают», «возможно, там схема» | Предположение (форма мнения) | Как правило нет - нет утверждения о факте; решает экспертиза |
| «Эта тварь всех кинула», «мошенник конченый» | Мнение в оскорбительной форме | Частично - опровержения нет, но возможна компенсация за оскорбление (ст. 5.61 КоАП, ст. 151 ГК) |
Последняя строка - частая ловушка. Резкое мнение само по себе не опровергают, но когда оно облечено в неприличную, унижающую форму, появляется отдельное основание - оскорбление. За него отвечают по статье 5.61 КоАП, а пострадавший дополнительно вправе требовать компенсацию морального вреда. Подробнее эта грань разобрана в материале про оскорбление в социальных сетях.
Диффамация, оскорбление и клевета: три разных механизма
За распространение ложных порочащих сведений отвечают по трём разным нормам. Статья 152 ГК - гражданский иск об опровержении и компенсации. Статья 5.61 КоАП - наказание за оскорбление (неприличная форма). Статья 128.1 УК - уголовная клевета за заведомо ложные сведения. Их можно применять одновременно.
Эти три механизма путают чаще всего, а они решают разные задачи и запускаются по-разному. Диффамация - это распространение ложных порочащих сведений; защита от неё гражданская, по статье 152 ГК. Оскорбление - унижение чести в неприличной форме, тут не важна правда или ложь, важна форма; это административное правонарушение по статье 5.61 КоАП. Клевета - распространение заведомо ложных сведений, то есть распространитель знал, что лжёт; это преступление по статье 128.1 УК.
| Механизм | Норма | Суть и санкция |
|---|---|---|
| Диффамация (гражданский иск) | ст. 152 ГК РФ | Ложные порочащие сведения. Результат - опровержение, удаление, компенсация морального вреда и убытков. Вину и умысел доказывать не нужно |
| Оскорбление | ст. 5.61 КоАП РФ | Унижение чести в неприличной форме. Штраф для граждан 3 000–5 000 ₽, а публично или в интернете - 5 000–10 000 ₽; для юрлиц до 700 000 ₽ |
| Клевета | ст. 128.1 УК РФ | Заведомо ложные сведения. Штраф до 500 000 ₽; при распространении публично или в интернете - до 1 млн ₽ или лишение свободы до 2 лет; при ложном обвинении в тяжком или особо тяжком преступлении - штраф до 5 млн ₽ либо лишение свободы до 5 лет |
| Клевета юрлица на юрлицо | ст. 5.61.1 КоАП РФ | С 2021 года организацию за клевету привлекают как административного нарушителя: штраф 500 000 – 3 000 000 ₽. Рычаг в споре бизнеса против бизнеса |
Ключевое различие диффамации и клеветы - в умысле. Для гражданского иска по статье 152 ГК не важно, верил ли распространитель в свою ложь: достаточно, что сведения ложны и порочат. Для уголовной клеветы нужно доказать «заведомость» - что человек знал о ложности и распространял её намеренно. Поэтому гражданский путь проще: его не нужно подтверждать умыслом.
Отдельная норма появилась для бизнеса. Раньше клевету совершало только физическое лицо, и компанию к уголовной ответственности привлечь было нельзя. С 15 января 2021 года действует статья 5.61.1 КоАП - клевета юридического лица, со штрафом до 3 млн ₽ (введена ФЗ № 513-ФЗ). Если ложь о вашей компании распространяет фирма-конкурент, это работающий рычаг наряду с гражданским иском о деловой репутации.
Когда речь о публикации в телеэфире или о ложном обвинении в преступлении, дело нередко уходит в уголовную плоскость - там санкции жёстче. Пример такого спора разобран в материале про суд по клевете на телевидении. А если оскорбление допустил руководитель организации, есть своя специфика ответственности - об этом в статье про ответственность директора за оскорбление.
Удаление и опровержение в интернете: что изменилось в 2025 году
Ложь из интернета убирают двумя путями. Первый - удаление самой публикации и опровержение по пункту 5 статьи 152 ГК. Второй - «право на забвение»: требование к поисковику убрать ссылки на недостоверную информацию (ст. 10.3 ФЗ № 149). Срок ответа поисковика - 10 рабочих дней, отказ обжалуется в суд. Порядок работы с требованиями граждан уточнён поправками, действующими с 1 октября 2024 года.
Если порочащие сведения оказались в сети, пункт 5 статьи 152 ГК даёт право требовать и удаления самой информации, и её опровержения способом, который доведёт опровержение до интернет-пользователей. Это про саму публикацию - её удаляют с сайта.
Параллельно работает «право на забвение» - статья 10.3 Закона «Об информации». Это уже про поисковую выдачу: гражданин подаёт оператору поисковой системы заявление и требует прекратить выдачу ссылок на недостоверную или неактуальную информацию о себе. Поисковик обязан ответить в течение 10 рабочих дней. Откажет - отказ можно обжаловать в суд.
В последние годы этот механизм усилили. Содержательные поправки в Закон «Об информации» (Закон № 158-ФЗ от 22.06.2024) вступили в силу с 1 октября 2024 года и уточнили порядок работы с требованиями граждан. Отдельно, с 1 сентября 2025 года, ужесточена административная ответственность операторов в сфере информации за невыполнение требований. На практике это означает: добиться удаления ссылок стало проще, а у поисковика меньше поводов тянуть с ответом.
Порядок действий: сначала фиксация публикации у нотариуса, затем требование к поисковику по праву на забвение и параллельно - претензия и иск по статье 152 ГК против самого источника лжи. Удаление ссылки из выдачи не стирает публикацию на сайте, поэтому идут обоими путями сразу.
Адвокат Анцупов зафиксирует доказательства у нотариуса, направит требование об опровержении и удалении, подготовит иск по ст. 152 ГК и заявление о клевете. Оценим перспективу дела и сумму ко взысканию - честно, с реальными сроками.
Получить консультацию- Гражданский кодекс РФ, ст. 152, 152.1, 152.2, 208 - КонсультантПлюс
- Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 (сведения и оценочные суждения, бремя доказывания) - КонсультантПлюс
- Уголовный кодекс РФ, ст. 128.1 (клевета) - КонсультантПлюс
- КоАП РФ, ст. 5.61 (оскорбление) и ст. 5.61.1 (клевета юрлиц) - КонсультантПлюс
- ФЗ № 149 «Об информации», ст. 10.3 (право на забвение) - КонсультантПлюс
- ФЗ № 158-ФЗ от 22.06.2024 (поправки в Закон «Об информации», в силе с 01.10.2024) - Официальный портал правовой информации
Статья носит справочный характер и не является юридической консультацией. Нормы и судебная практика меняются, исход спора зависит от конкретных обстоятельств. Для решения по вашей ситуации обратитесь за консультацией.