Публикация порочащих сведений в социальной сети может стоить человеку репутации, карьеры и положения в обществе. В деле из практики адвоката Дмитрия Анцупова суд обязал автора такого поста опубликовать опровержение и взыскал с него компенсацию морального вреда.
- Как в деле из практики зафиксировали пост и доказали его порочащий характер;
- Что решил суд по требованиям об опровержении, удалении и компенсации морального вреда;
- Чем оскорбление отличается от порочащих сведений и от мнения;
- Какие способы защиты есть при оскорблении в социальных сетях;
- Текст решения суда и искового заявления.
Публикация о доверительнице
В опубликованных иске и решении указана публикация в Facebook. Автор поста распространил сведения о семейном конфликте истицы.
По опубликованным исковому заявлению и решению суда ответчик разместил в Facebook пост о доверительнице адвоката. В посте он описал семейный конфликт истицы и привёл сведения, которые она оспаривала как порочащие. Кроме того, автор поста призывал других пользователей социальной сети поддержать его, если начнётся судебное разбирательство, и высказывался об истице в уничижительной форме.
Пост увидели многие коллеги и знакомые доверителя, и это нанесло серьёзный урон его репутации.
Как доказывали распространение и порочащий характер сведений
Публикацию зафиксировали у нотариуса, а суд исследовал высказывания с помощью экспертизы. В иске и решении указаны разные размеры требования о компенсации.
Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер, а ответчик доказывает, что факты соответствуют действительности. Сторона истца заверила пост у нотариуса, и заверенные снимки экрана с постом подтвердили факт распространения.
В опубликованном исковом заявлении истица просила взыскать с ответчика 100 тысяч рублей компенсации морального вреда, удалить и опровергнуть сведения. В решении суда указано, что истица оценила моральный вред в 500 тысяч рублей. Причина различия сумм из опубликованных документов не следует. Суд присудил компенсацию в размере 50 тысяч рублей.
Суд назначил лингвистическую экспертизу для исследования содержания и формы высказываний. Соответствие сведений действительности и основания для удовлетворения иска суд оценил по совокупности доказательств.
Решение суда
Суд обязал ответчика опровергнуть сведения и взыскал в пользу истицы 50 тысяч рублей. В удалении публикации он отказал, поскольку ответчик уже удалил её.
Суд постановил:
- Признать распространённые в Facebook сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы.
- Обязать ответчика публично опровергнуть сведения и разместить опровержение на своей странице в социальной сети.
- Взыскать с ответчика в пользу истицы 50 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Суд отказал в удалении поста, поскольку ко времени вынесения судебного решения ответчик удалил его добровольно.
Решение суда
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
дело No
городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи С.В.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, 3-е лицо: ФИО2, о
защите чести, достоинства, деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 Д.А. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в
13-19 ответчик на своей страничке в социальной сети «Facebook» (адрес: https//www.facebook.com/) разместил запись (адрес: https//www.facebook.com/ /posts/No), в которой рассказал о семейном конфликте между истцом, ФИО7 Д.А., и её сожителем, ФИО2.
Описывая для других пользователей подробности произошедшего в семье истца конфликта, он распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Ответчик, используя средства массовой информации, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к истцу, осознавая, что распространяет ложные сведения о другом лице, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию и с целью унижения чести и достоинства, подрыва деловой репутации истца, открыто призывал других пользователей поддержать его позицию «в случае начала судебных тяжб», аргументируя её фактами, не соответствующими действительности.
В частности, в указанной записи ответчик указал:
«Позавчера, 6 октября, ФИО4 был избит у себя на даче ФИО3»;
«Небольшие избиения Д.ФИО7 начала практиковать раньше»;
«Наши опасения с ФИО4 были подтверждены очередным, длительным избиением, вечером 6
октября. ФИО11ФИО7 постоянно увеличивалась»;
«ФИО4 и мне гражданка Д.А.ФИО7 грозит судебными тяжбами по придуманным ею обвинениям, и я прошу
всех сочувствующих, кто знает нас, как честных людей, поддержать Ф.М.ФИО4 и ФИО1, в случае их начала».
Кроме этого, распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца
продолжилось в комментариях к данной записи.
На вопрос другого пользователя под именем M: «Кем доводится гражданка ФИО7 гражданину ФИО4?»
ответчик указывает: «Агрессивно самонавязанной приживалкой, которую много раз просили уйти. Конечно, она не совсем в себе. И ее агрессия развивается на глазах»;
«Она шантажистка и манипулятор, такие охотно подчиняются полиции.».
«Для шантажиста и манипулятора чужим сознанием – только очередная игрушка».
«Лена, именно на пустом месте. Она выбрала жертву для своего «покровительства» и я подозреваю, что
Ф.М. – не первый в ее притязаниях. Ей уже достаточно лет».
«ФИО6 буквально проникала ко всем, кто дружил, особенно близко, с Ф.М. ФИО4. Соответственно,
желательно понимать, что это происходило, в процессе манипулирования, с постоянным шантажем Ф.М., лишь для ее самоутверждения».
«Спасибо, да, обострение. Только я не уверен, что ее забрали бы. Она в пограничном состоянии».
Истец указала, что на возникшие у пользователя сомнения в правдивости написанного, ответчик ответил: «Вы ставите под сомнение мое фото и состояние ФИО4? И то, что происходило длительное насилие над ним? То есть, если перевести открытым текстом, говорите, что я фальсификатор и лжец, вместе с Ф.М.».
«ФИО12ФИО7 поехала фиксировать свой синяк в травмпункт, говоря мне по телефону, что это перелом, сразу стало ясно, что она это делает именно для возможности посадить его в тюрьму и в дальнейшем несколько раз это подтверждала мне лично, по телефону. Если это произойдет, по нашей статистке, выйти из тюрьмы шансов – меньше процента. Итак, декларация намерений посадить в тюрьму, плюс последующие избиения, это не опасность для жизни? Если кто так считает, что не опасно, извините, с тем долго разговаривать не буду».
Распространение ответчиком заведомо ложных сведений в средствах массовой информации, а именно посредством сети «Интернет», в отношении истца подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом <адрес> ФИО10 |
ФИО7 Д.А. просит суд признать сведения, распространенные ответчиком на своей странице в социальной сети«Facebook» (запись от ДД.ММ.ГГГГ в 13-19, адрес: https//www.facebook.com/ /posts/No), порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; просит обязать ответчика удалить сведения, распространенные на его странице в социальной сети (запись от ДД.ММ.ГГГГ в 13-19, адрес: https//www.facebook.com// /posts просит обязать ответчика опубликовать опровержение сведений, распространенных на его странице в социальной сети «Facebook» (запись от ДД.ММ.ГГГГ в 13-19, адрес: https//www.facebook.com// /posts /No); просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 500 000 рублей.
ОтветчикФИО5иск не признал, ссылаясь на то, что изложенное в социальной сети соответствует действительности, оскорбительные высказывания отсутствуют. К настоящему времени все записи удалены.
3-е лицо – ФИО4 Ф.М. с иском не согласился, представил в суд письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела, в которых указано, что оспариваемая информация основана на действительных фактах, просил в иске отказать.
Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные
неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2).
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п.4).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п.5).
Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие (п.7).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В указанном п.7 также разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п.9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, необходимо три обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска: - сведения должны носить порочащий характер; - быть распространены; - не соответствовать действительности.
В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
В социальной сети «Facebook» ответчик на своей страничке (адрес: https//www.facebook.com/) разместил ДД.ММ.ГГГГ в 13-19 запись (адрес: https//www.facebook.com// /posts /No), в которой рассказал о семейном конфликте между ФИО7 Д.А. и ФИО4 Ф.М.
В частности, в указанной записи ответчик указал:
«Позавчера, 6 октября, ФИО4 был избит у себя на даче ФИО3»;
«Небольшие избиения Д.ФИО7 начала практиковать раньше»;
«Наши опасения с ФИО4 были подтверждены очередным, длительным избиением, вечером 6
октября. ФИО11ФИО7 постоянно увеличивалась»;
«ФИО4 и мне гражданка Д.А.ФИО7 грозит судебными тяжбами по придуманным ею обвинениям, и я прошу
всех сочувствующих, кто знает нас, как честных людей, поддержать Ф.М.ФИО4 и ФИО1, в случае их начала».
В комментариях к данной записи на вопрос другого пользователя под именем N: «Кем доводится гражданка ФИО7 гражданину ФИО4?» ответчик указал: «Агрессивно самонавязанной приживалкой, которую много
раз просили уйти. Конечно, она не совсем в себе. И ее агрессия развивается на глазах»;
«Она шантажистка и манипулятор, такие охотно подчиняются полиции.».
«Для шантажиста и манипулятора чужим сознанием – только очередная игрушка».
«Лена, именно на пустом месте. Она выбрала жертву для своего «покровительства» и я подозреваю, что
Ф.М. – не первый в ее притязаниях. Ей уже достаточно лет».
«ФИО6 буквально проникала ко всем, кто дружил, особенно близко, с Ф.М. ФИО4. Соответственно,
желательно понимать, что это происходило, в процессе манипулирования, с постоянным шантажем Ф.М., лишь для ее самоутверждения».
«Спасибо,, да, обострение. Только я не уверен, что ее забрали бы. Она в пограничном состоянии».
«Вы ставите под сомнение мое фото и состояние ФИО4? И то, что происходило длительное насилие над ним? То есть, если перевести открытым текстом, говорите, что я фальсификатор и лжец, вместе с Ф.М.».
«ФИО12ФИО7 поехала фиксировать свой синяк в травмпункт, говоря мне по телефону, что это перелом, сразу стало ясно, что она это делает именно для возможности посадить его в тюрьму и в дальнейшем несколько раз это подтверждала мне лично, по телефону. Если это произойдет, по нашей статистке, выйти из тюрьмы шансов – меньше процента. Итак, декларация намерений посадить в тюрьму, плюс последующие избиения, это не опасность для жизни? Если кто так считает, что не опасно, извините, с тем долго разговаривать не буду».
Распространение ответчиком посредством сети «Интернет» приведенных выше сведений в отношении истца подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом <адрес> ФИО10, который представлен в материалах дела. |
Из объяснений истца следует, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.
Из объяснений ответчика следует, что изложенное в социальной сети соответствует действительности, оскорбительные высказывания отсутствуют.
Для разрешения возникшего между сторонами спора, по делу была проведена судебная лингвистическая экспертиза, согласно выводам которой лингвистические признаки оскорбления ФИО6 (истца) содержатся в следующих высказываниях:
«…Агрессивно самонавязанной приживалкой…»;
«…Она шантажистка и манипулятор, такие охотно подчиняются полиции…»;
«…Для шантажиста и манипулятора чужим сознанием – только очередная игрушка…»;
«…На такую шалаву надо документы готовить…»;
«…Кто такая эта женщина, это какой-то вампир…».
Лингвистические признаки унижения чести и достоинства, умаления доброго имени ФИО6 (истца)
содержатся в следующих высказываниях:
«…Позавчера, 6 октября, ФИО4 был избит у себя на даче ФИО3…»;
«… Небольшие избиения Д. ФИО7 начала практиковать раньше…»;
«…Наши опасения с ФИО4 были подтверждены очередным, длительным избиением, вечером, 6 октября…»; «… ФИО4 и мне гражданка Д.А. ФИО7 грозит судебными тяжбами по придуманным ею обвинениям…»; «…Конечно, она не совсем в себе…»;
«…Соответственно, желательно понимать, что это происходило, в процессе манипулирования, с
постоянным шантажем Ф.М., лишь для ее самоутверждения…»;
«… Спасибо, да, обострение… Она в пограничном состоянии…»;
«Если у дамы осеннее обострение, то вызывать надо санитаров из ближайшей психушки…. Спасибо,
Аркадий, да, обострение… Она в пограничном состоянии…»;
«… ФИО12ФИО7 поехала фиксировать свой синяк в травмункт, говоря мне по телефону, что это перелом,
сразу стало ясно, что она это делает именно для возможности посадить его в тюрьму (первая часть высказывания не имеет лингвистических признаков унижения чести и достоинства, умаления доброго имени) и в дальнейшем несколько раз это подтверждала мне лично, по телефону…»;
«…Итак, декларация намерений посадить в тюрьму, плюс последующие избиения…»;
«… После того, когда она заставила ФИО4 поехать в травмпункт и зафиксировала синяк у себя на руке…»; «… застал ее в крайне возбужденном и неадекватном состоянии…»;
«…Дама больна психически…».
Негативная информация оФИО6(истце), не содержащая в себе лингвистических признаков речевых
правонарушений (оскорбления, унижения чести и достоинства, умаления доброго имени) содержится в следующих высказываниях:
«…ФИО11ФИО7 постоянно увеличивалась…» - в форме предположения;
«…И ее агрессия развивается на глазах…» - в форме предположения автора;
«…Лена, именно на пустом месте. Она выбрала жертву для своего «покровительства» и я подозреваю, что
Ф.М. – не первый в ее притязаниях. Ей уже достаточно лет…» - в форме мнения автора;
«… ФИО6 буквально проникла ко всем, кто дружил, особенно близко с Ф.М. ФИО4…» - в форме
предположения автора;
«…ФИО12 ФИО7 поехала фиксировать свой синяк в травмункт, говоря мне по телефону, что это перелом,
сразу стало ясно, что она это делает именно для возможности посадить его в тюрьму…» - в форме предположения автора;
«…ее деятельность сейчас заключается в запугивании нас, и чтобы помешать нам работать…» - в форме предположения автора;
«…Нашу спокойную беседу с попытками вразумить ее ФИО6 восприняла как возможность развить агрессию, по отношению к ФИО2 М. ФИО4…» - в форме предположения автора;
«…Она совсем обнаглела…» - в форме предположения автора.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, представленное суду заключение полное и обоснованное.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер и умаляют достоинство и доброе имя ФИО7 Д.А., доказательств обратного не представлено, а потому на ответчика следует возложить обязанность опубликовать опровержение распространенных сведений.
Так как наличие вины ответчика в распространении несоответствующих действительности и порочащих сведений установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу истца – 50 000 рублей.
Оснований для удовлетворения требования об обязани удалить сведения, распространенные на странице ответчика в социальной сети (запись от ДД.ММ.ГГГГ в 13-19, адрес: https//www.facebook.com// /posts /No) не имеется, так как стороны не отрицали, что на дату судебного заседания и вынесения судом решения указанные выше сведения в социальной сети ответчиком удалены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные ФИО5 на своей странице в социальной сети «Facebook» (адрес: https//www.facebook.com/ /posts, запись от ДД.ММ.ГГГГ в 13-19, адрес: https//www.facebook.com// /posts /No) порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6.
Обязать ФИО5 опубликовать опровержение сведений, распространенных на его странице в социальной сети «Facebook» (адрес: https//www.facebook.com/, запись от ДД.ММ.ГГГГ в 13-19, адрес: https//www.facebook.com// /posts Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.
Федеральный судья:
Наше исковое заявление
В городской суд МО Истец:
Представитель по доверенности: Анцупов Дмитрий Владимирович
Ответчик:
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействительными сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию физического лица, опровержении этих сведений, компенсации морального вреда
**** года в 13 часов 19 минут Ответчиком, **** ., на своей странице в социальной сети «Facebook» (адрес: **** была размещена запись (адрес: **** в которой он рассказывает о семейном конфликте между Истцом, ****, и ее сожителем, ****
Описывая для других пользователей подробности произошедшего в семье Истца конфликта, он распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца.
Ответчик, используя средства массовой информации, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Истцу, осознавая, что распространяет ложные сведения о другом лице, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию и с целью унижения чести и достоинства, подрыва деловой репутации Истца, открыто призывает других пользователей поддержать его позицию «в случае начала судебных тяжб», аргументируя ее фактами, не соответствующими действительности.
В частности, в указанной записи Ответчик пишет: ****.
****
В целом, несмотря на то, что Ответчик позиционирует сведения в опубликованной им записи как независимые и объективные, эти сведения содержат искаженную и ложную информацию, цель размещения которой – сбить пользователей с толку, предоставив недостоверные сведения, и унизить честь, достоинство Истца.
В Постановлении от 24.02.2005 N 3 Пленум ВС РФ (далее Постановление Пленума No 3) разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
Согласно п. 7 Постановления Пленума No 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии с п. 5 Пленума No 3 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).
В случае необходимости Истец готова оплатить проведение лингвистической экспертизы распространенного текста.
Распространение Ответчиком заведомо ложных сведений в средствах массовой информации, а именно посредством сети Интернет, в отношении Истца подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от **** года, составленным нотариусом города Москвы **** А.А.
Данные заявления не являются личным мнением Ответчика, так как форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2017 дело No 33-7050/106).
Ответчику было известно о ложности распространяемых сведений, он знал, что данные действия повлекут негативные последствия, желал их наступления.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с п. 5 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой и ст. 151 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Признать сведения, распространенные Ответчиком, ****, на своей странице в социальной сети «Facebook» (запись **** порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца, ****.;
2. Обязать Ответчика, ****., удалить сведения, распространенные на его странице в социальной сети «Facebook» (запись ****
3. Обязать Ответчика, ****., опубликовать опровержение сведений, распространенных на его странице в социальной сети «Facebook» (запись ****);
4. Взыскать с Ответчика, ****., в пользу Истца, ****., компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
«____»_________________2019 г. ________________/Анцупов Д.В./
Оскорбление, порочащие сведения и мнение
Оскорбление, порочащие сведения о фактах и мнение оценивают по разным правилам. От вида высказывания зависит способ защиты.
Оскорбление и распространение порочащих сведений относятся к разным правонарушениям.
| Что опубликовано | Чем регулируется | Чем можно защититься |
|---|---|---|
| Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме | Статья 5.61 КоАП РФ, а публичное оскорбление в интернете подпадает под часть 2 этой статьи | Заявление прокурору о возбуждении дела об административном правонарушении; иск о компенсации морального вреда по статье 151 ГК РФ |
| Порочащие сведения о фактах, которые не соответствуют действительности | Статья 152 ГК РФ | Иск об опровержении, удалении сведений в интернете и компенсации морального вреда |
| Оценочное суждение или мнение | Не опровергается по статье 152 ГК РФ | Если мнение выражено в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство, на автора может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред (статьи 150 и 151 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума № 3) |
За оскорбление, совершённое публично с использованием сети «Интернет», суд назначает виновному гражданину штраф от 5 000 до 10 000 рублей (часть 2 статьи 5.61 КоАП РФ). Дела по этой статье возбуждает прокурор (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ), поэтому заявление подают в прокуратуру.
Гражданин вправе требовать опровержения порочащих сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1 статьи 152 ГК РФ). Сведения, доступные в интернете, можно потребовать удалить (пункт 5 той же статьи), а наряду с опровержением гражданин вправе требовать компенсации морального вреда (пункт 9). Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснил, что оценочные суждения и мнения проверке на достоверность не подлежат.
Что делать, если вас оскорбили в социальной сети
Сначала зафиксируйте публикацию и определите характер высказываний. При оскорблении обращаются в прокуратуру, а требования об опровержении и компенсации заявляют в суд.
- Зафиксируйте публикацию, пока её не удалили. Закон не обязывает заверять публикацию у нотариуса, а материалы, полученные из интернета, относятся к письменным доказательствам по части 1 статьи 71 ГПК РФ. Протокол осмотра страницы, который нотариус составляет в порядке обеспечения доказательств, надёжнее, потому что по части 5 статьи 61 ГПК РФ подтверждённые нотариусом обстоятельства не требуют доказывания, если подлинность протокола не опровергнута и не установлено существенное нарушение порядка нотариального действия. Порядок и стоимость описаны в статье об обеспечении доказательств нотариусом.
- Определите, что опубликовано: оскорбление, сведения о фактах или мнение. От этого зависит, куда обращаться.
- При оскорблении подайте заявление в прокуратуру по статье 5.61 КоАП РФ, а компенсации морального вреда можно требовать иском по статье 151 ГК РФ.
- При порочащих сведениях подайте иск об опровержении и компенсации морального вреда. Если для оценки высказываний нужны специальные знания, суд назначает лингвистическую экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ), как в деле из практики.
- Если опубликовано мнение в оскорбительной форме, его не опровергают, но можно требовать компенсации морального вреда по статье 151 ГК РФ.
Общий порядок защиты описан в статье о защите чести, достоинства и деловой репутации. Условия работы адвоката Дмитрия Анцупова приведены на странице адвоката по гражданским делам.
Частые вопросы
Суд может обязать опровергнуть порочащие сведения и взыскать компенсацию. Сумму, которую просил истец, нужно отличать от суммы, которую присудил суд.
Что грозит за оскорбление в социальных сетях?
За публичное оскорбление в интернете суд назначает виновному гражданину штраф от 5 000 до 10 000 рублей (часть 2 статьи 5.61 КоАП РФ). Если оскорбление совершено не публично, например в личных сообщениях, применяется часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и штраф для гражданина составляет от 3 000 до 5 000 рублей. Кроме того, потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда.
Нужно ли заверять снимки экрана у нотариуса?
Закон этого не требует, но протокол осмотра страницы, который нотариус составляет в порядке обеспечения доказательств, надёжнее снимков экрана. По части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтверждённые нотариусом, не требуют доказывания, если подлинность протокола не опровергнута и не установлено существенное нарушение порядка нотариального действия.
Можно ли через суд заставить удалить пост?
По пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать удаления порочащих сведений, доступных в интернете. В деле из практики суд в удалении отказал, потому что ко дню вынесения решения ответчик уже удалил эти сведения со своей страницы.
Какая сумма компенсации присуждена в этом деле?
Суд взыскал с ответчика 50 тысяч рублей. В опубликованном исковом заявлении указано требование на 100 тысяч рублей, а в решении суда описано требование на 500 тысяч рублей. Причина различия из этих документов не следует.
Что устанавливает лингвистическая экспертиза?
Эксперт исследует содержание высказываний и форму их выражения. Соответствие сведений действительности и основания для удовлетворения иска оценивает суд по совокупности доказательств.
Источники
- Гражданский кодекс РФ, часть первая. Статьи 150, 151 и 152
- Кодекс РФ об административных правонарушениях. Статьи 5.61 и 28.4
- Гражданский процессуальный кодекс РФ. Статьи 55, 61, 71 и 79
- Основы законодательства Российской Федерации о нотариате. Статьи 102 и 103
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3. Пункт 9
Адвокат Дмитрий Анцупов готовит иски о защите чести и достоинства из-за публикаций в социальных сетях, организует фиксацию публикаций и представляет истцов в суде.
Оставить заявкуСтатья носит информационный характер и не заменяет консультацию адвоката. Выводы суда зависят от документов и обстоятельств конкретного дела. Нормы и реквизиты сверяйте с первоисточниками на дату обращения.
Адвокат, реестровый номер 50/8591, Адвокатская палата Московской области. Окончил Финансовый университет при Правительстве РФ. В юридической профессии с 2013 года, статус адвоката с 2017 года. Ведёт семейные, гражданские, наследственные, арбитражные и уголовные дела. Подробнее об авторе.