Как указанно в «СК РФ» (статья 39, часть 3) – совместные задолженности супружеской пары, в процессе раздела совместно нажитого имущества, разделяются в пропорциональном соотношении, согласно присужденных долей.
Раздел разных видов долгов между супругами
Виды долговых обязательств, согласно которым супружеская пара является «созаемщиками», либо кто-то из них выступает в роли поручителя за второго. Данная процедура служит подстраховкой для банковских систем, при выдаче крупных сумм, от вероятных уклонений возвращения долга.
Банковские займы и кредиты были оформлены на одного из членов супружеской пары, деньги были потрачены на семью, а второй в свою очередь был осведомлен о данной операции, и возникших обязанностях вследствие этих действий;
Денежные средства, полученные в качестве займа, использовались в качестве решения семейных проблем, покупки товаров для совместного пользования (кредит на ремонт совместного жилья, совместные путешествия, купля бытовой техники и прочее). Данный факт необходимо будет доказать в суде.
Виды кредитных операций не подлежащих к разделу:
Займы, кредиты и расписки оформленные до государственного заключения и регистрации брака, в таком случае обязательство будет считаться личным того человека, на кого оформлен договор. ;
Займы, кредиты и расписки оформленные в то время, когда семейный брак был фактически или юридически расторгнут. Юридически брак расторгается после вступления решения суда в законную силу, фактически можно доказать иную дату, когда стороны перестали вести совместное хозяйство.
Важно! В случае если один из партнеров оформил кредит на свои личные нужды, а не на семейные (если данный факт будет доказан), то задолженность погашается супругом единолично.
Решение суда о разделе долгов
Ситуация следующая. В браке был взят потребительский кредит, он оформлен на жену. Во время суда муж сообщил, что ничего о займе не знал, поэтому считает, что его выплата – личная обязанность жены. Ведь средства были потрачены ею на нее, поэтому она, по сути, и должна думать об их возврате.
Чтобы возложить на супруга (теперь уже бывшего) солидарную обязанность, связанную с возвратом кредита, обязательство должно быть общим. То есть, согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникать в соответствии с инициативой обеих сторон.
Если принимать во внимание судебную практику, она нашла свое отражение в рамках Президиума Верховного Суда РФ от 13.04.2016 г. Эта инстанция в 2016 году подвела окончательные итоги практики по разделу кредитных обязательств. В них был пояснен тот факт, что в качестве основы выступает доказательство затрат денег на семейные нужды.
Районный суд и Мосгорсуд
В рамках судебного разбирательства мной была выбрана следующая линия защиты, которую подкрепили такие доказательства:
Истец и ответчик, находясь в браке с 1999 года по 2018 года, имели доход в пределах 35 000 – 45 000 рублей каждый. Данный довод подтверждается справками о доходах физических лиц. За период брачных отношений они совершали дорогие покупки, которые не могли позволить себе с тем уровнем дохода, который они имели. В частности:
Был сделан ремонт в квартире в 2010 — 2011 году;
Был построен дом с нуля на даче, так же в 2015 году дом был обшит сайдингом, в 2016 году был поставлен фундамент под баню, в 2017 году были сделаны крыльцо и веранда;
На иждивении находился младший сын 1997 г. р.
Для того чтобы реализовать все действия, указанные выше, супруги, начиная с 2010 года, нередко брали кредиты, а также брали в долг деньги у своих родственников, друзей, коллег.
Ответчиком были заключены следующие кредитные соглашения:
Кредит в сбербанке 2011 г. на сумму 250 000 рублей;
Кредит в сбербанке 2013 г. на сумму 247 000 рублей;
Кредит в сбербанке 2015 г. на сумму 350 000 рублей.
Истцом были заключены следующие кредитные соглашения:
Кредит в сбербанке 2010 г. на сумму 350 000 рублей;
Кредит в Райффайзен банке 2013 г. на сумму 517 000 рублей;
Кредит в ВТБ от 2017 г. — 1 304 413, 59 рублей;
Кредит в ВТБ 2017 г. на сумму 1 578 000 рублей, это было перекредитование предыдущих займов.
Новые кредиты женщина брала для того, чтобы осуществлять расчеты по прошлым обязательствам и избегать кредитных задолженностей. Также было отмечено, что в отрезок времени с июля по сентябрь 2010 года совершались приобретения стройматериалов и мебельных конструкций, общая сумма составила 137 541 рубль. Что касается отрезка времени с сентября по декабрь 2011 года, эта затраты составили 386 т. р. Данный факт не составит труда подтвердить, используя оригинальные версии чеков.
Наряду с этим после получения кредитования в 2017 г. на сумму в 1,3 млн. р. истец сделал перевод на кредитку ответчика. Сумма составила 65 т. р. Затем были еще переводы на 6 500 р. и 5 000 р. Данный факт не составит труда подтвердить на основании выписки из Сбербанка, полученной в 2018 году. Это также свидетельствует о том, что ответчик владел информацией о том, что у истца есть определенные обязательства кредитного характера.
Таким образом, были существенные основания утверждать о том факте, что ответчик был в курсе кредитных обязательств, что подтверждалось весьма продолжительной кредитой историей у обоих супругов, а также постоянными погашениями ссуд в пределах семьи. Тем не менее, заинтересованные стороны получили отказ в районном и Московском городском суде.
Ситуация усугублялась тем фактом, что в анкете на получение последнего займа было указано то, что истец не состоит в брачных отношениях. Это объяснялось тем, что по достижении возраста 45 лет женщина сменила удостоверение личности, но не поставила в нем штамп о том, что состоит в браке. Работник банка на автомате заполнил анкетные данные в соответствии со сведениями из паспорта, включая графу семейного положения, а также подписал ее. Истица не вчитывалась в нюансы и сразу же все подписала.
Второй кассационный суд
Осталась надежда на кассацию, к тому же она была новая, отделена от Мосгорсуда и пока о ее работе все адвокаты оставляли только положительные отзывы.
И кассационный суд нас не подвел, действительно вник в процесс, разобрался в деле. Решение было отменено с возвратом дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Когда мы вышли вновь в апелляционную инстанцию, я просто не узнал коллегию судей в Московском городском суде. Более вежливых, внимательных к деталям судей было сложно представить. Мосгорсуд сам отложил судебное заседание, для предоставления новых доказательств (!). Вещь для нашего апелляционного суда неслыханная.
Тем не менее, итог был ожидаем, решение отменили, кредитные обязательства признали общим долгом, половина суммы за уже оплаченный после расторжения брака кредит взыскали с супруга.
Представитель по доверенности: Анцупов Д. В. 125171, Москва, а/я 3
Ответчик:
*****
Третье лицо:
*****
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2018 года,
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2019 года
11.12.2018 года судьей Хорошевского районного суда г. Москвы *******В. В. было вынесено решение по гражданскому делу No 2-*******/18 по иску *******ой Г.Н. к *******у Н.П. о разделе имущества и долговых обязательств, встречному иску *******а Н.П. к *******ой Г.Н. о разделе имущества, которым исковые требования Истца и встречные исковые требования Ответчика были удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, Истец, *******а Г.Н., направила апелляционную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2019 по делу No 33-*******решение Хорошевского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истца – без удовлетворения.
Считаем Решение от 11.12.2018 года, Апелляционное определение от 24.07.2019 года незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, поскольку судами 1-й и апелляционной инстанции были неверно оценены доказательства по делу, что привело к искажению фактических обстоятельств, и, как следствие, к постановлению незаконного Решения и Апелляционного определения.
1. В Решении и Апелляционном определении отсутствует мотивировка, по какой причине суд согласился со стоимостями спорных автомобилей, указанными в отчетах об определении рыночной стоимости, выполненных ООО «МПК-Центр» по заказу Ответчика.
Данная оценка была проведена без выезда на место, без осмотра автомобилей, без данных об их актуальном состоянии, пробеге и т.д. В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль Киа Сид, 2009 года выпуска, был куплен за 350 000 (л.д. 146) рублей и продан за 350 000 рублей. На каком основании суд согласился с оценкой представителя *******а Н. П. и определил стоимость в размере 450 000 рублей, в обжалуемых актах не раскрыто. Автомобиль в целом не мог стать дороже после полугода использования.
Также в материалах дела имеется договор, согласно которому автомобиль Мазда, 1991 года выпуска, был продан за 161 000 рублей (л.д. 150), так как имел механические повреждения кузова от падения сосульки, а в отчете об определении рыночной стоимости указана цена на автомобиль без каких-либо повреждений.
2. Суды не приняли во внимание, что Истец и Ответчик, находясь в браке, имели доход в пределах 35 000 – 45 000 рублей каждый. Данный довод подтверждается справкой о доходах физического лица *******ой Г. Н. и *******а Н. П. за 2015, 2016, 2017, 2018 г. (л.д. 10-11; 131-134; 178-189) За период брачных отношений они совершали дорогие покупки, которые не могли позволить себе с тем уровнем дохода, который они имели, а в частности:
• Был сделан ремонт в квартире по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 16, к. 1, кв. 123 в 2010 — 2011 г.;
• Был построен дом с нуля на даче по адресу: *******б. На даче также в 2015 году дом был обшит сайдингом, в 2016 году был поставлен фундамент по баню, в 2017 году было сделано крыльцо и веранда;
• На иждивении находился младший сын Петр 1997 г. р.
3. Для реализации указанных выше действий супруги, начиная с 2010 года, часто брали кредиты, а также занимали денежные средства у родных и знакомых, например, у родного брата Истца.
Ответчиком были заключены следующие кредитные соглашения:
• Кредит в сбербанке от 06.12.2011 No *******на сумму 250 000 рублей (л.д. 135);
• Кредит в сбербанке от 26.06.2013 No *******на сумму 247 000 рублей (л.д. 139); • Кредит в сбербанке от 03.07.2015 No *******на сумму 350 000 рублей (л.д. 140). Истцом были заключены следующие кредитные соглашения: • Кредит в Сбербанке от 30.06.2010 No 252843 на сумму 350 000 рублей (л.д. 143); • Кредит в Райффайзене от 18.07.2013 — на сумму 517 000 рублей (л.д. 142);
• Кредит в ВТБ от 14.03.2017 г — 1 304 413,59 рублей;
•Кредит в ВТБ 23.11.2017 года – на сумму 1 578 000 рублей, это было перекредитование кредита от 14.03.2017 года (л.д. 23).
Также имелись кредитные карты в Сбербанке и ВТБ, лимитами которых Истец и Ответчик пользовались.
Новые кредиты постоянно брались для погашения старых кредитных задолженностей и для оплаты новых потребностей, превышающих ежемесячных доход семьи.
Кредитные средства использовались в том числе и на постройку загородного дома по адресу: *******/1б. Подтверждением является Технический паспорт от 21 февраля 2013 года.
В период с 07.2010 г. по 09.2010 г. были совершены покупки строительных материалов и мебели на сумму — 137 541 рубль, с 09.2011 г. по 12.2011 г. на сумму 386807 рублей. Данный факт подтверждается оригиналами чеков, суммы которых были сведены в общую таблицу. Необходимо учитывать, что это только сохранившиеся чеки, расходы на строительные материалы намного больше указанных сумм.
Кроме того, супругами за период брачных отношений с 2013 по 2017 года было внесено 240 000 тысяч рублей на строительство газопровода на дачном участке. Данный факт подтверждается выпиской НП «Массив 1» и квитанциями по оплате.
Также у супругов на иждивении находился младший сын, ******* Петр Николаевич 1997 года рождения, который находился на полном содержании Истца и Ответчика. Он обучался в институте, который закончил в 2015 году.
Свидетели, участвующие в судебном заседании, подтвердили, что супруги имели совместные кредитные обязательства, что строительство дома велось продолжительное время и потребовало значительных финансовых затрат.
Получив кредит по договору No *******17 от 14.03.2017 года в размере 1 304 413,59 рублей, Истцом были сделаны в этот же день (14.03.2017) переводы на кредитную карту ответчика в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч), 6 500 (шесть тысяч пятьсот рублей) и 5 000 (пять тысяч) рублей на погашение его кредитных обязательств (л.д. 61, 64),
данный факт подтверждается выпиской из Сбербанка от 13.08.2018 года и также свидетельствует о том, что Ответчик был в курсе кредитных обязательств Истца.
Кредитные обязательства Истца и Ответчика погашались всегда совместно, они вносили платежи друга за друга, либо их дети вносили платежи на их счёт.
Данный факт подтверждается банковскими квитанциями:
• *******а Галина Петровна внесла 240 370 рублей в счет погашения кредитного обязательства *******а Николая Петровича 24.07.2013 (л.д. 77);
•******* Петр Николаевич внес 6 500 рублей в счет погашения кредитного обязательства *******а Николая Петровича 05.08.2013;
•******* Петр Николаевич внес 6 000 рублей в счет погашения кредитного обязательства *******а Николая Петровича 02.04.2014;
•******* Петр Николаевич внес 6 000 рублей в счет погашения кредитного обязательства *******а Николая Петровича 22.08.2015;
•******* Петр Николаевич внес 6 500 рублей в счет погашения кредитного обязательства *******а Николая Петровича 07.04.2014;
• ******* Сергей Владимирович внес 6 500 рублей в счет погашения кредитного обязательства *******а Николая Петровича 06.11.2014.
Утверждение суда о том, что в материалах дела отсутствуют чеки, подтверждающие погашение кредитных обязательств от непосредственно *******а Н.П., не может быть принят во внимание, так как эти чеки хранятся у *******а Н.П. Естественно, он не предоставит их в рамках судебного разбирательства.
Таким образом, Ответчик знал о наличии кредитных обязательств у Истца, это подтверждается долгой кредитной историей как у супруга, так и супруги, постоянными погашениями кредита внутри семьи членами семьи, доходом супругов за этот период, который не мог покрыть все расходы, которые у супругов были в период брака.
Ссылка суда на то, что в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в рамках объединения кредитов от 23.10.2017 года Истец в графе «социальный статус» указала, что она не замужем, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что Истец не хотела ставить в известность супруга о полученном кредите, несостоятельна, т.к. данный кредитный договор заключался Истцом исключительно с целью реструктуризации (объединения) имеющихся долговых обязательств по предыдущим кредитным договорам, при этом объем указанных обязательств не изменился.
4. В Решении от 11.12.2018 года имеются многочисленные ошибки и описки,
которые Апелляционным определением от 24.07.2019 года исправлены не были. Указано что в браке стороны состояли с 11.12.2009, на самом деле с 11.12.1999 года. Указано, что дом построен в 2001-2002 годах, хотя земельный участок был приобретен только 03.04.2003 года. Указанные ошибки порождают неустранимые противоречия Решения фактическим обстоятельствам по делу и могут быть использованы в недобросовестных целях, а потому подлежат устранению.
В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ No 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным выше требованиям Решение и Апелляционное определение не соответствуют, поэтому указанные акты подлежат отмене в полном объеме, так как иного не вытекает из норм ст. 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 376, 377, 378, 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ,
ПРОШУ:
1. Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2018 года по гражданскому делу No 2-*******/18 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2019 по делу No 33-*******, — отменить;
2. Принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить требования истца, либо направить дело на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы в ином составе суда.
Приложение:
«____»__________________2019 г. _______________/Анцупов Д.В./
Общие долги при разделе имущества супругов
Для получения подробной информации, или консультации адвоката по решению данного вопроса, обращайтесь в онлайн поддержку нашего сервиса или звоните по телефону указанному на сайте.
