Как работает субсидиарная ответственность: основания, процедуры, защита и практика

Руководители и контролирующие лица компании могут нести субсидиарную ответственность по её долгам при наличии предусмотренных законом оснований. Этот механизм защищает интересы кредиторов, когда банкротство вызвано не просто неудачными решениями, а недобросовестными действиями тех, кто управлял бизнесом.

Солидарная и субсидиарная ответственность различаются основаниями и порядком взыскания. Различия объясняет статья что такое солидарная и субсидиарная ответственность.

Основные нормы, регулирующие субсидиарную ответственность, содержатся в:

• Гражданском кодексе РФ (ст. 399);
• Законе о банкротстве (глава III.2, ст. 61.10–61.22);
• Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 3.1 ст. 3).

Привлечь к такой ответственности можно действующих и бывших руководителей и других контролирующих лиц, если их действия или бездействие сделали невозможным полное погашение долгов компании либо если руководитель не подал вовремя заявление о банкротстве. По статье 61.11 связь с невозможностью рассчитаться с долгами по общему правилу доказывает заявитель, а по статье 61.12 отсутствие такой связи доказывает руководитель.

---

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности

Невозможность погасить долги (ст. 61.11)

Контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности, если его действия или бездействие сделали невозможным полное погашение требований кредиторов (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Суд проверяет, нарушило ли контролирующее лицо принципы добросовестности и разумности при управлении компанией.

Типичные ситуации:

• Фиктивные сделки - заключение договоров с фирмами-однодневками или на заведомо невыгодных условиях.
• Вывод активов - передача имущества третьим лицам без адекватного возмещения.
• Существенное ухудшение финансового состояния - например, увеличение долгов при наличии признаков банкротства.

Контролирующее лицо не отвечает, если долги не погашены из-за рыночных или иных объективных факторов, а не из-за его недобросовестного или неразумного поведения (пункт 1 постановления Пленума № 53). Контролирующее лицо не отвечает, если докажет, что его вины в невозможности полного погашения требований кредиторов нет: оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника и его участников, не нарушало имущественных прав кредиторов, а его действия были направлены на предотвращение ещё большего ущерба кредиторам (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Неподача заявления о банкротстве (ст. 61.12)

Руководитель обязан подать в арбитражный суд заявление должника о банкротстве не позднее чем через месяц после того, как возникли обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в частности если:

• Удовлетворение требований одного кредитора делает невозможным расчеты с другими.
• Размер долгов превышает стоимость активов компании.
• Обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность.
• Задолженность по заработной плате не погашается более трёх месяцев из-за недостаточности денежных средств.

Обязанность подать заявление возникает, когда добросовестный и разумный руководитель в сходных обстоятельствах должен был объективно определить наличие обстоятельств пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53).

Руководитель отвечает по обязательствам должника, которые возникли после истечения месячного срока и до возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Руководитель, который при временных финансовых трудностях добросовестно рассчитывал преодолеть их в разумный срок и выполнял экономически обоснованный план, может быть освобождён от ответственности за неподачу заявления, если докажет эти обстоятельства. Освобождение действует на время, пока выполнение плана оставалось разумным (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53).

Нарушения закона о банкротстве (ст. 61.13)

Статья 61.13 Закона о банкротстве устанавливает ответственность в виде убытков. Руководитель, участник, член органов управления или ликвидатор должника, нарушивший положения Закона о банкротстве, например не передавший арбитражному управляющему документы и имущество должника, возмещает убытки, причинённые этим нарушением.

Отсутствие или искажение документов может повлечь и субсидиарную ответственность по статье 61.11. Если документы бухгалтерского учёта и отчётности отсутствуют или искажены и это существенно затруднило проведение процедур банкротства, предполагается, пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным из-за действий контролирующего лица, обязанного вести и хранить эти документы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее лицо, например, передало управляющему искаженные данные о сделках, из-за чего тот не смог выявить выгодоприобретателей.

Процедура привлечения к субсидиарной ответственности

Круг лиц, имеющих право на обращение в суд

В ходе любой процедуры банкротства заявление о привлечении контролирующего лица к ответственности по статье 61.11 вправе подать арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания либо комитета кредиторов, конкурсный кредитор, представитель работников должника, работник или бывший работник, перед которыми у должника есть задолженность, и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Государственные органы тоже могут обращаться с такими требованиями, в частности Федеральная налоговая служба, которая активно использует механизм субсидиарной ответственности для взыскания недоимок. Нельзя забывать и о работниках компании-должника - закон защищает их право на получение задолженности по заработной плате через этот институт.

После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу заявление можно подать вне дела о банкротстве. Круг заявителей и условия подачи определяют статьи 61.14 и 61.19 Закона о банкротстве.

Требования к содержанию и оформлению заявления

Составление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности требует особой тщательности. Заявитель указывает основание ответственности, действия ответчика и размер требований с подтверждающими документами.

В заявлении указывают, руководит ли ответчик компанией сейчас или занимал эту должность в период обстоятельств, послуживших основанием ответственности. Особое внимание следует уделить описанию конкретных действий (или бездействия), которые, по мнению заявителя, привели к негативным последствиям. Утверждений о нарушениях в управлении без описания конкретных действий недостаточно - требуется детализированное изложение обстоятельств с привязкой к временным периодам и документам.

Не менее важен расчет суммы требований. Он должен быть обоснованным и подтверждаться документально. К заявлению обязательно прилагаются доказательства: выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая полномочия ответчика; бухгалтерская и финансовая отчетность; договоры и внутренние документы компании; переписка, свидетельствующая о принятии ключевых решений.

Суд может оставить заявление без движения, если в нем отсутствуют обязательные элементы: доказательства полномочий заявителя, обоснование вины ответчика или подтверждение размера требований. Такие недостатки нужно устранять оперативно, чтобы не пропустить процессуальные сроки.

Процессуальные сроки и подсудность

Заявление о привлечении к ответственности по статьям 61.11 и 61.12 можно подать в течение трёх лет со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии основания для ответственности. Заявление подают не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом или прекращения производства по делу и не позднее десяти лет со дня действий, послуживших основанием ответственности (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве). Если основание стало известно после завершения конкурсного производства, заявление подают не позднее трёх лет со дня его завершения (пункт 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Заявление подают в тот же арбитражный суд, который рассматривает дело о банкротстве, и спор рассматривается в этом деле (пункт 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве). Это правило обусловлено тем, что судьи уже знакомы с обстоятельствами дела и имеют доступ ко всем материалам процедуры.

Особый случай представляет ситуация, когда производство по делу о банкротстве прекращается из-за отсутствия средств на процедуру. В такой ситуации кредиторы не лишаются права на защиту - они могут обратиться с самостоятельным иском уже вне рамок банкротного процесса.

Особые случаи

Кредитор вправе требовать привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности и вне дела о банкротстве в предусмотренных законом случаях.

Ответственность вне банкротства

Иногда субсидиарная ответственность может наступить даже тогда, когда процедура банкротства фактически не завершена или отсутствует. Это происходит в двух основных случаях:

1. Прекращение дела из-за отсутствия средств
   Банкротство может быть прекращено судом, если у должника нет имущества, которое можно было бы реализовать для удовлетворения требований кредиторов. Однако это не освобождает руководителей и контролирующих лиц от ответственности. Если их действия (или бездействие) привели к утрате активов компании, они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Например, если руководитель допустил развал бизнеса, не принимал мер по сохранению активов или намеренно затягивал начало процедуры банкротства. Заявитель может ссылаться на эти обстоятельства как на основание ответственности, а суд оценивает их по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. Заявление по таким основаниям рассматривает арбитражный суд, который рассматривал дело о банкротстве, по правилам искового производства (статья 61.19 Закона о банкротстве).
2. Исключение должника из ЕГРЮЛ
   Налоговая служба может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ как недействующее, если в течение последних двенадцати месяцев оно не представляло отчётность и не проводило операций по банковским счетам, а также в других случаях, перечисленных в статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В этом случае юридическое лицо прекращает существование, но это не мешает кредиторам обратиться в суд с требованием привлечь бывших руководителей к субсидиарной ответственности. Особенно это актуально, если исключение произошло при наличии непогашенных обязательств. Для общества с ограниченной ответственностью такое правило закреплено в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: если неисполнение обязательств общества вызвано недобросовестными или неразумными действиями контролирующих лиц, кредитор вправе требовать привлечь их к субсидиарной ответственности.

Таким образом, даже отсутствие полноценной процедуры банкротства не гарантирует защиту для тех, кто своими действиями способствовал ухудшению финансового положения компании.

Бывшие руководители

Особый интерес представляет вопрос о том, как далеко во времени может распространяться ответственность бывших руководителей. Закон относит к контролирующим лицам тех, кто мог определять действия должника в течение трёх лет до появления признаков банкротства, а также после их появления до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Трёхлетний период отсчитывается от появления признаков банкротства, а не от возбуждения дела, поэтому он может начаться задолго до обращения в суд. К примеру, если бывший генеральный директор покинул свой пост два года назад, но его решения в тот период привели к утрате активов, он все равно может быть привлечен к ответственности.

При этом важно понимать, что ответственность наступает не автоматически. Для этого должны быть доказаны причинно-следственные связи между действиями руководителя и негативными последствиями для компании.

---

Акционерные общества (АО) и общества с ограниченной ответственностью (ООО)

В деле о банкротстве закон не делает различий между АО и ООО, и всё зависит от обстоятельств дела. Отличие касается исключения из ЕГРЮЛ: правило пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО действует только для обществ с ограниченной ответственностью.

Защита руководителя

Руководитель вправе представить возражения против требования о субсидиарной ответственности и доказательства своих действий.

---

Доказательство добросовестности

Суд проверяет добросовестность и разумность действий руководителя. Это означает, что если вы сможете доказать свою добросовестность, вероятность успеха защиты значительно возрастет.

Что значит «добросовестность» в контексте банкротства?

• Вы принимали решения, исходя из интересов компании и ее кредиторов.
• Ваши действия соответствовали нормам делового оборота и стандартам управления.
• Вы не совершали действий, направленных на ущемление прав кредиторов (например, вывод активов или заключение заведомо невыгодных сделок).

Как доказать добросовестность?

• Предоставить документальные подтверждения принятых решений. Принятые решения могут подтвердить протоколы собраний, служебные записки и отчеты перед учредителями.
• Привести свидетельства того, что ваши действия были направлены на спасение бизнеса (попытки реструктуризации долгов, поиск инвесторов, оптимизация расходов).
• Обратиться к независимым экспертам, которые могут подтвердить обоснованность ваших решений.

Суд оценивает результаты ваших действий и их мотивы. Если вы действовали разумно и добросовестно, даже неудачный результат не обязательно приведет к ответственности.

---

Подтверждение принятия всех мер

Еще один способ защиты - доказать, что вы предприняли все возможные меры для предотвращения банкротства и минимизации ущерба кредиторам. Закон требует от руководителей осмотрительности и профессионализма в управлении компанией.

Какие меры можно считать достаточными?

• Своевременное реагирование на признаки финансовых трудностей. Например, проведение анализа платежеспособности компании и разработка плана выхода из кризиса.
• Попытки договориться с кредиторами о реструктуризации задолженности.
• Принятие мер по сохранению активов компании (например, отказ от рискованных сделок или увольнение ненужного персонала).
• Подача заявления о банкротстве в установленные законом сроки.

---

Документальное подтверждение важных шагов

Каждое принятое решение должно быть зафиксировано. Это могут быть:

• Отчеты о финансовом состоянии компании.
• Переписка с кредиторами и контрагентами.
• Документы о попытках найти инвесторов или партнеров.

Если вы сможете продемонстрировать суду, что действовали максимально профессионально и предприняли все возможные меры по спасению бизнеса, суд может учесть их при оценке ваших действий в вашу пользу.

Возражения против требований кредиторов

Если кредиторы требуют привлечь вас к субсидиарной ответственности, важно внимательно изучить их аргументы и подготовить возражения. Часто требования бывают основаны на недостаточно обоснованных данных или ошибочных выводах.

Основные направления для возражений:

1. Отсутствие доказательств вины
   Кредиторы должны четко показать, как именно ваши действия (или бездействие) привели к ухудшению финансового положения компании. Если они не смогут этого сделать, их требования могут быть отклонены.
2. Несоответствие сроков
   Требования кредиторов могут быть признаны незаконными, если они поданы с нарушением трехлетнего срока давности, установленного законом.
3. Противоречивые данные
   Иногда кредиторы используют недостоверную информацию для обоснования своих требований. Например, неправильно интерпретируют финансовые отчеты или преувеличивают размер ущерба. В таких случаях важно представить контраргументы и обратиться к независимым экспертам.
4. Ошибка в квалификации действий
   Не каждое решение руководителя, которое привело к негативным последствиям, можно считать недобросовестным. Например, если компания понесла убытки из-за экономического кризиса или форс-мажорных обстоятельств и банкротство вызвали эти обстоятельства, а не решения контролирующего лица, оснований для ответственности по статье 61.11 нет. По общему правилу эту связь доказывает заявитель, а в случаях пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию опровергает само контролирующее лицо.

Практические рекомендации:

• Внимательно изучите исковое заявление кредиторов. Выявите слабые места в их аргументации.
• Подготовьте письменные возражения с четкими ссылками на факты и документы.
• При необходимости привлеките юристов, специализирующихся на банкротстве, чтобы повысить шансы на успешную защиту.

---

Судебная практика

Основные разъяснения по субсидиарной ответственности Верховный Суд РФ дал в постановлении Пленума от 21 декабря 2017 года № 53. По статье 61.11 контролирующее лицо отвечает, если его действия стали необходимой причиной банкротства, то есть без них объективное банкротство не наступило бы. Сама по себе неплатежеспособность компании основанием для ответственности не служит.

По общему правилу заявитель доказывает, что действия контролирующего лица привели к банкротству. В случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, причинная связь предполагается, и опровергать презумпцию должно само контролирующее лицо.

Размер ответственности по статье 61.11 равен совокупному размеру требований кредиторов, которые остались непогашенными из-за недостаточности имущества должника. Размер подлежит уменьшению, если контролирующее лицо докажет, что вред, причинённый по его вине имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счёт (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

---

Дело из практики: учредителя не привлекли к субсидиарной ответственности

Если нет возможности взыскать задолженность с организации, к погашению долгов могут привлекаться учредители, руководство компании. Как избежать такой меры?

Суд в 2021 году рассмотрел дело по иску физического лица к доверителям адвоката об их привлечении к субсидиарной ответственности. Ответчиками выступали единственный учредитель и генеральный директор.

По ранее рассмотренному делу было принято решение взыскать с юридического лица сумму неосновательного обогащения, проценты за использование чужих денежных средств и затраты на представителя.

Далее истец передал исполнительный лист судебным приставам, было открыто исполнительное производство, должник, его активы объявлены в розыск.

Действия не привели к результату, поэтому приставы окончили исполнительное производство. Истец снова обратился в суд с целью привлечения доверителя адвоката к субсидиарной ответственности.

Позиция заявителя

По его мнению, такая мера возможна, поскольку ответчики не направили заявление должника в Арбитражный суд (ст. 61.12 закона о банкротстве). Истец указывал, что спор должен рассматриваться в судах общей юрисдикции.

Заявитель ссылался на Обзор судебной практики ВС РФ: исходя из особенностей правоотношений данные требования налогового органа в случае, если к моменту рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве не начиналось либо было прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения издержек на проведение процедур, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Позиция защиты

Адвокат указал в возражении, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должны рассматриваться Арбитражным судом в ходе процедуры банкротства. В иске заявитель исказил информацию из Обзора судебной практики в свою пользу (истец не представлял налоговый орган). 

Арбитражный суд может рассматривать заявления о привлечении к такой мере ответственности и в том случае, если производство по делам о банкротстве уже было прекращено (ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Решение суда

Суд согласился с позицией адвоката, отметил отсутствие доказательств преднамеренных решений и действий со стороны руководства, которые могли бы привести к неплатежеспособности юридического лица. В привлечении к субсидиарной ответственности по долгам было отказано.

Решение суда

Дело No

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

«25» марта 2021 года
******* городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ******* Н.Б.,
при секретаре ФИО4
при участии представителе истца ФИО7, представителе ответчика ФИО3 – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении

к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, указав в обоснование иска о том, что ответчик ФИО2 является генеральным директором ООО «******* *******» в период с 18.01.2018 по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО3 является единственным учредителем общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Решением Нагатинского районного суда<адрес>отДД.ММ.ГГГГпо делуNoпостановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «******* » к ФИО5 о взыскании задолженности по выплате вознаграждения правообладателю отказать встречный иск ФИО6 к ООО «******* » о признании предварительного договора прекращенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично. Признать обстоятельства, предусмотренные договором коммерческой концессии 276-ф от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением 1 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным. Взыскать с ООО «******* » в пользу ФИО6 неосновательное обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 334 рубля, расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, а всего 680 934 рубля 00 коп. Взыскать с ООО «******* » в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки ЦБ РФ по <адрес>».

На основании указанного судебного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан исполнительный лист ФС No от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу УФССП России по Москве. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО No УФССП России по Москве ФИО10 в отношении должника - ООО «******* » возбуждено исполнительное производство No-ИП, в соответствии с которым должнику было предложено в течение 5 дней в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. В связи с неисполнением должником - ООО «******* » в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО УФССП России по Москве ФИО10 приняты меры по розыску должника и его имущества. По результатам проведенных исполнительных действий имущество, на которое можно обратить взыскание у должника обнаружено, все меры, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультативными, определить фактическое местонахождение должника не представляется возможным. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство No-ИП в отношении должника - ООО «******* » окончено в связи с невозможностью исполнения.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «******* » - ФИО2, ФИО3, взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 680 934 рубля, задолженности по уплате процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 620 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки ЦБ РФ по Центральному федеральному округу, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, государственной пошлины в размере 10 009 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО7 явилась, давала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица ООО «******* » и судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАОNoУФССП России по Москве ФИО10 не явились, извещены.

С учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиком и третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело No, принято решение, вступившее в законную силуДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ООО «******* » в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, денежные средства в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 334 рубля, расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, а всего 680 934 рубля; с ООО «******* » в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки ЦБ РФ по <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАОNoУФССП России по МосквеФИО10на основании исполнительного листа серии ФС No от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу No Нагатинского районного суда <адрес>, возбуждено в отношении ООО «******* » исполнительное производство на сумму 680 934 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство No-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-

исполнителем допустимые законом еры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю, сумма, взысканная по ИП составила 0 рублей.

Согласно ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как указано в п. 1 ст. 61.16 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГN 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, при этом рассмотрение такого заявления вне рамок дела о банкротстве возможно также в арбитражном суде в случаях, когда дело о банкротстве уже рассмотрено или производство по нему прекращено в силу ст. 61.19 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая изложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности не имеется.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Между тем, такое решение в отношении ООО «******* » не принималось.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что причинение ему убытков, отсутствие у Общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения руководителя этого Общества и генерального директора – ответчиков.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании

денежных средств, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский

областной суд, через ******* городской суд. Федеральный судья

Мотивировочное решение изготовлено 16.04.2021 Федеральный судья
Копия верна
Решение не вступило в законную силу

******* Н.Б.
******* Н.Б.

Подлинник решения находится в гражданском деле No 2-1819//2021 УИД 0
Судья ******* Н.Б.
Секретарь.

в производстве ******* городского суда

Наши возражения на исковое заявление

Возражения

В производстве судьи ***** городского суда МО ***** Н.Б. находится гражданское дело No 2-***** /2021 по ***** о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В своем исковом заявлении Истец указывает, что основанием привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности является неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения), такое основание привлечения к субсидиарной ответственности предусмотрено в ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Между тем, согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, при этом рассмотрение такого заявления вне рамок дела о банкротстве возможно также в арбитражном суде, но только в том случае, если дело о банкротстве уже рассмотрено или производство по нему прекращено (возвращено заявление о признании должника банкротом).

Истец же, обосновывая в своем иске возможность его подачи в суд общей юрисдикции, ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2013 года, а именно на ответ, данный на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам,

возникающим в судебной практике», при этом существенно искажает в свою пользу информацию, изложенную в Обзоре.

Сам вопрос 1 звучит следующим образом: «Подведомственны ли судам общей юрисдикции требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате обязательных платежей руководителя должника, не исполнившего установленную статьёй 9 данного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве?».

На данный вопрос в Обзоре содержится следующий ответ: «Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции».

Истец ***** очевидно не является налоговым органом, в связи с чем его ссылка в данной части на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2013 года при обосновании возможности обращения с таким требованием в суд общей юрисдикции несостоятельна.

Таким образом, из приведенного выше следует, что спор по предъявленным по настоящему делу требованиям очевидно может быть рассмотрен и разрешен по существу только арбитражным судом, какие-либо правовые основания для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 35 ГПК РФ,

ПРОШУ:
В удовлетворении иска ***** о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной

ответственности отказать в полном объеме.

«____»___________________2021 г. _____________________/***** Д.В.

---

Суды привлекают контролирующих лиц к ответственности, если заявитель доказал основания по статьям 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве, а контролирующее лицо не опровергло презумпции и не доказало отсутствие своей вины.

Для кредиторов важно:

• Своевременно заявлять требования в деле о банкротстве;
• Тщательно документировать нарушения со стороны руководства;
• Соблюдать процессуальные сроки подачи заявления.

Руководителям следует:

• Вести прозрачную финансовую политику;
• Аргументированно фиксировать все ключевые решения;
• Не затягивать с подачей заявления о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

Адвокат по арбитражным делам поможет подготовить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности или возражения на него. Этапы банкротства компании описаны на странице о банкротстве юридических лиц.

Смежный вопрос - оспаривание реорганизации. Решение о реорганизации вправе оспорить участники корпорации, а другие лица могут оспорить его только в случаях, предусмотренных законом. Последствия признания решения о реорганизации недействительным определяет статья 60.1 ГК РФ.