Дело о неосновательном обогащении, которое обернулось совсем иным образом
Ко мне обратился мужчина, с которого бывший товарищ хотел взыскать денежные средства в размере 470 000 рублей. Данные деньги переводились год назад, когда они между собой хорошо общались, делали совместные проекты и подобные переводы производились регулярно, не были чем-то необычным и документально никак не оформлялись. Затаив обиду на бывшего друга, истец решил насолить ему, и потребовал взыскать с него деньги, обосновывая это тем, что мой доверитель неосновательно обогатился за его счет. В действительности же, деньги были потрачены на общий проект, а прибыль поделена, но документов об этом у моего доверителя не было.
Взыскание неосновательного обогащения
Взыскание денежных средств в рамках неосновательного обогащения весьма распространенное средство возврата платежа, который был отправлен без документов или ошибочно.
Это нам позволяет Гражданский кодекс в статьей 1102: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Причем, закон нам также разрешает и взыскать недополученные доходы (ст. 1107), и проценты за пользование этими денежными средствами.
Но не все, кто хочет применить ст. 1102 ГК РФ для злоупотребления своих прав, помнят про ст. 1109 ГК РФ. Она нам говорит следующее: Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Подобная оговорка в законе в руках хорошего адвоката может стать грозным оружием, которая повернет дело совсем в другую сторону. Как и вышло в нашем случае.
Неосновательное обогащение практика
Тактика на судебное заседание была выбрана следующая: с требованиями истца ответчик не согласен, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам.
Из приведенных выше правовых норм следует, что факт того, что имущество приобретено неосновательно, должен доказать истец.
Как я уже обозначил ранее, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.
Я акцентировал внимание суда на том, что истец самостоятельно и добровольно перевел на счет моего клиента денежные средства в размере 470 000 рублей. Как усматривается из платежных документов, истец, перечисляя ответчику деньги, не указал при этом основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства.
В своем исковом заявлении истец сам указывает, что «каких-либо устных или письменных договоров займа, купли-продажи, оказания услуг и иных каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось».
Таким образом истец подтвердил, что добровольно перечислял на счет моего доверителя деньги, достоверно зная, что никаких обязательств у него по переводу денежных перед моим доверителем нет.
Решение по неосновательному обогащению
Суд к моим доводам прислушался и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 470000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14843 руб. 63 коп., расходы по госпошлине в размере 8050 руб. 00 коп.
В обосновании иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. направил денежные средства в размере 470000 руб. 00 коп. на номер счета, принадлежащий ФИО2 в ПАО Сбербанк, номер счета №. Каких-либо устных или письменных договоров займа, купли-продажи, оказания услуг и иных каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца в виде денежных средств в размер 470000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражает. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО5 направил денежные средства в размере 470000 руб. 00 коп. на номер счета, принадлежащий ФИО2 в ПАО Сбербанк, номер счета №.
П. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставили имущество в целях благотворительности.
Как указывает сам истец в своем исковом заявлении, каких-либо устных или письменных договоров займа, купли-продажи, оказания услуг и иных каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось.
При этом денежные средства перечислялись истцом добровольно, то есть действия истца носили намеренный характер.
В ходе рассмотрения дела, судом не установлено какого-либо встречного обязательства ФИО2, которое он обязан был исполнить, получая денежные средства от истца. Истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств он будет обязан вернуть ему полученную сумму.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что у ответчика перед ним имеются какие-либо неисполненные обязательства, наличие которых порождало бы обязанность ответчика возвратить истцу указанные денежные средства.
При таких обстоятельствах, истцом не доказано возникновение обязательств, образовавшихся вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст.ст. 1102,1103 ГК РФ, следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы отсутствуют.
При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме..
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Федеральный судья Н.Б. Гришакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Н.Б. Гришакова
Ошибочный платеж и неосновательное обогащение
Несмотря на век высоких технологий, технические ошибки при переводах денежных средств не редкость в наше время. Ко мне обратился доверитель который ошибочно перевёл на счёт сторонней фирмы определённую сумму.
У него уже были расчёты по определённым соглашением в прошлом, поэтому ошибка не было совсем уж случайной. В этой ситуации это можно квалифицировать как неосновательное обогащение.
К сожалению контрагент отказался в добровольном порядке возвращать задолженность. Было подготовлено и подано в суд исковое заявление.
В ходе судебного разбирательства ответчик пытался доказать, что переведённая сумма является оплатой за оказанные услуги. Но соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции он не привел. Суд услышал наши доводы и наши исковые требования были удовлетворены.
Апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-218843/19
по иску Общества с ограниченной ответственностью «****» (ОГРН ****) к Индивидуальному предпринимателю ****(ОГРНИП: «****») о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца — Коноваленко А.В. по доверенности от 01 ноября 2019 года;
от ответчика — не явился, извещен;
установил:
ООО «****» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ИП Кузнецова А.В. неосновательного обогащения в размере 2 885 000 руб., ссылаясь на то, что:
— платежными поручениями N 24 от 17.08.2018 г., N 28 от 24.08.2018 г., N 43 от 30.08.2018 г., N 52 от 14.09.2018 г., N 71 от 28.09.2018 г. Истец перечислил Ответчику денежные средства в общей сумме 2 885 000 руб., в назначении платежей имеется ссылка на выставленные счета на оплату;
— данное перечисление данных денежных средств в адрес ответчика является ошибочным;
— 15.07.2019 г. истец направил в адрес ответчика Претензию 15.07.2019 г. N 57/2 с требованием о возврате, составляющих неосновательное обогащение Ответчика, денежных средств, однако, претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются оплатой за выполненные строительно-монтажные работы ответчиком для истца, что подтверждается самим Истцом представленными в материалы дела документами.
Строительно-монтажные работы выполнялись ответчиком в период 27.07.2018-07.09.2018 для истца на объекте — Братиславский рынок по адресу: г. Москва, Мячковский переулок, 3А в рамках договора N ГП-20118 генерального строительного подряда по реконструкции объекта: «Торговый центр «Братиславский», заключенного между ЗАО «Трейдкон» и ООО «Земский групп комплектация» от 20.01.2018.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307,309, 1102, 1107 ГК РФ, Решением от 23.10.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, поскольку первичные документы, подтверждающие выполнение ответчиком строительно-монтажных работ по заказу истца в период 27.07.2018-7.09.2018 ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на выполненные ответчиком строительно-монтажных работы для истца на объекте и то, что суд неправомерно возвратил встречный иск.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 06.12.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы выполненных ответчиком строительно-монтажных работы для истца на объекте — отклоняется судебной коллегией, как голословный.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно возвратил встречный иск — отклоняется судебной коллегией, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку взыскание неосновательного обогащения в размере 3 673 460,50 руб. по договору подряда от 17.07.2018 года, не является основанием невозможности рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с ошибочным произведением банковских переводов.
Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение указанных исков в нарушение статьи 132 АПК РФ не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а может повлечь неоправданное затягивание разрешения дела, рассмотрение спора с нарушением сроков, установленных процессуальным законодательством для рассмотрения исков в суде первой инстанции Также суд указал на то, что, встречный иск является новым самостоятельным иском и ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с подобным иском в установленном порядке.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 — 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года по делу N А40-«****» /19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
