В статье речь пойдет о правилах, порядках и последствиях расторжения договора подряда. По сравнению с заказчиком, который с законодательной точки зрения наделен правом отказа от исполнения договорных обязательств фактически в любое время, подрядчик может сделать это исключительно в ситуациях, предусмотренных законом или договором подряда. Договором, как показывает практика, могут предусматриваться абсолютно любые основания для принятия такого решения в одностороннем порядке. Данное право прописано в п. 4 ст. 421 ГК РФ.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Что же касается случаев, предусмотренных законом, расторжение договора подряда по инициативе подрядчика может быть реализовано в следствии неисполнения обязательств, предусмотренных в соглашении, заказчиком.
Случаи расторжения договора подрядчиком
- заказчик в разумный срок не примет меры, необходимые для устранения обстоятельств, которые грозят годности работы, при условии что вы его предупреждали об этом (п. 3 ст. 716 ГК РФ). Например, если заказчик не заменит непригодные материалы, оборудование, техническую документацию, переданную для обработки (переработки) вещь, не изменит своих указаний о способе выполнения работы;
- заказчик не исполнил и очевидно, что не исполнит в установленный срок свои встречные обязательства по договору, когда это препятствует исполнению вами договора (п. 2 ст. 719 ГК РФ). Например, если заказчик не предоставит материал, оборудование, техническую документацию или подлежащую переработке (обработке) вещь. К встречной обязанности относится и уплата заказчиком аванса, когда начальные и конечные сроки выполнения работ исчисляются с момента его уплаты
- невозможно использовать предоставленные заказчиком материалы или оборудование без ухудшения качества выполняемых работ по договору строительного подряда, когда заказчик отказывается их заменить (п. 3 ст. 745 ГК РФ).
При мотивированном отказе подрядчик, как правило, должен предварительно осуществить определенные действия (например, попросить заказчика заменить непригодные материалы). Учтите, что в договоре можно закрепить право отказаться от договора и немотивированно (без объяснения причин). Чтобы отказаться от договора, письменно уведомьте заказчика. С момента получения заказчиком такого уведомления договор, по общему правилу, прекращается.
Во всех ситуациях, описанных выше, подрядчик наделен правом требования от заказчика компенсации понесенных им убытков в ходе расторжения соглашения. Важную роль играет факт предупреждения заказчика об этих обстоятельствах, данный пункт входит в перечень обязанностей подрядчика в силу закона. При этом предупреждения должны быть обоснованными и своевременными. В случае оформления отказа надлежащим образом, подрядчик не будет признан просрочившим свои обязательства. В свою очередь, заказчик сможет потребовать неустойки по причине несоблюдения сроков выполнения работ или оказания услуг. Наряду с этим подрядчика обязан приостановить работы, если описанные обстоятельства будут обнаружены. Для этого рекомендуем направить заказчику письмо с требованием устранить обстоятельства, которые препятствуют надлежащему выполнению работ. Поясните, как эти обстоятельства влияют на качество работ. Четко сформулируйте, что требуется сделать заказчику, например — заменить непригодную для выполнения работ техническую документацию. После такого предупреждения предоставьте заказчику разумный срок для устранения обстоятельств, которые угрожают годности работ. Для оценки разумности срока предлагаем вам учитывать время доставки корреспонденции, подготовки ответа заказчика, специфику обстоятельств, которые нужно устранить, и время на их устранение. Если вы не предоставите заказчику такой срок, есть риск того, что ваш отказ будет признан недействительным и не повлечет расторжения договора.
Как уведомить заказчика об отказе от договора
Для этого необходимо отправить письменное уведомление (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). По закону договор подряда прекращается с момента получения такого уведомления (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). Как составить уведомление Законодательной формы нет, но обязательно должны быть отражены:
- реквизиты договора;
- четко сформулированное требование об отказе от исполнения договора подряда;
- если отказ является мотивированным, необходимо отразить обстоятельства обосновывающие это;
- ссылка на законодательство или на пункт договора, которые дают вам право отправить соответствующее уведомление.
Рекомендую включить требование о возмещении убытков, обозначьте их размер и срок выплаты.
Пример уведомления о мотивированном отказе Настоящим уведомляем об отказе ООО «***» (далее — подрядчик) от исполнения заключенного между нами договора подряда от 12.05.2020 N 508 (далее — Договор). Подрядчик отказывается от Договора в связи с тем, что заказчик не заменил техническую документацию, непригодную для выполнения работ (п. 3 ст. 716 ГК РФ). Это обстоятельство не позволит ООО «***» выполнить работу надлежащего качества в соответствии с условиями Договора. Предлагаем в срок не позднее 20.06.2020 возместить убытки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Расчет убытков и документы, подтверждающие их, прилагаются к настоящему уведомлению. |
Как отправить уведомление Направьте уведомление тем способом, который согласован в договоре. Если в договоре не предусмотрен порядок направления уведомления, отправьте его заказчику, руководствуясь общими правилами направления юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ). Это может быть ценное письмо с описью отправленное почтой России. Квитанцию об отправке и опись с отметкой необходимо сохранить для суда.
Нужно ли платить за односторонний отказ от исполнения договора
Вам придется заплатить заказчику, если вы согласовали в договоре право на односторонний отказ и выплату денежной суммы за реализацию такого права. Это возможно, если ваш договор связан с осуществлением вами и заказчиком предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 310 ГК РФ). Учтите при этом, что заказчик не вправе требовать платы за отказ, если (см. Позицию Верховного Суда РФ):
- право на отказ предусмотрено императивной нормой;
- отказ вызван тем, что заказчик нарушил договор.
Однако вы можете избежать платы или добиться ее снижения, если докажете в суде (см. Позицию Верховного Суда РФ):
- очевидное несоответствие размера этой платы тем неблагоприятным последствиям, которые возникли у заказчика в результате вашего отказа от договора;
- требование заказчика об уплате в таком размере заведомо недобросовестно.
Последствия отказа от исполнения договора подряда В случае если правда на вашей стороне, вы можете потребовать от заказчика:
- возмещение убытков, если заказчик:
— не выполнил в разумный срок действия, необходимые для устранения обстоятельств, угрожающих годности работ (п. 3 ст. 716 ГК РФ). В таком случае размер убытков может быть определен, в частности, по сумме расходов, которые были произведены, чтобы сохранить результат выполненных работ; — нарушает определенные обязанности, что препятствует вам исполнить договор (п. 2 ст. 719 ГК РФ);
- потребовать оплаты стоимости, указанную в договоре строительного подряда, пропорционально выполненной части работы (п. 3 ст. 745 ГК РФ). Для фиксации объема выполненной работы составьте и передайте заказчику акт об их выполнении;
- требование оплаты неустойки, например, если до расторжения договора, который исполняется по частям, вы не получили оплату выполненной работы (см. Позицию ВАС РФ).
Если вы отказываетесь от договора, то заказчик вправе по общему правилу потребовать вернуть неотработанный аванс как неосновательное обогащение, в случае если вы не выполнили работы (п. 4 ст. 453 ГК РФ).
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 июня 2019 г. N 09АП-26838/2019 Дело N А40-269745/18 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «***», на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-269745/18, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-2009) по иску общества с ограниченной ответственностью «***» (ОГРН ***; ИНН ***, адрес: ***) к акционерному обществу «***» (ОГРН ***; ИНН ***, адрес: ***, ***), о взыскании, при участии: от истца: ***, от ответчика: ***, установил: ООО «***» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АОЗТ «***» о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 22.729.446,26 руб., истребовании имущества. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика истребовано имущество блок-контейнер ВК-01 (душевая), блок-контейнер БК-02 (жилой модуль), штаб строительства, столовую, туалет, контейнер мусорный 8 м3, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 21 356 646 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в остальной части иска отказано. Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 29.04.2013 года между АОЗТ «***» (Застройщик-Инвестор) и ООО «***» (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 201ЗСТ (далее — договор). Предметом договора являлось строительство Многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н. вблизи села Петровское, с площадью участка 30412 кв. м и площадью застройки 9600 кв. м, по созданию которого выполнялись в соответствии с требованиями проекта и нормативных документов, требованиями Застройщика-Инвестора все предусмотренные договором строительно-монтажные и иные работы (услуги). Стоимость работ по договору составила 354 831 340,02 рублей, в том числе НДС — 54 126 814,58 рублей. По условиям договора оплата производится путем перечисления суммы платежей на расчетный счет Генподрядчика предварительным платежом в порядке, указанном в п. 3.4 договора, после приемки соответствующих работ Застройщиком-Инвестором и Техзаказчиком, для чего стороны проводят ежемесячную сверку расчетов, которая вместе со сведениями о приемке работ является основанием осуществления оплаты. Пунктом 3.4.1 предусмотрено авансирование работ по договору, согласно плана финансирования строительства (приложение N 3 к договору) и на основании заявки на авансирование по видам работ (приложение N 4 к договору). Согласно п. 6.2 договора, застройщик-инвестор обязан произвести оплату выполненных Генподрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 3 договора. застройщик-инвестор обязан обеспечивать режим финансирования в течение всего периода строительства объекта в соответствии с планом финансирования и графиком производства работ. В соответствии с и. 10.11 договора застройщик-инвестор гарантирует своевременную оплату выполненных генподрядчиком работ в соответствии с условиями договора и планом финансирования работ, с учетом положений договора. Согласно п. 3.4.3 договора «Оплата выполненных и сданных работ производится ежемесячно не позднее 5 банковских дней с даты сдачи месячного объема работ, которая определяется представлением соответствующего счета Генподрядчиком». В соответствии с п. 7.1.1 договора сторонами были назначены ответственные за строительство объекта. АОЗТ «***» назначило ответственных на основании Приказов NN СТ001-СТ004 от 22.05.2017 года и N 01-СИ от 04.07.2017 года. Фактически функции заказчика, руководителя работ и технический надзор представляло одно лицо — ***, а с 04.07.2017 года те же функции выполнял *** (Приказ N 01-СН). Генеральный проектировщик у Ответчика отсутствовал. В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора, функции «Техзаказчика», «Технадзора» н «Генпроектировщика» у Ответчика должно было выполнять юридическое лицо, хотя фактически эти обязанности исполнял один человек. 31 октября 2017 года договор подряда N 2013СТ от 29.04.2013 года расторгнут Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с положениями договора, ввиду неоднократного нарушения Застройщиком-Инвестором условий договора, выразившегося в несоблюдении графика финансирования работ, отказа в подписании актов выполненных работ и оплаты выполненных работ, а также ввиду намеренного создания Застройщиком-Инвестором условий, грозящих годности работ, выполненных Генеральным подрядчиком (п. 16.2 Договора). В исх. N 80 от 31.10.2017 г. (Приложение N 1, л. 62-63) указаны основные причины, по которым АОЗТ «***» вынудил ООО «***» прибегнуть к расторжению договора. В процессе выполнения Договора подряда N 201ЗСТ от 29.04.2013 года Истец ООО «***» выполнил гораздо больший объем, чем предусмотрено сметной документацией. Обо всех выполненных работах Истец уведомлял Ответчика АОЗТ «***» и согласовывал объемы работ. В соответствии с п. 9.1 Договора, от начала работ по Договору и до даты выполнения работ Генподрядчик несет полную ответственность за охрану имущее та. материалов, оборудования, строительной техники, находящейся на объекте. Согласно п. 9.3 Договора подряда «стоимость охраны объекта не входит в сметную стоимость и оплачивается по отдельным счетам». С началом производства работ на площадке ООО «***» обеспечило необходимые действия по сохранности имущества заказчика на строительной площадке. Была смонтирована система видеонаблюдения с 8-ю камерами для круглосуточного наблюдения за всей площадкой и возможностью наблюдения через интернет. Также техническая возможность для наблюдения за площадкой была предоставлена Заказчику. Приказами N 2/1 и 2/2 от 30.04.2013 были назначены сторожа, для обеспечения круглосуточного наблюдения за площадкой и организации доступа на площадку. За период осуществления работ. Заказчик неоднократно передавал Подрядчику материалы и оборудование на ответственное хранение или для последующего монтажа — металлоконструкции, система газоудаления, система теплых полов, оборудование котельной и т.д. Повреждения либо утраты имущества за период осуществления работ не было. 31.05.2013 в адрес АОЗТ «***» был выставлен счет N 110 от 31.05.2013 г. на оплату охраны объекта за период с 1.05.2013 по 31.05.2013. Ввиду отсутствия оплаты счета, заказчику было передано письмо Исх. N 28 от 20.06.2013 с просьбой принять решение но данному вопросу, после чего был получен ответ от АОЗТ «***» Исх. N б/н от 25.06.2013 г., где Истцу гарантировали оплату охраны объекта по окончании строительства. В октябре 2017 г. Исх. N МФК/17 от 25.10.2017 г. истец был оповещен, что АОЗТ «***» заключили договор с ООО «***» по охране имущества ответчика. Исходя из этого, истец посчитал себя вправе выставить счет N 48 от 26.10.2017 г. (Исх. N 79 от 30.10.2017 г.), за охрану объекта в период действия договора на сумму 8 070 000,00 рублей. Оплату ответчик не произвел. По ходу производства работ выяснилось, что проектная документация, переданная в адрес ООО «***», оказалась не пригодной для строительства, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика подробные замечания по проектно-изыскательной документации, что подтверждается письмами: Исх. N 14 от 27.05.2013 г., N 15 от 27.05.2013 г., N 16 от 28.05.2013 г., N 17 от 31.05.2013 г., N 18 от 03.06.2013 г., N 19 от 07.06.2013 г., N 41 от 12.07.2013 г., N 42 от 15.07.2013 г., N 44 от 26.07.2013 г., N 45 от 26.07.2013 г., N 46 от 29.07.2013 г., N 47 от 01.08.13 г., N 51 от 06.08.2013 г., N 54 от 23.08.2013 г. с приложением полного перечня замечаний по проектной документации на 20.08.2013 г., N 56 от 23.08.2013 г., N 57 от 23.08.2013 г., N 59 от 23.08.2013 г., N 60 от 23.08.2013 г., N 69 от 04.09.2013 г., N 70 от 10.09.2013 г., N 72 от 17.09.2013 г., N 77 от 07.10.2013 г., N 90 от 25.10.2013 г., N 02-10/1 от 25.10.2013 г., N 99 от 19.11.2013 г. Стороны согласовали, что проектной документацией будет заниматься ООО «***», т.е. переделывает ее, корректирует, изготавливает новую, что впоследствии было выполнено истцом как самостоятельно, так и с привлечением сторонних специализированных организаций, а АОЗТ «***» в свою очередь гарантировал Истцу оплату затрат, связанных с проектированием. ООО «***» составило смету на проектные и изыскательские работы, которая была согласована руководителем работ от АОЗТ «***» *** и была принята для возмещения затрат Исх. N 106/2 от 10.12.2013 г. Сметная стоимость на проектные работы составила 3 738 200 рублей (по факту АОЗТ «***» согласился возместить 2 000 000 рублей). Общая сумма затрат на проектирование сторонними организациями составила 980 000,00 рублей. Итоговая сумма по проектированию составила 2 980 000,00 (Исх. N 108 от 29.12.2017 г.) Акт N 67 от 30.11.2017 г. и Акт сверки взаиморасчетов январь — ноябрь 2017 г. В соответствии с п. 7.5.1 договора в процессе выполнения основных работ в рамках договора возникала необходимость в выполнении истцом дополнительных работ на объекте. АОЗТ «***» давало указания о выполнении работ, однако впоследствии уклонялось от подписания дополнительных соглашений, актов выполненных работ и соответственно оплачивать данные работы. Истцом для ответчика выполнены дополнительные работы, дополнительные соглашения по которым не подписаны ответчиком: Согласно п. 4.14 договора, если застройщик-инвестор либо уполномоченный им Техзаказчик на явился без уважительных причин в назначенное место и время для осуществления приемки, либо в течение 2-х дней не представил письменного отказа от приемки, работы в целом считаются принятыми. Каких-либо отказов от приемки работ от ответчика в адрес истца не поступало. Таким образом, все работы ответчиком считаются принятыми. Истец указывает, что ответчик уклоняется от подписания дополнительных соглашений и оплаты следующих работ: Дополнительное соглашение N 3 от 1 1.04.2014 г. на сумму 150 972,88 рублей. истцом исправлен брак Ответчика по изготовлению металлоконструкций. В адрес Ответчика направлялись дополнительное соглашение, локальный сметный расчет и акт выполненных работ, однако, оно уклонялось от их подписания, при этом фактически приняло работы, то есть воспользовалось результатом работ Исх. N 15 от 17.04.2014 г., N 68 от 04.09.2013 г., N 76 от 01.10.2013 г.. N 80 от 07.10.2013 г., N 26 от 28.05.2014 г., N 33 от 10.06.2014 г. В ответе Исх. N б/н от 10.04.2014 г. АОЗТ «***» просит ООО «***» выполнить эти работы с гарантией оплаты. Дополнительное соглашение N 11 от 14.07.2016 г., предметом которого являлся перенос временного забора. Работа была выполнена, но дополнительное соглашение не было подписано, несмотря на то, что на дополнительном соглашении и на сметном расчете стоит виза руководителя работ ***. Исходящим N 55 от 05.12.2016 года и исходящим N 8 от 30.01.2017 года ООО «***» напоминало о дополнительном соглашении N 11. Сумма дополнительного соглашения 107 424,88 рублей так и не была оплачена. Дополнительное соглашение N 25 от 22.08.2017 г., предметом которого являлся монтаж кровли котельной на сумму 106 177, 27 руб. Отсутствие кровли здания котельной могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, чем и объясняется необходимость немедленных действий в интересах заказчика. Дополнительное соглашение N 29 по подготовке к обследованию и проведению экспертизы стекла. Работы выполнены в полном объеме, акты выполненных работ направлены Ответчику, однако последний отказывается их подписывать и оплатить работы на сумму 73 262,48 руб. и 15 419,89 рублей. Дополнительное соглашение N 27 от 02.07.2017 г. АОЗТ «***» направило в адрес ООО «***» письмо Исх. N МФК/()2 от 24.07.2017 г. о необходимости производства работ по благоустройству территории, причем кардинально изменив проект по благоустройству. ООО «***» приступил к выполнению работ и направило в адрес АОЗТ «***» дополнительное соглашение N 27. На 01.08.2017 г. были выполнены следующие работы: — скошена трава; — выполнена геодезическая разбивка участка; — выполнена планировка участка; — подвезен песок; — выполнено перемещение плит. Выполнение вышеуказанных работ подтверждается фотографиями, приложенными к письму МФК/04 от 02.05.2017 и актом, подписанными руководителем строительства ответчика. Однако ответчик пригласил на выполнение работ другого подрядчика, воспользовавшись на тот момент уже подготовленной документацией ООО «***». Ввиду того, что некоторая часть работ по благоустройству была выполнена ООО «***» и на основании подписанного акта ООО «***» составил Дополнительное соглашение N 28 от 11.10.2017 г. и представил их на утверждение АОЗТ «***». Ответчик отказался подписывать выполненные работы, без объяснения причин своих действий. Работы ООО «***» были выполнены на сумму 413 364,92 и до настоящего времени не подписаны и не оплачены. Работы, утвержденные ответчиком, которые он отказывается принять и оплатить: Акт N 60 от 4.09.2017 г. на благоустройство территории, согласно утвержденной сметной документации. Работы ООО «***» были выполнены на сумму 2 058 156 руб., до настоящего времени не подписаны и соответственно не оплачены. Дополнительное соглашение N 18 от 16.03.2017 г. АОЗТ «***» поставило задачу ООО «***» (копия протокола совещания о строительстве МФК «МДМ» в с. Петровское от 31.01.2017 г.) подобрать подрядчика, который мог бы выполнить следующие задачи: — Проектирование всей системы противопожарной безопасности; — Монтаж спроектированной системы; — Сдача системы в соответствующие органы; — Сопровождение во время эксплуатации. Такая организация была найдена — ООО «Техстрой-М». Были заключены договора, в т.ч. и дополнительное соглашение N 18. Проектирование было выполнено, отдано на проверку 07.08.2017 г., замечаний и предложений от АОЗТ «***» не последовало. На подпись был представлен акт N 59 от 04.09.2017 г. Повторно этот акт был отправлен в октябре 2017 Исх. N 77 от 24.10.2017 г. Акт подписан не был. 18.11.2017 г. было получено письмо от АОЗТ «***» Исх. N МФК/21 от 10.11.2017 г. Условия ООО «***» выполнило, проектная документация на бумажном носителе была передана АОЗТ «***» согласно Исх. N 91 от 21.11.2017 г. Задолженность АОЗТ «***» по дополнительному соглашению N 18 составляет 1 289 000 рублей. В середине 2015 г. ООО «***» были завершены работы по устройству фундаментов и каркасов всех зданий, ограждающих конструкций, внутриплощадочных сетей. Качество работ подтверждается «Техническим обследованием несущих и ограждающих строительных конструкций, а также внутренних инженерных систем. ООО «***», ввиду отсутствия разрешения на строительство, отсутствием финансирования, нерешенных вопросов с проектной документацией и пр. в течение 2-х лет занималось поддержанием объекта в работоспособном состоянии, совершало работы: — Постоянная откачка воды мотопомпами и дренажными насосами. — Постоянная чистка колодцев и сетей канализации. — Уборка снега зимой. Истец указал, что для сохранения зданий Kenworth, Мойки и Покрасочной постоянно приходилось подсыпать периметры зданий песком и щебнем с последующим уплотнением, иначе в противном случае поверхностные воды размывали бы фундаменты зданий, что привело бы к их разрушению. Обследование показало, что со зданиями в период 2015-2017 годов ничего не произошло, благодаря усилиям ООО «***». Для обеспечения сохранности построенного, ООО «***» приходилось держать на объекте от 3 до 7 человек рабочих и начальника участка, т.е. основной работой ООО «***» стало поддержание жизнеспособности объекта, поддержании порядка, охраны, за исключением незначительных работ, которые в процессе обязывал выполнить АОЗТ «***». Истцом понесены расходы на заработную плату персонала, работу механизмов, затраты на электроэнергию. 06.04.2018 г. в адрес ООО «***» от АО «Сан Кемикэл» было направлена копия письма исх. N 04/18-279, в котором указывается, что площадку соседнего предприятия затопило из-за бездействия АОЗТ «***», что свидетельствует о крайней необходимости производства работ по водопонижению, вывозу снега, дополнительной подсыпке территории на строительной площадке, о чем ООО «***» неоднократно предупреждал руководство и руководителя работ АОЗТ «***», в том числе и после расторжения договора (Исх. N 96 от 30.11.2017 г.). Кроме того, на основании п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, сели не докажет необходимость немедленных действий в интересах Заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Истец ООО «***» выполняло работы, приостановление которых неизбежно привело бы к повреждению объекта строительства, о чем неоднократно направлялись письма руководству АОЗТ «***» (Исх. N 24 от 21.07.2016 г., N 27 от 29.07.2016 г.). ООО «***» ответчику был выставлен счет за обслуживание объекта в течение 22 месяцев в период с 2010 г. по 2017 г. на сумму 4 400 000 руб. (Счет N 48 от 26.10.2017 г.), на основании дополнительных соглашений N 13 и 13/1 и гарантированной оплатой. Ответчик уклонился от подписания документов и оплаты по ним. В мае 2013 г. на территории объекта «Многофункциональный административно-бытовой и производственно-складской комплекс», расположенного по адресу: Московская область. Наро-Фоминский район, вблизи села Петровское. Генподрядчиком был установлен бытовой городок и вспомогательные помещения, которые являются собственностью ООО «***». После расторжения договора, АОЗТ «***» препятствовало вывозу вышеуказанного имущества Истца (Исх. N 95 от 30.11.2017 г.) и по настоящее время использует бытовой городок и вспомогательные помещения для производства работ с новыми подрядчиками. Спорное имущество находится во владении ответчика, которому известно, что подтверждается письмами в адрес ответчика 01.12.2017 года N 95 с приложением. Ответчик не законно пользуется блок-контейнером БК-01 (душевая), блок-контейнером БК-02 (жилой модуль), штабом строительства, столовой, туалетом, контейнером мусорным 8 мЗ, а также не возвращает оставленный на территории ответчика автомобиль ВАЗ-21041 г/н С196МК150, принадлежащий истцу. Истец также заявил об обязательстве ответчика по оплате за использование собственности ООО «***» в период с 01.11.2017 г. по 30.09.2018 г.: 1 372 800 руб. Истцом понесены затраты на закупку оборудования (насосную установку повышения давления). Первоначально насосная установка была включена в проектную документацию, для монтажа в помещении насосной противопожарной емкости. Противопожарная емкость согласно проектной документации должна была быть разработана отдельным проектом. Срок изготовления и поставки установки составлял 15 месяцев на период 2013 года. Обязанность по разработке проектной документации лежала на Ответчике. Для соблюдения графика производства работ и по согласованию с Руководителем работ Лукаускасом Р. ООО «***» заказал данную установку в декабре 2013 г. и поставил на строительную площадку в феврале 2015 года. Согласно товарной накладной N 94 от 31.10.2017 года стоимость оборудования, закупленного Истцом составила 956.867,94 рублей. Однако на 31.10.2017 г. работы по устройству противопожарной емкости, ввиду отсутствия финансирования, не были осуществлены (соответственно насосную установку некуда монтировать). 27.11.2017 года руководителю работ ответчика Мурындину В.И. были переданы документы на установку (исх. N 93 от 27.11.2017 г.). Истец ООО «***», в связи с тем, что на момент заключения договора подряда N 2013СТ от 29.04.2013 года у ответчика отсутствовало разрешение на строительство понес убытки, вызванные неоднократной остановкой работ со стороны контролирующих органов, наложение на истца штрафных санкций, хотя получение разрешения на строительство являлось обязанностью ответчика — АОЗТ «***» и данные штрафы ни истца были наложены по вине ответчика. В соответствии с п. 10.12 договора Застройщик-Инвестор гарантирует освобождение генподрядчика от всех претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Застройщиком-Инвестором своих обязательств по Договору. АОЗТ «***» проявляло недобросовестность по отношению к Истцу. Несмотря на многократные обещания получить разрешение на строительство, оно было получено лишь 13.01.2017 г., т.е. по истечении 4-х лет со дня начала строительства. При этом, несмотря на отсутствие разрешения на строительство, АОЗТ «***» перечисляло ООО «***» авансы на производство работ, поэтому Истцу приходилось выполнять строительно-монтажные работы. Общая сумма штрафов за производство работ без разрешения на строительство, которое должно было обеспечить АОЗТ «***» составила 770 000,00 руб. Оплата штрафов ООО «***» подтверждается следующими документами: платежным поручением N 119 от 05.03.2014 г. на сумму 200 000 руб., квитанцией об оплате от 21.07.2014 г. на сумму 20 000 руб., квитанцией об оплате от 06.10.2014 г. на сумму 50 000 руб., платежным поручением N 255 от 23.03.2016 г. на сумму 500 000 руб. Таким образом, расчет требований истца указывает на наличие следующих задолженностей у ответчика: — за проектные и изыскательские работы, выполненные самостоятельно — 2 000 000 рублей, за проектные работы, выполненные с привлечением специализированных субподрядных организаций: работы, проведенные ООО «Энергоспецмонтаж» — 850 000 рублей, за проектные работы, проведенные ООО «ПО «Линмарк» — 60 000 рублей, за работы, проведенные ООО «8070СпецГорСтрой» — 36 000 рублей, исправление брака в металлоконструкциях — 150 972,88 рублей, перенос временного забора — 107 424,88 рублей, монтаж кровли котельной — 106 177,27 рублей, подготовка к обследованию и экспертиза стекла -73 262,48 рублей и 15 419,89 рублей, работы по первому этапу благоустройства — 413 364,92 рублей, благоустройство территории — 2 058 156 рублей, работы, проведенные ООО «Техстрой-М» — 1 289 000 рублей. работы по эксплуатации и поддержанию объекта в работоспособном состоянии — 4 400 000 рублей, охрана объекта: 150 000 руб./мес x 53,8 мес. = 8 070 000,00 рублей, за использование бытового городка и вспомогательных помещений для производства работ новыми подрядчиками — 1 372 800 рублей, за приобретенную и переданную насосную установку — 956 867,94 рублей, убытки, причиненные наложением штрафных санкций — 770 000 рублей. 2 000 000 + 850 000 + 60 000 + 36 000 + 150 972.88 + 107 424,88 + 106 177.27 + 73 262,48 + 15 419,89+ 413 364,92 + 2 058 156 +1 289 000 + 4 400 000 + 8 070 000 + 1 372 800 + 956 867,94 + 770 000 = 22 729 446, 26 рублей. Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 13.02.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате необоснованного обогащения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в связи с отсутствием документального подтверждения заявленных доводов. В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства наличия у ответчика обязательств по оплате выполненных дополнительных работ и возмещению истцу понесенных в связи с проведением работ расходов. Между тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства в подтверждении суммы в размере 1 372 800 руб., заявленной как плата за пользование бытового городка. В подтверждение этой суммы отсутствуют документация, из представленных материалов невозможно определить действительную сумму, а также факт пользования ответчиком данного имущества. При этом, сам факт нахождения имущества истца «блок-контейнер ВК-01 (душевая), блок-контейнер БК-02 (жилой модуль), штаб строительства, столовую, туалет, контейнер мусорный 8 м3» сторонами не оспаривается, в связи с чем требование о возврате данного имущества является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. При этом доказательств нахождения в распоряжении ответчика названного выше транспортного средства, а также его принадлежность истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, так и уплаты денежных средств в размере 21.356.646,26 рублей не представлено, в связи с чем, требование Истца в установленной части является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и обзывает ответчика вернуть имущество, поскольку ответчик не осуществил возмещение фактических расходов истца, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 — 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 *** Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя. При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 150.000 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в дело Ответчиком был представлен договор с Р. Лукаускас, в котором имеется раздел об обязанностях, выше названного лица, отклоняется на основании следующего. Данный договор не может рассматриваться в качестве доказательства позиции Ответчика по следующим основаниям: — Срок начала работ по данному договору 26.03.2013 г.. срок окончания работ 22.03.2015 г. Ответчик в очередной раз предоставляет Суду недостоверные сведения, так как вплоть до декабря 2016 г. Р. Лукаускае принимал участие в производственных совещаниях (протокол 24/2016 от 24.10.2016 г., доверенность от 21.07.2016 г.), принимал и отправлял в адрес ООО «***» документацию, по которой впоследствии была произведена оплата выполненных работ. Также Р. Лукаускае направлял в адрес ООО «***» электронную переписку с указанием различных производственных вопросов и датами собственных отпусков вплоть до декабря 2016 года. — В предоставленном ответчиком договоре с Лукауекасом Р. допущены грубые ошибки — неправильно указаны фамилия и имя работника, а также его паспортные данные, что можно понять из сверки данных с нотариально заверенной доверенностью от 21.07.2016 г., приобщенной к материалам дела в судебном заседании 19 марта 2019 года. — Подпись Р. Лукаускаса в предоставленном договоре выполнена не Лукауекасом Робсртасом. а другим лицом, что указано в заключении специалиста от 27.03.2019 г. N 47/19. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с разрешением на строительство (стр. 428-431), выданное Министерством строительного комплекса Московской области при Правительстве Московской области в п. 3.3 (сведения о проектной документации) прописано что, ген проектировщиком является ООО «Капитал стройиндустрия» Промышленно-строительная группа BVK. Разрешение на строительство получено 13.01.2017 г., отклоняется на основании следующего. Ответчик указывает на то, что работы осуществляли для ответчика другие юридические лица. 01 февраля 2010 года между АОЗТ «Мосдизайпмаш» и ООО «Капитал стройиндустрия» был заключен договор на разработку проектно-сметпой документации «Многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса». В иске ООО «***» указано на полную непригодность данной документации к работе. 23 апреля 2014 года между АОЗТ «Мосдизайпмаш» и ООО «Институт Рязаньпроскт» был заключен договор на корректировку содержания проектной документации в соответствии с заданием на корректировку. Также, согласно данного договора, результатом работы ООО «Институт Рязаньпроект» является документация не соответствующая ГОСТ Р21.1001-2009 «Система проектной документации для строительства», о чем свидетельствует пункты 1.1 и 1.2 договора. ООО «***» передал разработанную собственными силами и сторонними организациями проектную документацию в АОЗТ «***» с целью включения ее в проект, предназначенный для экспертизы. Объект АОЗТ «***» был построен на основании разработанных ООО «***» проектных решений. Данные проектные решения передавались Ответчику для включения их в общий комплект документации при передаче на экспертизу в 2015 г. и для проведения обследования в ГУП МО «***». Обследование подтвердило, что все построенные здания, сооружения и инженерные сети соответствуют СНиП и являются пригодными к эксплуатации. Непонятно, для чего была необходима корректировка проекта в 2018 г., при условии, что объект построен, эксплуатируется ответчиком, проектная документация была передана на экспертизу, экспертиза пройдена и получено разрешение на строительство. Представлены копии документов принятых и подписанных *** с частности письмо за подписью того же *** о гарантировании оплаты Истцу по проектированию Выше названные документы датированные 2013 годом не имеют ни входящих, ни исходящих номеров. Ответчиком был представлено заключенное с *** соглашение на консультирование и осуществление технического надзора. Договор с Л икну с кис Р. действовал с 26.03.2013 г. и до 22.03.2015 г. Договор был заключен на оказание инженерно-консультационных услуг. В соответствии с договором *** не имел права гарантировать оплату дополнительных работ, что подтверждается отсутствием у последнего доверенности. Позиция ООО «***» по данному договору изложена в п. 2 возражений. Кроме того на документах представленных истцом, где дается гарантия оплаты *** именуется руководителем работ и отсутствуют исходящие номера, а в документах где имеется исходящий номер предприятия Ответчика, а так же печать предприятия Р. Лукаускас, именуется руководителем проекта. В деле отсутствуют соглашения или договори заключенные между сторонами и подписанные уполномоченными на это лицами. Представленные в дело стороной истца Акт КС2 о приемке выполненных работ и КСЗ (стр. 309-3110) имеют дату составления ЗОЛ 1.2017 года то есть через месяц после расторжения договора. Отчетный период выше названных актов с 01.11.2017 г по 31.11.2017. В данном периоде времени никакие работы по проектированию истцом не исполнялись. Кроме того в деле не представлены финансовых документов по несению истцом финансовых затрат на проектные и изыскательские работы, выполненные на — 2 000 000 рублей, проектные работы, выполненные с привлечением ООО «Энергоснецмонтаж» — 850 000 рублей, проектные работы, проведенные ООО «ПО «Линмарк» — 60 000 рублей, работы, проведенные ООО «СпецГорСтрой» — 36 000 рублей, выполненных работ и КСЗ представлены на сумму 2 980 000 рублей. Исходящие письма, гарантийные обязательства и прочая документация оформлялась ответчиком без соблюдения норм делопроизводства. Частично отсутствовали исх. номера, даты писем и т.д., в том числе и гарантийные письма со стороны генерального директора АОЗТ «***» Псченина В.В.. Несмотря на это, большинство гарантийных обязательств со стороны АОЗТ «***» было выполнено. Исключением стали гарантии оплаты на проектные работы, охрану объекта, сохранение объекта и часть выполненных работ. Данные работы выполнены в полном объеме, возражений и замечаний со стороны заказчика в соответствии с договором подряда не было как во время производства работ, так и в последующем. ООО «***» производил проектные работы самостоятельно и с привлечением третьих лиц. АОЗТ «***» гарантировал оплату данных работ. Письма с указанием данных работ передавались неоднократно, в том числе и после расторжения договора (исх. N 57 от 04.09.2017 г.. исх. N 64 от 18.09.2017 г., исх. N 94 от 28.11.2017 г. Результат своей работы истец передал ответчику и, согласно достигнутых договоренностей, Ответчик принял разработанные проектные решения для их проверки и постановки штампа «в работу», после чего вернул истцу. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования истца, отклоняется на основании следующего. Дополнительное соглашение N 3 на сумму 150 972. 88 руб. на исправление металлоконструкций мойки и покрасочной передавалось в АОЗТ «Моедизайнмаш» неоднократно (Исх. N 15 17.04.2014 г., исх. N 26 от 29.04.2014 г., исх. N 33 от 10.06.2014 г, исх. N 58 от 05.12.2016). Возражений со стороны АОЗТ «Моедизайнмаш» не было. Без исправления конструкций была невозможна их сборка (пример некачественного изготовления металлоконструкций фото). Работы выполнены, замечаний со стороны экспертизы не было. Акты 61-67 от 30.10.2017 г. передавались на совещании, проходившем на объекте (факсограмма от 27.10.2017 г.) Генеральный директор АОЗТ «Моедизайнмаш» Печении В.В. отказался зафиксировать факт их передачи (Исх. N 78 от 30.10.2017 г.). Акты повторно направлены заказным письмом 28.11.2017 исх.N 94. Суд установил, что в письмах исх. N 15 от 05.12.2016 г. в п. 3 указано: «Дополнительное соглашение N 3. май 2014 г. Работы по демонтажу, ремонту и монтажу металлоконструкций здания Покрасочной и Мойки стоимостью 150 972, 88 рублей. Дополнительное соглашение не подписано, работы были выполнены в полном объеме за счет ООО «***». Возражений на данное письмо со стороны ответчика не было заявлено. Дополнительное соглашение N 28 от 11.10.2017 на сумму 413 364, 92 руб. Работы были выполнены, что подтверждены актом, в котором Генподрядчику поручалось составить дополнительное соглашение на данные работы, а Застройщику-инвестору принять их и оплатить. Дополнительное соглашение и акты неоднократно передавались в АОЗТ «***» (исх. N 57 от 04.09.2017, исх. N 64 от 18.09.2017). Ответчик от подписи отказался, мотивированный отказ отсутствует. После повторной отправки доп. соглашения и актов (исх. N 75 от 19.10.2017 г.), Ответчик направил ответ МФК/19 от 25.10.2017 г., в котором указывает, что данные работы повторяют работы, выполненные и оплаченные ранее. Однако, данные работы не могут повторять работы, выполненные и оплаченные ранее, так как они возникли из-за приостановки работ в связи с запретом ГУ Государственного строительного надзора Московской области, решением заказчика о консервации объекта и отсутствием финансирования. ООО «***» неоднократно предупреждал АОЗТ «***» о необходимости производства работ но благоустройству территории (исх. N 100 от 19.11.2013. исх. N 38 от 10.06.2014 г.) согласно утвержденного графика производства работ и графика финансирования. Первоначально подготовленный участок для благоустройства за 4 года зарос травой и кустарником. Перед устройством покрытия возникла необходимость удалить все растения и повторно привести участок в состояние, пригодное для проведения работ по благоустройству согласно СНиП. Не приняты работы по акту N 60 от 04.09.2017 г. по благоустройству на сумму 2.058.156 руб., согласно утвержденной сметной документации. Работы выполнены. Акт выполненных работ предоставлен 04.09.2017 г. (исх. N 58 от 04.09.2017 г.) и повторно исх. N 77 от 24.10.2017 г. с исполнительной документацией. Ответчик от подписи отказался, мотивированный отказ отсутствует. Имеется ряд фотографии, подтверждающих выполнение работ. ООО «***» занималось сохранением объекта в период с 01.01.2016 г. по 31.10.2017 г. Согласно акту сверки, размер денежных средств перечисленных на счет ООО «***» за период с 01.01.2016 г. по 31.10.2017 г. составил 16 845 457. 49 руб. из них 8 710 000, 74 руб. составляет долг АОЗТ «***» перед ООО «***» за работы, выполненные в 2015 г. Таким образом, сумма за работы, выполненные в вышеуказанный период составила 8 135 456. 75 руб., которые были направлены на работы по консервации объекта, возникшие по решению АОЗТ «***». ООО «***» не занималось эксплуатацией объекта, а занималось сохранением построенного с целью недопущения его разрушения, о чем в течение 3-х лет неоднократно сообщало ответчику (исх. N 24 от 21.07.2016 г. исх. N 27 от 29.07.2016., исх. N 58 от 05.12.2016 г., исх. N 57 от 04.09.2017 г.. исх. N 64 от 18.09.2017 г.). Данные работы возникли из-за остановки строительного процесса Главным Управлением Государственного строительного надзора МО решением Ответчика о консервации объекта и отсутствием финансирования. Согласно Акту проверки N 01-29-060400-4-03 и Акту проверки N 01-29-069400-4-04 от 14.06.2017 предписано провести обследование построенных сооружений и инженерных сетей, наложен запрет на производство работ до проведения обследования, получения положительного заключения и постановки на учет в контролирующем органе. Факт приостановки работ подтверждается актами проверки ГУ Государственного строительного надзора МО, а также письмами АОЗТ «***» исх. N МДМ-56-24 от 24.03.2016 г., исх. N М-634/16 от 25.05.2016 г., исх. N М-634/17 от 25.05.2016 г.. исх. N 73-М от 02.11.2016 г. Работы, произведенные в период с 09.11.2015 г. по 31.10.2017 г., выполнялись с целью сохранения построенного объекта и недопущению его разрушения. (Установка ворот, частичное благоустройство, установка котельной с сопутствующими работами, работы по консервации). Ответчик был полностью проинформирован о необходимости проведения работ по сохранению построенного объекта и отдавал отчет в необходимости их проведения, о чем сам же сообщал в ОСЫ N 1 Главгостройнадзора. (исх. N МДМ-56-24 от 24.03.2016 г., исх. N М-634/16 от 25.05.2016 г., исх. N М-634/17 от 25.05.2016 г.). В середине 2015 г. ООО «***» были завершены работы по устройству фундаментов и каркасов всех зданий, ограждающих конструкций, внутриплощадочных сетей. Качество работ подтверждается «Техническим обследованием несущих и ограждающих строительных конструкции, а также внутренних инженерных систем: здания мойки грузовых автомобилей; здания «Kenvvorth» и здания покрасочной объекта: «Многофункциональный административно-торговый и производственно-складской комплекс», расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи с. Петровское», выполненным ГУП МО «***». Обследование показало, что со зданиями в период 2015-2017 годов ничего не произошло и это только благодаря усилиям ООО «***». Согласно п. 10.11 Договора: Застройщик-Инвестор гарантирует: — своевременную оплату выполненных Генподрядчиком Работ в соответствии с условияминастоящего Договора и Планом финансирования Работ (Приложение N 3), с учетом положений Договора; — компенсационные выплаты Генподрядчику за период приостановки Работ в случае полной приостановки Работ по Договору но письменному указанию Застройщика-Инвестора, связанной с изменением Застройщиком-Инвестором Проектной документации и иным причинам, зависящим от Застройщика-Инвестора и приведшим к полной остановке Работ по Договору, в размере подтвержденных документально счетов на охрану Объекта, на потребляемые на Объекте электроэнергию, воду, использование на Объекте телефона/факса, бытовой канализации, за содержание Строительной площадки и прилегающей к ней территории. Кроме того, на основании п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах Заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Истец ООО «***» выполняло работы, приостановление которых неизбежно привело бы к повреждению объекта строительства, о чем неоднократно направлялись письма руководству АОЗТ «***». ООО «***» Ответчику был выставлен счет за обслуживание объекта в течение 22 месяцев в период с 2016 г. но 2017 г. на сумму 4 400 000 руб. (Счет N 48 от 26.10.2017 г.), на основании Дополнительных соглашений N 13 и 13/1 (передавались неоднократно иск. N 56 от 05.12.2016) гарантированной оплатой. Ответчик уклоняется от подписания документов и оплаты по ним. От начала Работ по настоящему Договору и до даты выполнения работ по Договору, определяемой согласно и. 4.7. Договора. Генподрядчик несет полную ответственность за охрану всего имущества, материалов, оборудования и т.д., находящихся на Строительной площадке, а также за сохранность Строительной техники, Работ и Временных сооружений, а в случае причинения ущерба, утраты или порчи Работ или любой части, или Временных сооружений но любой причине Генподрядчик обязан за свой счет исправить и устранить дефекты с тем, чтобы Работы по их завершению отвечали требованиям настоящего Договора. Генподрядчик осуществляет общую охрану Объекта. Охрану собственного имущества, то есть компьютерного и иного оборудования и иных товарно-материальных ценностей. Застройщик-Инвестор и Технический Заказчик (Технадзор) осуществляет самостоятельно. Стоимость услуг по обеспечению охраны объекта не входит в сметную стоимость и оплачивается по отдельным счетам. П. 9.3 Договора, вопреки утверждению ответчика, позволяет предъявлять требования по оплате охраны ответчику. С началом производства работ на площадке ООО «***» обеспечило необходимые действия по сохранности имущества Заказчика на строительной площадке, была смонтирована система видеонаблюдения с 8-ю камерами для круглосуточного наблюдения за всей площадкой и возможностью наблюдения через интернет. Также техническая возможность для наблюдения за площадкой была предоставлена Заказчику. Были назначены сторожа, для обеспечения круглосуточного наблюдения за площадкой и организации доступа на площадку. За период осуществления работ. Заказчик неоднократно передавал Подрядчику материалы и оборудование на ответственное хранение или для последующего монтажа — металлоконструкции, система газоудаления, система теплых иолов, оборудование котельной и т.д. (Акт приема-передачи на ответственное хранение). На строительной площадке также присутствовали другие подрядные организации, привлеченные Ответчиком: ООО «Эквинст» — поставка технологии, оборудования, ООО «Гидроком» — теплые полы, ООО «Стройтехмонтаж плюс» — котельная, ООО «Электроспецмонтаж» — электротехнические работы. ООО «Тэктум» — устройство кровли здания Kenvvorth. ООО «***» осуществлял доступ на площадку, контроль за сохранностью завозимых материалов, оборудования и инструмента. Повреждения либо утраты имущества за период осуществления работ не было. 31.05.2013 в адрес АОЗТ «***» был выставлен счет N 110 от 31.05.2013 г. на оплату охраны объекта за период с 1.05.2013 по 31.05.2013. Ввиду отсутствия оплаты счета, заказчику было передано письмо Исх. N 28 от 20.06.2013 с просьбой принять решение по данному вопросу, после чего был получен ответ от АОЗТ «***» Исх. N б/п от 25.06.2013 г., где Истцу гарантировали оплату охраны объекта по окончании строительства. В дальнейшем вопрос затрат на охрану объекта поднимался неоднократно (исх. N 57 от 04.09.2017 г., исх. N 64 от 18.09.2017, исх. N 27 от 29.07.2016 г., исх. N 58 от 05.12.2016 г.). Возражений со стороны ответчика не было. В октябре 2017 г. Исх. N МФК/17 от 25.10.2017 г. Истец был оповещен, что АОЗТ «***» заключили договор с ООО «ЧОО «Эксперт Плюс» но охране имущества Ответчика, что доказывает необходимость охраны объекта. Исходя из этого, Истец посчитал себя вправе выставить счет N 48 от 26.10.2017 г. (Исх. N 79 от 30.10.2017), за охрану объекта в период действия договора на сумму 8 070 000.00 рублей. Оплату Ответчик не произвел. В иске ООО «***» предоставило доказательство передачи насосной установки Ответчику вместе с актом приема-передачи, а также товарными накладными (исх. N 93 от 27.1 1.2017 г.). Истец действительно знал об отсутствии разрешения на строительство, о чем неоднократно указывал ответчику в переписке, приложенной к исковому заявлению. Данное обстоятельство явилось одной из причин расторжения договора по инициативе ООО «***», так как Ответчик постоянно нарушал условия договора касательно предоставления документации, необходимой для осуществления строительного процесса. Отсутствовали акты передачи строительной площадки, постановка на учет в надзорном органе, положительная экспертиза проектной документации и т.д. Все вышеуказанные обстоятельства повлекли за собой материальные потери. Ответчик не является стороной нарушившей нормы Российской Федерации, но эти нарушения возникли в связи с тем, что Ответчик не исполнил свои договорные обязательства по получению разрешения на строительство. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.03.2019 г. Руководствуясь статьями 110, 176, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-269745/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Образец уведомления о расторжении