Расторжение договора лизинга: изъятие предмета и расчёт сальдо

Лизингополучатель перестал платить, лизингодатель расторг договор и забрал предмет лизинга. Расторжение договора лизинга при этом не заканчивает отношения сторон. Договор прекращается по статьям 450, 450.1 и 619 Гражданского кодекса, предмет возвращается лизингодателю и продаётся, а взаимные предоставления сводятся в один расчёт, который называется сальдо встречных обязательств. Лизингодатель считает, что ему недоплатили, лизингополучатель считает, что заплатил больше, чем получил, и спор решается именно этим расчётом.

Порядок расторжения установлен статьями 450, 450.1, 452, 619, 620 и 668 Гражданского кодекса, права лизингодателя на предмет лизинга статьями 11, 13 и 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, а правила расчёта постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17. Услуги по ведению таких споров описаны на странице юриста по лизингу.

Чем лизинг отличается от аренды и почему это важно при расторжении

Арендодатель сдаёт свою вещь и получает плату за пользование. Лизингодатель вкладывает деньги в покупку вещи, выбранной лизингополучателем, возвращает их с прибылью и сохраняет право собственности как обеспечение.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 формулирует правило прямо. Имущественный интерес лизингодателя состоит в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя состоит в приобретении предмета лизинга в собственность за счёт предоставленных лизингодателем средств. Приобретение лизингодателем права собственности служит обеспечением обязательств лизингополучателя и гарантией возврата вложенного.

Постановление № 17 применяется к договорам выкупного лизинга. По пункту 1 постановления к ним отнесены договоры с условием перехода права собственности при внесении всех платежей (статья 19 закона № 164-ФЗ), а также договоры с правом выкупа по цене настолько ниже рыночной, что она символическая. Оформление выкупа отдельным договором за условную сумму не освобождает от правил расчёта.

Постановление действует и сегодня. Упразднение Высшего Арбитражного Суда его не отменило. Часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ сохраняет силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда, а в Обзоре Президиума Верховного Суда от 27.10.2021 выводы о сальдо основаны на том же постановлении.

Основания расторжения по требованию лизингодателя

Общие правила аренды применяются к лизингу через статью 625 ГК. Статья 619 ГК перечисляет основания досрочного расторжения по требованию арендодателя:

1. пользование имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2. существенное ухудшение имущества;
3. невнесение платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;
4. непроведение капитального ремонта в установленные сроки, когда это обязанность арендатора.

Формулировка «более двух раз подряд» означает просрочку по трём периодам, а не по двум. Та же формулировка стоит в пункте 1 статьи 13 закона № 164-ФЗ применительно к бесспорному списанию.

Стороны обычно расширяют перечень оснований расторжения по пункту 2 статьи 450 ГК. В договор добавляют утрату предмета лизинга, отказ в допуске к осмотру, непродление страхования и передачу предмета третьему лицу без согласия. Такие условия действуют. В споре суд прежде всего проверяет, наступило ли названное в договоре обстоятельство и соблюдён ли предусмотренный договором порядок.

Когда договор расторгает лизингополучатель

Пункт 2 статьи 668 ГК позволяет лизингополучателю потребовать расторжения договора и возмещения убытков, если предмет лизинга не передан в указанный договором срок, а при отсутствии срока в разумный срок, и просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель. Это отдельное от статьи 620 ГК основание, и оно рассчитано именно на лизинг.

Претензии к качеству предмета лизингополучатель по общему правилу предъявляет продавцу напрямую. Пункт 1 статьи 670 ГК предоставляет ему права покупателя по договору купли-продажи, при этом расторгнуть договор с продавцом без согласия лизингодателя он не вправе, а в отношениях с продавцом стороны выступают солидарными кредиторами. По пункту 2 той же статьи лизингодатель отвечает за продавца только тогда, когда продавца выбирал он сам.

Статья 620 ГК не предусматривает основания для лизингополучателя, которому нечем платить. Такой договор расторгается соглашением сторон либо по договорному праву на отказ.

Расторжение договора лизинга без суда: когда законен односторонний отказ

Пункт 1 статьи 450.1 ГК связывает отказ с уведомлением. Договор прекращается с момента получения уведомления другой стороной, если иной срок не установлен законом или договором. Дата получения уведомления определяет момент прекращения договора, и после неё лизинговые платежи по договору не начисляются. Плата за финансирование этой датой не ограничивается. По пункту 17 Обзора от 27.10.2021 она начисляется до возврата финансирования, то есть до продажи предмета лизинга или до истечения разумного срока на его реализацию.

Если лизингополучатель не занимается предпринимательской деятельностью, правило применяется иначе. Право на отказ договором предоставляется только стороне, которая не ведёт предпринимательскую деятельность, кроме случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность дать такое право другой стороне.

Пункт 6 статьи 15 закона № 164-ФЗ прямо разрешает сторонам оговорить в договоре обстоятельства, которые они считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению договора и изъятию предмета лизинга. Поэтому почти каждый договор лизинга содержит перечень таких нарушений.

Отказ по договору и расторжение по статье 619 ГК приводят к одному результату при разных условиях. Внесудебный отказ применяется быстро и суда не требует, но опирается только на прямую формулировку договора. Судебное расторжение занимает больше времени и применяется даже без договорной оговорки.

Расторжение договора лизинга через суд: порядок и документы

На этой стадии требуются три документа, и они не заменяют друг друга. Статья 619 ГК требует письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательство в разумный срок. Предложение расторгнуть договор предусмотрено пунктом 2 статьи 452 ГК. Претензия по денежному требованию установлена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, и после её направления нужно выждать тридцать календарных дней. Порядок и последствия несоблюдения претензионного срока разобраны на странице о взыскании задолженности по договору поставки.

Соглашение о расторжении совершается в письменной форме, потому что договор лизинга письменный по пункту 1 статьи 15 закона № 164-ФЗ.

Момент прекращения обязательств определяет пункт 3 статьи 453 ГК. При соглашении сторон обязательства прекращаются с момента его заключения, при судебном расторжении с момента вступления решения в законную силу. Федеральный закон от 24.07.2023 № 347-ФЗ дополнил норму правом суда назначить более раннюю дату, но не ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для расторжения. Для лизинга дата прекращения определяет, по какой момент начисляются лизинговые платежи и с какого момента взаимные предоставления сторон соотносятся между собой. Плата за финансирование начисляется и после этой даты, до фактического возврата финансирования.

Изъятие предмета лизинга: что лизингодатель вправе сделать без суда

Это разграничение часто читают неверно. Слова о бесспорном порядке относятся только к списанию денег.

По общему правилу лизингодатель не может взыскать долг по исполнительной надписи нотариуса. Статья 90 Основ законодательства о нотариате перечисляет документы, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и в пункте 3 отсылает за остальными к перечню Правительства; постановление Правительства от 01.06.2012 № 543 содержит три позиции: договор займа с залоговым билетом, договор хранения и договор проката. Договора лизинга нет ни в статье 90, ни в перечне Правительства. Надпись возможна только по нотариально удостоверенному договору лизинга (пункт 1 статьи 90 Основ), а такие договоры на практике встречаются редко. Пункт 1 статьи 91 Основ устанавливает ещё одно условие. Надпись совершается, когда документы подтверждают бесспорность требований, а спор о сальдо бесспорным не бывает.

После расторжения договора лизинга обязанность вернуть предмет установлена пунктом 4 статьи 17 закона № 164-ФЗ. Имущество возвращается в состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учётом нормального износа или износа, обусловленного договором. Пункт 5 той же статьи позволяет лизингодателю требовать платежей за время просрочки возврата, а при недостаточности этих платежей требовать возмещения убытков. По пункту 6 неустойка за несвоевременный возврат по умолчанию носит штрафной характер, и убытки взыскиваются в полной сумме сверх неё.

Отдельное требование лизингополучателя предусматривает пункт 8 статьи 17. Стоимость неотделимых улучшений возмещается, если они сделаны с письменного согласия лизингодателя и договор лизинга не предусматривает иного. Без письменного согласия права на возмещение нет (пункт 9). Это требование заявляется отдельно от расчёта сальдо.

Когда суд отказывает лизингодателю в изъятии

Вывод основан на обеспечительной природе собственности лизингодателя и на аналогии с пунктом 2 статьи 348 ГК о залоге. Пока не доказано иное, нарушение предполагается незначительным, а требования лизингодателя явно несоразмерными размеру финансирования при одновременном соблюдении двух условий:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости предмета лизинга;
2. период просрочки составляет менее трёх месяцев.

Обзор прямо оговаривает, что суд вправе учесть значительность имущественных потерь и в случае, когда сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов, а также проверить, есть ли у лизингодателя возможность получить деньги в исполнительном производстве без изъятия имущества.

Там же названа и цель изъятия. Право на односторонний отказ и изъятие реализуются лизингодателем для организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований за счёт выручки. Изъятие не отвечает этой цели, когда лизингодатель применяет его как меру давления.

Акт приёма-передачи при изъятии и его значение для расчёта

Акт подписывается в момент погрузки техники. Записанное в нём состояние предмета лизинга затем определяет размер требования.

Помимо перечня повреждений в акте фиксируются дата и место передачи, показания счётчиков и пробег, комплектность и принадлежности, наличие ключей и документов, факт проведённого технического обслуживания. Фотографии, сделанные при передаче с указанием даты, остаются у лизингополучателя и подтверждают состояние вещи независимо от текста акта.

Пункт 4 статьи 17 закона № 164-ФЗ и статья 622 ГК допускают возврат с учётом нормального износа, поэтому износ за годы эксплуатации в вину лизингополучателю не ставится.

Сальдо встречных обязательств: зачем оно нужно

Расчёт опирается на абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК. Общее правило абзаца 1 запрещает требовать назад исполненное до расторжения, но абзац 2 снимает этот запрет, когда сторона получила исполнение и не исполнила своё обязательство либо предоставила неравноценное исполнение, и тогда к отношениям применяются правила главы 60 ГК о неосновательном обогащении.

У арендодателя плата остаётся за пользование вещью и возврату не подлежит. У лизингодателя платежи возвращают вложенные деньги, поэтому изъятая и проданная вещь входит в тот же расчёт.

Расчёт составляется один для обеих сторон. По пункту 3.2 постановления разницу взыскивает лизингодатель, если платежи лизингополучателя вместе со стоимостью возвращённого предмета меньше суммы финансирования, платы за него, убытков и санкций. Лизингополучатель по пункту 3.3 взыскивает разницу, если та же сумма платежей и стоимости предмета оказалась больше. Авансовый платёж в подсчёт платежей лизингополучателя не входит, потому что вычитается из размера финансирования.

Как считается сальдо: формула Пленума

Пункт 3.4 постановления определяет размер финансирования как закупочную цену предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя вместе с расходами на доставку, ремонт и передачу.

Пункт 3.5 определяет плату за финансирование в процентах годовых на размер финансирования. Если ставка договором не предусмотрена, суд устанавливает её расчётным путём, и постановление приводит формулу:

ПФ = ((П − А) − Ф) / (Ф × Сдн) × 365 × 100

Обозначения формулы:

Пункт 3.6 относит к реальному ущербу лизингодателя затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, а также плату за досрочный возврат кредита, полученного на его покупку.

Пункты 3.2 и 3.3 ограничивают начисление словами «за время до фактического возврата этого финансирования». Плата начисляется до момента, когда лизингодатель фактически вернул вложенное, то есть до реализации предмета лизинга. Срок договора этой границы не определяет.

Стоимость возвращённого предмета лизинга

В первую очередь учитывается фактическая цена продажи, а отчёт оценщика применяется при отсутствии продажи либо при доказанной недобросовестности лизингодателя. Стороны вправе установить срок реализации соглашением.

По второму абзацу пункта 4 лизингополучатель вправе доказывать, что при определении цены продажи лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно и это привело к занижению стоимости предмета при расчёте сальдо. Тогда суд руководствуется отчётом оценщика, признанным надлежащим доказательством.

Недобросовестность или неразумность продажи подтверждают:

1. продажа взаимозависимому лицу или сотруднику лизинговой компании;
2. цена, кратно отличающаяся от рыночной по объявлениям того же периода;
3. отсутствие торгов и публичного предложения при ликвидном имуществе;
4. продажа через несколько дней после изъятия без предпродажной подготовки;
5. затягивание продажи на много месяцев с параллельным начислением платы за финансирование.

Пункты 19 и 20 Обзора от 27.10.2021 различают две ситуации и по-разному распределяют бремя доказывания. По пункту 19, если продажа произведена по результатам торгов, цена реализации предполагается рыночной, пока лизингополучатель не докажет нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность условий, отсутствие гласности или ограничение доступа к участию. По пункту 20, если открытые торги не проводились, при существенном расхождении цены реализации и рыночной стоимости бремя доказывания разумности и добросовестности действий при организации продажи переходит на лизингодателя.

Продажа с торгов оспаривается по порядку их проведения. Если открытых торгов не было, лизингополучатель показывает существенное расхождение цены с рыночной, и разумность продажи доказывает лизингодатель.

Лизингополучатель заказывает отчёт оценщика самостоятельно и как можно раньше, потому что оценка проводится на дату возврата предмета лизинга, а не на дату рассмотрения спора. Если вещь уже продана и осмотреть её нельзя, оценщик работает по документам и фотографиям, а достоверность такой оценки ниже.

Что ещё Верховный Суд уточнил о расчёте

Плата за финансирование считается не бессрочно. По пункту 17 Обзора финансирование считается возвращённым с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для реализации. Обзор прямо указывает, что расчёт платы не может производиться только до момента изъятия, потому что само изъятие денег лизингодателю не возвращает. Моментом возврата не считается и день фактического получения выручки. По общему правилу таким моментом признаётся день заключения договора купли-продажи изъятого предмета либо истечение разумного срока на восстановление, оценку и организацию продажи.

Требовать возврата выкупной части платежей нельзя. Пункт 1 Обзора устанавливает, что платежи по договору выкупного лизинга включают финансирование и вознаграждение за него и не могут быть разделены на плату за пользование и выкупную стоимость. Поэтому вместо возврата выкупной части заявляется требование о взыскании сальдо встречных обязательств.

Суммы, уже присуждённые по другому делу, в расчёт второй раз не включаются. Пункт 14 Обзора исключает из требований лизингодателя суммы платежей, неустоек и процентов, по которым есть вступившие в силу судебные акты о взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные. Иначе одна задолженность взыскивалась бы дважды, и по решению суда, и за счёт стоимости предмета лизинга.

Несколько взаимосвязанных договоров рассматриваются в одном расчёте. По пункту 15 Обзора при нескольких взаимосвязанных договорах выкупного лизинга определяется совокупный сальдированный результат, и такое сальдирование к зачёту встречных однородных требований по статье 410 ГК не относится. Такое разграничение имеет прямое значение для дел о банкротстве, поскольку по пункту 15 Обзора запрет зачёта, установленный законом о банкротстве, к сальдированию не применяется.

Начисление неустойки после расторжения не прекращается. По пункту 16 Обзора само по себе расторжение договора и изъятие предмета лизинга не прекращает начисление неустойки за просрочку внесения платежей. Основания и пределы её снижения разобраны на странице о снижении неустойки по статье 333 ГК.

Какие условия договора лизинга ничтожны

Пункт 26 касается частого требования лизинговых компаний после расторжения. Условие о возмещении убытков в размере всех неоплаченных по графику платежей, включая будущие, противоречит существу законодательного регулирования выкупного лизинга и потому ничтожно. Такой вывод основан на пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если прямого указания на ничтожность в законе нет.

По пункту 27 условие о преимущественном удовлетворении требований по неустойке перед погашением основного долга ничтожно. В деле, приведённом в Обзоре, при законной очерёдности погашения сумма уплаченных платежей превысила задолженность, а значит, оснований для отказа от договора у лизингодателя не было.

Пункт 28 распространяет тот же подход на типовые общие условия лизинга, размещённые на сайте компании. Условия, которые ставят лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем при надлежащем исполнении, и навязаны лизингополучателю при заключении договора, с учётом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными по статьям 10 и 168 ГК.

По пункту 22 Обзора суммы налогов, уплаченных лизингодателем при продаже изъятого предмета, по общему правилу убытками не считаются и в сальдо не входят. При надлежащем исполнении договора те же налоги пришлось бы платить с лизинговых платежей.

Пункт 21 применяется в пользу лизингополучателя при росте цен. Если предмет продан на более выгодных условиях, чем куплен, дополнительная выгода сначала засчитывается в возврат финансирования и другие требования лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю.

Как взыскать сальдо в свою пользу

Расчёт прикладывается к иску отдельным документом и строится по пунктам 3.2–3.6 постановления № 17. В одной части расчёта указываются платежи без аванса и стоимость возвращённого предмета, а в другой перечисляются финансирование, плата за него, убытки и санкции.

Требование лизингополучателя опирается на главу 60 ГК о неосновательном обогащении через абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК. Порядок такого взыскания разобран на странице о неосновательном обогащении.

Пошлина по имущественному иску считается по трём первым ступеням шкалы.

Государственная пошлина по иску на 2 000 000 рублей составляет 85 000 рублей, то есть 55 000 рублей плюс три процента от 1 000 000 рублей.

Требование о взыскании сальдо подчиняется общему сроку исковой давности в три года. Течение срока начинается со дня, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении права (пункт 1 статьи 200 ГК). По пункту 23 Обзора от 27.10.2021 давность по требованию об исполнении завершающего обязательства по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга. Если лизингополучателя о продаже и вырученных суммах не уведомили, суд вправе отсчитывать срок с момента, когда эти сведения стали ему доступны.

Когда лизингодатель распоряжается выручкой от продажи или готовится к ликвидации, вместе с иском заявляется ходатайство об обеспечительных мерах по статьям 90–93 Арбитражного процессуального кодекса. Основания и порядок разобраны на странице об обеспечительных мерах в арбитраже.

Ошибки сторон, из-за которых спор проигрывают

Банкротство лизингополучателя

Определение сальдо при банкротстве не считается зачётом. Пункт 15 Обзора от 27.10.2021 прямо отделяет установление сальдо от зачёта встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК, поэтому запрет зачёта в конкурсном производстве к нему не применяется.

При сальдо в пользу лизингополучателя требование к лизингодателю предъявляет арбитражный управляющий в интересах конкурсной массы. Порядок включения требований в реестр разобран на странице о реестре требований кредиторов.

Частые вопросы

Можно ли вернуть выкупную часть платежей после расторжения договора лизинга?

Нет. Пункт 1 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда 27.10.2021, устанавливает, что платежи по договору выкупного лизинга включают финансирование и вознаграждение за него и не делятся на плату за пользование и выкупную стоимость. Вместо возврата выкупной части заявляется требование о взыскании сальдо встречных обязательств.

Вправе ли лизингодатель забрать технику без суда?

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона № 164-ФЗ предоставляет лизингодателю право потребовать досрочного расторжения договора и возврата имущества, а не изъять его самостоятельно. Без суда пункт 1 той же статьи разрешает только списание просроченных платежей со счёта и только в пределах их суммы. Лизингодатель вправе забрать вещь, когда лизингополучатель возвращает её добровольно либо на основании судебного акта.

Что делать, если предмет лизинга продали ниже рыночной цены?

Лизингополучателю следует заявить о недобросовестности или неразумности лизингодателя при определении цены и представить отчёт оценщика. Абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 обязывает суд в этом случае руководствоваться отчётом, признанным надлежащим доказательством.

Продолжает ли начисляться плата за финансирование после изъятия?

Да, но не бессрочно. По пункту 17 Обзора от 27.10.2021 финансирование считается возвращённым с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока на его реализацию. Затягивание продажи не позволяет лизингодателю начислять плату дальше.

Может ли суд отказать в изъятии предмета лизинга?

Да. Пункт 13 Обзора от 27.10.2021 допускает отказ при незначительности нарушения и явной несоразмерности задолженности стоимости имущества. Пока не доказано иное, нарушение предполагается незначительным, если долг составляет менее пяти процентов стоимости предмета лизинга, а просрочка длится менее трёх месяцев.

Можно ли требовать сальдо, если после изъятия прошло три года?

Не обязательно. По пункту 23 Обзора от 27.10.2021 давность по требованию об исполнении завершающего обязательства по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга. Если лизингополучателя о продаже и вырученных суммах не уведомили, суд вправе отсчитывать срок с момента, когда эти сведения стали или должны были стать ему доступны.

Может ли лизинговая компания вывезти технику своими силами?

Права вывезти технику своими силами ни статья 11, ни статья 13 закона № 164-ФЗ прямо не устанавливают. Пункт 3 статьи 11 допускает изъятие в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством и договором, а пункт 2 статьи 13 предусматривает право потребовать возврата. Вывоз без согласия лизингополучателя и без судебного акта исключает проверку соразмерности изъятия, которую по пункту 13 Обзора от 27.10.2021 проводит суд.

Действует ли постановление Пленума № 17 после упразднения Высшего Арбитражного Суда?

Действует. Часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ сохраняет силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда. Такого постановления Пленум Верховного Суда не принимал, а Обзор от 27.10.2021 развивает разъяснения № 17.

Материал носит информационный характер и не заменяет юридическую консультацию по конкретному делу.

Статья носит информационный характер и не заменяет юридическую консультацию. Исход каждого дела зависит от обстоятельств, документов и позиции сторон. По вашему делу обратитесь за консультацией к адвокату.