Раздел нажитого за долгие годы имущества редко проходит гладко, особенно когда в деле фигурируют нестандартные финансовые инструменты. В этой истории нам удалось отстоять интересы доверителя в споре, где центральным объектом стала квартира, купленная с использованием векселя. Расскажу, как выстроенная тактика позволила изменить ход дела.
Стороны состояли в браке около двадцати лет. За это время супруги накопили солидный перечень активов: несколько квартир, автомобиль, гаражи, прицеп к машине и земельный участок. С базовым перечнем все обстояло довольно предсказуемо. Семейный кодекс устанавливает четкое правило: имущество, нажитое в период брака, делится между супругами поровну.
Когда объем накопленного велик, суды в наши дни стараются уходить от модели долевой собственности на каждый объект. Практика идет по пути передачи каждому из супругов конкретных вещей или недвижимости. Если у одной из сторон в итоге оказывается больше материальных ценностей, она обязана компенсировать разницу второй стороне деньгами.
Основная борьба развернулась за конкретную квартиру. Примечательна она была способом оплаты. Жилье приобреталось в период брака, однако расчет производился векселем. И вот здесь ключевая деталь: сам вексель был куплен супругом еще до официальной регистрации отношений.
Когда я только начал разбираться в обстоятельствах этого спора, выяснилась интересная особенность. Судебных решений, касающихся раздела имущества с применением вексельных схем, на тот момент было крайне мало. Узкая специализация финансового инструмента создавала определенный правовой вакуум, что требовало особой тщательности в подготовке позиции.
Представители противоположной стороны демонстрировали абсолютную уверенность. В судебных коридорах позволяли себе такие высказывания: «Зачем мы вообще ходим в суд? Тут и так все предельно ясно. Вы выступаете на стороне отца, мы защищаем интересы матери, с которой останутся дети. Имущество будет поделено пополам, как того прямо требует семейное законодательство».
Мы же выстраивали всю линию защиты на ином фундаменте. Наш доверитель приобрел вексель до брака, потратив на него исключительно личные накопления. Следовательно, природа этих средств была персональной, а не общей. Вот наш главный аргумент: если в сделке участвуют личные деньги одного из супругов, то приобретаемое имущество не может быть признано совместно нажитым. Разделу оно не подлежит.
На момент оформления спорной квартиры вексель просто предъявили к погашению. Это подтверждало, что финансовым источником сделки послужили личные, добрачные средства мужа. Отсюда вытекал логичный вывод: данная квартира не входит в состав общей массы и делить ее не нужно.
Отдельного внимания заслуживал спор относительно транспортного средства. В рамках этого эпизода мы сделали дополнительный акцент на моменте фактического прекращения семейных отношений.
Вторая сторона привлекла свидетеля. Однако суд крайне осторожно, я бы даже сказал критически, оценил его показания. Решающую роль здесь сыграл грамотно проведенный допрос. Свидетель, которого оппоненты, по всей видимости, тщательно готовили к процессу, в решающий момент на трибуне растерялся. Он так и не смог четко объяснить, когда именно стороны перестали быть семьей и с какого момента они фактически перестали вести общее хозяйство.
Подобный исход не должен вызывать удивления. Одно дело - раз за разом проговаривать заученную версию во время подготовки, в спокойной домашней обстановке. Совсем другое - стоять в зале суда, ловить на себе взгляд судьи и осознавать последствия, ведь перед дачей показаний ты подписываешь бумагу об уголовной ответственности за заведомо ложные сведения. У человека, никогда ранее не участвовавшего в процессах, такое напряжение неизбежно вызывает сильный стресс. В итоге показания оказались абсолютно нейтральными и не содержали конкретики по ключевому для нас вопросу - точной дате разрыва отношений.
Именно эта неопределенность позволила нам отстоять и машину. Автомобиль был продан в тот период, когда супруги формально и фактически еще находились в брачных отношениях. Если транспорт продали во время брака, значит это было сделано с ведома и одобрения обоих супругов. Такое имущество уже не может выступать предметом раздела.
Благодаря четко выверенной стратегии и продуманной тактике нам удалось сформировать эффективную защиту. Совокупность доводов о личном характере средств, вложенных в недвижимость, и размытые, неуверенные показания оппонентов насчет прекращения семейной жизни принесли результат, позволивший нашему доверителю сохранить наиболее ценные активы.
Об авторе
Анцупов Дмитрий Владимирович - действующий адвокат.
Реестровый № 50/8591 · Адвокатская палата Московской области
В юридической профессии с 2013 года, статус адвоката - с 2017. Окончил Финансовый университет при Правительстве РФ. Ведёт гражданские, арбитражные, семейные, наследственные и уголовные дела.