Имущество в гражданском браке делится или нет?

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требования к ответчице, просил признать за ним право собственности на дом/незавершенное строение, возведенное на земельном участке, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, ЖСПК Жуковский, кадастровый №, возложив на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право собственности истца на дом/незавершенное строение, находящееся на земельном участке, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, ЖСПК Жуковский, с кадастровым номером 50:3160020102:13.

Истец в судебном заседании в обосновании заявленных требований пояснил, что в 2004 года он познакомился с ФИО2, проживавшей в то время в общежитии. В 2006 году у них возникли близкие отношения, продлившиеся до 2016 года. За период совместного проживания он приобрел на имя ФИО2 движимое и недвижимое имущество на общую сумму около 15 млн. рублей и передал ей в дар 9 млн. рублей, которые она приняла под расписку.

Все эти приобретения он оформил на ФИО2, так как очень любил ее и родившегося общего ребенка. Он помог ей с учебой, устроил на работу, осуществлял все текущие бытовые расходы, способствовал карьерному росту. Это было связано с тем, что по устной договоренности с ФИО2 они создавали базу для регистрации брака и совместной семейной жизни. Их совместная жизнь полностью отвечала всем признакам семьи за исключением регистрации в органах ЗАГСа. Однако в 2016 году, когда все приобретенное на его денежные средства имущество было оформлено на ФИО2, при выявлении признаков ее измены произошел конфликт, который ФИО2 использовала, чтобы привлечь его к уголовной ответственности и лишить доступа к имуществу, которое он на нее оформил. Они расстались. Два инициированных ею уголовных дела были прекращены в связи с отсутствием состава преступления, но, в итоге, после всех тяжб, он потерял престижную работу, заработки и семью. Он смирился с тем, что все приобретенное им в период сожительства имущество, оформленное на ФИО2, останется за ФИО2 и поделить или вернуть его практически невозможно.

Вместе с тем на приобретенном им в 2013 году земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ЖСПК Жуковский, кадастровый №, который он также оформил на ФИО2, по полученному в результате предварительной устной договоренности с ФИО2 разрешения, он построил незарегистрированный дом/незавершенное строение, на который имеются документы, свидетельствующие о его вложениях. Земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства. Размер его личных вложений, подтверждён документально, в строительство дома составил 350 251,00 рублей.

Возведенное строение до настоящего времени не состоит на кадастровом учете и не зарегистрировано в установленном законом порядке. Документов, свидетельствующих о вложениях, со стороны ФИО2 нет, так как строительство осуществлялось под его руководством и за счет в надежде на дальнейшее совместное проживания.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец и ответчик находились в близких отношениях с 2006г. по 2016 год. За период совместного проживания у них родился ребенок ФИО4, 22.05.2012г. рождения.

Судом установлено, что 21.02.2013г. ответчицей ФИО2, по договору купли-продажи, был приобретен земельный участок, что подтверждается копией договора (л.д.26-31), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.24), а также распиской (л.д.33) в получении денежных средств ФИО5 от ФИО2 по договору купли-продажи в размере 2 698 000 рублей, копиями договоров об аренде индивидуальных банковских сейфов (ячейки) (л.д.35-40).

Судом установлено, что на указанном земельном участке расположен незавершенный строительством дом, право собственности на который не зарегистрировано ни за истцом, ни за ответчицей ФИО2, равно как и не предоставлены документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности на объект недвижимости, а также разрешение на строительство.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ни один из объектов спорного имущества – земельный участок и незавершенный строительством жилой дом не переходил в общую собственность истца, объект имущества – земельный участок, общей площадью 2500 кв.м имеет единоличного собственника.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт длительного проживания с ФИО2 на правах её супруга, с которой он состоял в гражданском браке, вел с ней совместное хозяйство, родился общий ребенок.

При этом, материалы дела не содержат сведений о наличии правовых оснований, позволяющих признать указанный объект спорного имущества совместной собственностью истца и ФИО2, поскольку брак между ФИО6 и ФИО2 зарегистрирован не был, таким образом спор о правах на имущество подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Доказательства наличия между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 соглашения о создании совместной собственности не предоставлены, что также подтверждается данными в судебном заседании объяснениями представителя ответчицы, довод представителя ФИО1 о том, что указанное соглашение было заключено между ними в устной форме является голословным, и не подтверждается в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами.

В силу действующего законодательства, общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. Бесспорных доказательств подтверждающих факт договоренности о приобретении земельного участка в общую собственность истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств вложения истцом личных средств в покупку земельного участка, а также строительство объекта недвижимости, документы же подтверждающие несение истцом расходов на приобретение материалов для строительства жилого дома, основанием к признанию за ним права собственности на спорный объект недвижимости не являются.

Сведений о приобретении спорного земельного участка, за счет средств истца представлено не было, так же как и право собственности ФИО2 на земельный участок, на котором возведено спорное строение не оспаривалось со стороны истца.

Между тем, факт пользования истцом спорным земельным участком, у которого наличествует собственник и, который не отказывался от прав в отношении данного имущества, не может повлечь приобретение какого-либо права у истца, в том числе и на незавершенный строительством жилой дом.

При этом суд полагает правильным отметить, что само по себе несение расходов на возведение строения основанием к возникновению права собственности на него не является.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Только зарегистрированный в установленном порядке брак порождает те права и обязанности, в том числе в отношении имущества супругов, которые предусмотрены законом для супругов (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 СК РФ). В отношении имущественных отношений лиц, сожительствующих без оформления брачных отношений, распространяются нормы гражданского права об общей долевой собственности, притом исключительно на период совместного проживания.

Основным принципом семейного права является принцип равенства супругов, в том числе в имущественных правах (п. 3 ст. 1, ст. 31, ст. 35, п. 1 ст. 39 СК РФ). Прямым следствием данного принципа является установленный законом режим общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, владение, пользование и распоряжение которым осуществляется по обоюдному согласию супругов. Законный режим имущества действует независимо от того, на имя кого из супругов имущество приобретено. Само же право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 СК РФ).

Отступлением от общего правила является установленный соглашением супругов договорный режим имущества, совместно нажитого в период брака. Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Общее вложение денежных средств в приобретение какой-либо вещи сожительствующими лицами означает приобретение каждым из них права на долю в праве собственности на вещь пропорционально размеру вложенных средств.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о признании права собственности на дом незавершенного строительством, который не был оформлен в соответствии с действующим законодательством, на который отсутствуют как правоустанавливающие, так и правоподтверждающие документы.

В соответствии с нормами ГК РФ, СК РФ совместную собственность составляет имущество, приобретенное супругами в браке. В собственности каждого из них остается их добрачное имущество, полученное каждым из них во время брака в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования (п. 2 ст.256 ГК РФ). СК расширяет круг имущества, являющегося собственностью каждого из супругов, включая в него также имущество, полученное каждым из них во время брака в результате безвозмездных сделок (п. 1 ст. 36 СК РФ). Совместной собственностью является любое нажитое супругами движимое и недвижимое имущество, которое по закону может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на чье имя оно было приобретено или внесены денежные средства.

Судом установлено, что между истцом и ответчицей не заключались какие-либо соглашения в отношении имущества приобретенного в период нахождения в фактических брачных отношениях.

Фактические супруги не могут своим соглашением установить для себя режим общей совместной собственности, поскольку совместная собственность возникает только в силу закона.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 ГК и ст. ст. 33 — 39 СК), а в соответствии со ст. 252 ГК РФ — должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются обстоятельства, свидетельствующие о внесении денежных средств (кем, когда, в каком количестве и с какой целью) за спорный земельный участок и жилой дом незавершенный строительством, а также наличие соглашения о создании совместной собственности между истцом и ответчицей.

Из материалов дела усматривается, что стороной в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.26) выступала ответчица ФИО2

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец производил оплату в счет приобретения строительных материалов именно для строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорное недвижимое имущество, а не свидетельские показания о ведении совместного хозяйства и совместном проживании.

Ссылки представителя истца на то, что, проживая совместно с ФИО2 и осуществляя ведение общего хозяйства, они приняли решение по строительству дома на земельном участке, принадлежащем ФИО2 для удовлетворения общих потребностей, истец считал имущество общим, основаны лишь на голословных показаниях представителя истца о том, что истец и ФИО2 проживали совместно, данные доводы не могут являться доказательством того, что между истцом и ответчицей было достигнуто соглашение о создании общей собственности на спорное имущество.

Оценивая доказательства в их совокупности и объяснения сторон, суд, руководствуясь законом и, исходя из процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания за истцом право собственности на жилой дом незаконченного строительством, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, ЖСПК Жуковский, кадастровый №, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что он длительное время проживал с ответчицей, поскольку данные обстоятельства в силу закона не являются основанием для возникновения права собственности у истца на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что нахождение истца в фактических брачных отношениях с ФИО2 не дает ему право на признание за ним право собственности на недвижимого имущества, а также недоказанности стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ наличие какого-либо соглашения между истцом и ФИО2 о совместном имуществе, так же как и не представил доказательств, что спорный земельный участок и жилой дом, незавершенный строительством является совместной собственностью истца и ФИО2

Поскольку в удовлетворении основной части иска отказано, поэтому судом также отказано в удовлетворении требований в части обязании зарегистрировать право собственности истца на дом/незавершенное строение.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, отсутствия у истицы намерения уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, руководствуясь ГК РФ, СК РФ, ст.ст. 2,56,57,59,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на строение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 г. N 5-КГ20-29, 2-2159/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Романовского С.В.,

судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2159/2019 по иску Максютова Сергея Геннадьевича к Леоновой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Максютова Сергея Геннадьевича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения Максютова С.Г. и его представителя адвоката Султанова С.А., действующего по ордеру от 1 июня 2020 г. N 06/20 и доверенности от 3 декабря 2018 г. N 50 АБ 2216055, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Леоновой Н.Н. — Москаленко А.В., действующего по доверенности от 28 июня 2019 г. N 77 АВ 9258586, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Максютов С.Г. обратился в суд с иском к Леоновой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., сославшись на то, что в период сожительства с ответчиком по договору купли-продажи от 21 февраля 2013 г. приобретен земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…> область, <…> район, <…>, право собственности на который зарегистрировано за Леоновой Н.Н.

Заявляя, что на строительство и обустройство дома на указанном выше земельном участке им было потрачено 9 400 000 руб., из которых 6 000 000 руб. документально подтверждено, истец просил суд взыскать указанную сумму с ответчика как неосновательное обогащение.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Максютовым С.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 11 марта 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период совместного проживания Максютова С.Г. с Леоновой Н.Н. в 2013 году приобретен земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…> область, <…> район, <…>.

Договор купли-продажи земельного участка от 21 февраля 2013 г. заключен Леоновой Н.Н. с Галонзой В.П., ею же переданы продавцу денежные средства по договору в размере 2 698 000 руб.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Леоновой Н.Н.

Ссылаясь на факт несения затрат на строительство и обустройство дома на указанном земельном участке в размере 9 400 000 руб., из которых 6 000 000 руб. документально подтверждено, Максютов С.Г. настаивал на взыскании с ответчика данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления — в дар либо в целях благотворительности.

Суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходили из того, что Максютов С.Г. нес расходы на строительство и обустройство дома на земельном участке Леоновой Н.Н. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем пришли к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Леоновой Н.Н. в качестве неосновательного обогащения.

Обстоятельства отсутствия соглашения между Максютовым С.Г. и Леоновой Н.Н. о создании общей собственности и доказательств, подтверждающих вложение истцом своих денежных средств в покупку земельного участка и строительство на нем объекта недвижимости, установлены вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 28 января 2019 г. по иску Максютова С.Г. к Леоновой Н.Н. о признании права собственности на строение, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 2 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не принимаются.

Кроме того, в силу статьи 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

С учетом вышеизложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390.14 — 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максютова Сергея Геннадьевича — без удовлетворения.