В эпоху автоматизированной системы электронного документооборота, множество преступлений, которые раньше никак не расследовались, стали возбуждать без особых проблем. Купил человек, например, временную регистрацию по интернету, или справку в школу для бассейна, или больничный лист на работу — и уже образовался состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 (ч. 5 ст. 327 в новой редакции) УК РФ.
Данная статья не предусматривает лишение свободы, как правило в 90% случаев за нее дают штраф. Но штраф всё равно означает судимость со всеми вытекающими последствиями для обвиняемого и его ближайших родственников.
Но и по этой статье можно работать эффективно, выйти на судебный штраф без судимости (ст. 25.1 УПК РФ). Это сложно, так как здесь нет конкретного потерпевшего, а так называемым “потерпевшим” является государство. А наши суды неохотно идут на назначение судебного штрафа именно в ситуации, когда нет потерпевших граждан.
Если мы хотим выйти на судебный штраф, то основная тактика защиты — это полное признание вины, особый порядок и возмещение вреда. Если потерпевшим является государство, хорошо подойдет для этого благотворительный взнос в какой-нибудь государственный детский дом, благотворительный фонд.
В моей практике был похожий случай по 2-м эпизодам. Нам удалось убедить судью в необходимости применения именно судебного штрафа, и это результат, который обеспечил моему доверителю отсутствие судимости — пятна на всей его биографии.
АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 2019 года
Резолютивная часть оглашена 2019 года.
Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., при секретаре Очировой И.О., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Кирилюка С.П., ****а М.Г., его защитника в лице адвоката Анцупова Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 2019 года, уголовное дело № по апелляционному представлению государственного обвинителя Кирилюка С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г.Москвы Томилиной Н.Ю. от 2018 года, которым уголовное дело и уголовное преследование по ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, в отношении:
****а, паспортные данные….., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: …, фактически проживающего по адресу: …, с высшим образованием, не работающего, разведенного, имеющего малолетних детей 2006, паспортные данные, не судимого,
прекращено на основании ст.25.1 УК РФ; ****у М.Г. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело было возбуждено 28 июля 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ****а М.Г.
29 августа 2018 года первым заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы было утверждено обвинительное постановление в отношении ****а М.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, поступивший вместе с делом к мировому судье 04 сентября 2018 года.
Постановлением мирового судьи от 06 сентября 2018 года по уголовному делу в отношении ****а М.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании.
Постановлением мирового судьи от 11 сентября 2018 года по итогам проведения предварительного слушания по данному уголовному делу назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства.
Постановлением мирового судьи от 13 сентября 2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ****а М.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено по основаниям ст.25.1 УК РФ. ****у М.Г. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, срок оплаты штрафа установлен в течение 1 месяца, до 13 октября 2018 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ****а А.Г. отменена. ****у М.Г. разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок.
На данное постановления мирового судьи государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит отменить постановление мирового судьи, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку суд, применив к ****у М.Г. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необоснованно сослался на возмещение им ущерба в виду перечисления денежных средств в ФГБУ «Сергиево-Посадский дом интерната слепоглухих детей и молодых инвалидов», что не свидетельствует о заглаживании ****ом М.Г. причиненного преступлением вреда, ввиду отсутствия причиненного ущерба по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.327 УК РФ. Кроме того судом первой инстанции данное постановление вынесено в совещательной комнате, при этом судом не было поставлено на обсуждение ходатайство стороны защиты о применении к ****у М.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сторона обвинения была лишена возможности высказать свою позицию по данному вопросу.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал указанное апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.
**** М.Г. и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку у государственного обвинителя была возможность высказаться относительно заявленного защитой ходатайства о применении ****у М.Г.меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – он возражал против его удовлетворения; отсутствие потерпевших по делу, которым необходимо возместить ущерб, не является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства; по инкриминируемой ****у М.Г. статье в любом случае могло быть назначено наказание в виде штрафа; назначенный судом штраф **** М.Г. оплатил сразу же в полном объеме, в содеянном раскаялся. Просили оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены судебного решения по изложенным в представлении доводам.
Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился **** М.Г., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу. При этом суд обоснованно согласился с предложенной квалификацией его преступных действий, которая ****ым М.Г. и его защитником не оспаривалась.
Как следует из протокола судебного заседания от 13 сентября 2018 года, вопреки доводам апелляционного представления, мнение по заявленному стороной защиты ходатайству о применении к ****у М.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе судебного заседание было высказано всеми участниками процесса, в том числе подсудимым, который просил суд удовлетворить данное ходатайство, и государственным обвинителем, который просил суд отказать в удовлетворении данного ходатайства.
В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как следует из представленных материалов, судом установлено, что **** М.Г. ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждено документально, просил прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соглашаясь с доводами ходатайства своего защитника.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ****а М.Г. на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется.
Согласно положениям ч.2 ст. 25.1 УК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Размер судебного штрафа судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения ****а М.Г., наличия у него иждивенцев.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие по инкриминируемым ****у М.Г. преступлениям потерпевших, не является основанием для применения к обвиняемому положений ст.25.1 УК РФ.
Учитывая вышеуказанное, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи от 13 сентября 2018 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ****а М.Г. на основании ст.25.1 УК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк г. Москвы Томилиной Н.Ю. от 2018 года в отношении ****а — оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кирилюка С.П. – оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья Г.Н. Таланина
Не всегда суд первой инстанции идет на встречу в вопросе прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Не так давно у меня было дело, где мировой суд отказал в назначении судебного штрафа и прекращении уголовного преследования. Мотивировка действий остается непонятной, скорее всего, сказывается тот факт, что судьи у нас не любят что-либо новое. Большинству куда привычнее писать приговоры по изъезженным вдоль и поперек лекалам.
Не устроивший меня и моего доверителя приговор мы обжаловали в апелляционную инстанцию и добились там победы. Текст приговора я приобщаю ниже.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 08 мая 2020 г.
Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,
при секретаре Климановой Т.А.,
с участием государственного обвинителя — помощника Гагаринского районного прокурора города Москвы Ткаченко К.В.,
осужденной ****,
защитника – адвоката Анцупова Д.В., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе **** на приговор мирового судьи судебного участка № **** района **** города Москвы Названовой Д.В. от 17.01.2020, которым:
**** ****а ****на, …….
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № **** района **** города Москвы от 17.01.2020 **** признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
В судебном заседании **** виновной себя признала полностью. Приговор постановлен в особом порядке, при согласии осуждённой с предъявленным ей обвинением в совершении указанного преступления.
На приговор мирового судьи судебного участка № 215 района Ломоносовский города Москвы от 17.01.2020 защитником – адвокатом Анцуповым Д.В. в порядке ст. 389.6 УПК РФ подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая квалификацию совершенного преступления и доказанность вины, считает приговор суда незаконным, просит приговор мирового судьи судебного участка от 17.01.2020 отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что судом при рассмотрении дела и вынесении приговора необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимой **** о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в приговоре отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела судом не мотивирован, довод защиты о возмещении подсудимой ущерба, судом в приговоре не приведён, оценка ему не дана.
В судебном заседании адвокат Анцупов Д.В. и обвиняемая **** доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Государственный обвинитель просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от 17.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Анцупова Д.В. — без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав обвиняемую ****, защитника – адвоката Анцупова Д.В., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.10.2017 № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального – могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как усматривается из материалов уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом указанных требований являются обоснованными.
Суд первой инстанции при вынесении приговора в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа указал, что **** совершено преступление с формальным составом, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Указанный вывод суда основан на неверном толковании закона и не может служить причиной для отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемой о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как следует из материалов дела, обвиняемая **** совершила добровольное денежное пожертвование путём перечисления в адрес детского дома 10 000 рублей, то есть предприняла меры к заглаживанию причинённого преступлением вреда.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Вместе с тем суд первой инстанции не указал в приговоре факт добровольного денежного пожертвования **** и не дал ему оценку, допустив, таким образом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд приходит к выводу, что действия подсудимой ****, направленные на возмещение ущерба, позволили компенсировать негативные изменения, причинённые совершенным преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, **** впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном вину признала и раскаялась.
Суд считает, что имеются все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания, необходимые для прекращения в отношении **** уголовного дела и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом основания, препятствующие прекращению уголовного дела, судом не установлены.
Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, не принял во внимание, что все условия, указанные ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, были соблюдены, вред, причинённый преступлением, заглажен иным образом.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор суда первой инстанции в отношении **** отменить, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ **** от уголовной ответственности освободить с назначением судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № **** района **** города Москвы Названовой Д.В., которым **** ****а ****на признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, — отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении **** ****ы ****ны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ), на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и назначить **** ****е ****не меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Апелляционную жалобу адвоката Анцупова Д.В. – удовлетворить.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:
Получатель: УФК по городу Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве л/с 04731452510)
ИНН – 7727060703
КПП – 772701001
Наименование Банка: ГУ Банка России по ЦФО
р/сч. № 40101810045250010041
БИК 044525000
ОКТМО – 45905000
КБК 18811621020026000140
Меру процессуального принуждения **** ****ы ****ны в виде обязательства о явке — отменить.
О принятом решении уведомить заинтересованных в деле лиц.
Судья А.А. Ларин
Свежий пример из практики по статье в новой редакции, где услуги адвоката пригодились. Купленная в интернете справка о регистрации по месту пребывания чуть было не обеспечила моему доверителю приговор и судимость. Но грамотная помощь в совокупности с правильными последовательными действиями на стадии дознания и в суде привели к ожидаемому прекращению уголовного дела.
