Статья 327 УК РФ: части 1-5, наказание, срок давности

Статья 327 Уголовного кодекса устанавливает ответственность за подделку, сбыт и использование поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей и бланков. Федеральным законом от 26.07.2019 № 209-ФЗ статья разделена на пять частей, и исход дела зависит от того, какую из них вменяет дознаватель: по части 5 лишение свободы не предусмотрено вовсе, а по части 4 суд назначает лишение свободы на срок от двух до шести лет.

Разбираю каждую часть отдельно: что образует состав, какое наказание предусмотрено, как часть обозначается в процессуальных документах и при каких условиях дело прекращается без судимости. В конце привожу два апелляционных постановления из моей практики по этой статье с полным текстом.

Что вы узнаете из статьи

Чем отличаются части 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 327 УК РФ и какое наказание назначается по каждой;
Почему купленный диплом квалифицируется по части 3 с лишением свободы, а не по части 5 со штрафом;
Какой срок давности действует и почему при работе по поддельному документу он не начинается;
Как уголовное дело прекращается с судебным штрафом и без судимости;
Два апелляционных постановления из практики адвоката с полным текстом;

Уровень: базовыйВремя чтения: около 11 минут

Состав и наказание по статье 327 УК РФ: все пять частей

Действующая редакция статьи с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 09.11.2024 № 383-ФЗ, выглядит так. Первоисточник: статья 327 УК РФ на КонсультантПлюс.

Часть	Деяние	Максимальное наказание
Часть 1	Подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях использования или сбыт, а также изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград, штампов, печатей, бланков	Лишение свободы до 2 лет
Часть 2	Подделка паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей	Лишение свободы до 3 лет
Часть 3	Приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных официальных документов, штампов, печатей, бланков	Лишение свободы до 1 года
Часть 4	Деяния частей 1-3, совершённые группой лиц по предварительному сговору, организованной группой либо в целях совершения другого преступления или его сокрытия	Лишение свободы от 2 до 6 лет со штрафом до 500 000 рублей
Часть 5	Использование заведомо подложного документа, кроме случаев части 3	Штраф до 80 000 рублей, лишение свободы не предусмотрено

Части 1, 2, 3 и 5 закон относит к преступлениям небольшой тяжести, часть 4 после ужесточения 2024 года стала тяжким преступлением (ч. 4 ст. 15 УК). От категории тяжести зависят срок давности, подсудность и сама возможность прекратить дело без приговора.

Коротко

гражданам, купившим справку, регистрацию или больничный лист, дознание чаще всего вменяет часть 5 или часть 3. Разница между этими частями определяет и суд, который рассмотрит дело, и наказание, поэтому проверка квалификации становится первой задачей защиты.

Часть 1 статьи 327 УК РФ: подделка официального документа

Состав образуют подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, сбыт такого документа, а также изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград РФ, РСФСР и СССР, штампов, печатей и бланков. Максимальное наказание по этой части: ограничение свободы до двух лет, принудительные работы до двух лет, арест до шести месяцев либо лишение свободы до двух лет. В обвинительных актах эта часть записывается как ст. 327 ч. 1 УК РФ.

Отвечает по части 1 тот, кто изготовил или сбыл подделку. Пленум Верховного Суда в п. 12 постановления от 17.12.2020 № 43 разъяснил: если человек сам подделал документ, а затем хранил и использовал его, содеянное охватывается частью 1 и дополнительной квалификации по части 3 не требует.

Официальным практика признаёт документ, который исходит от органов власти, организаций или должностных лиц и удостоверяет юридически значимые факты. Договор и расписка между гражданами официальными документами не признаются, поэтому по заявлениям о подделке подписи в таких бумагах дознание нередко отказывает в возбуждении дела. Чем в этой ситуации помогает гражданский процесс, разобрано в статье о подделке подписи в документе.

Часть 2 статьи 327 УК РФ: подделка паспорта или удостоверения

Из общего состава закон выделяет подделку паспорта гражданина и удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях использования или сбыта. Санкция строже, чем по части 1: до трёх лет лишения свободы. В постановлениях о возбуждении дела эта часть указывается как ст. 327 ч. 2 УК РФ.

Отличие от части 1 состоит в предмете преступления. Паспорт и удостоверение закон охраняет отдельно, потому что эти документы открывают доступ к наибольшему числу прав: от банковских операций до пересечения границы. Подделкой считается и полное изготовление фальшивого бланка, и внесение изменений в подлинный документ: переклеенная фотография, подчистка, исправленная дата рождения или допечатанные записи.

Предъявление чужого подлинного паспорта под подделку не подпадает: состав статьи 327 требует, чтобы сам документ был поддельным. Такое предъявление оценивается по другим нормам в зависимости от цели, например как способ мошенничества при получении кредита на чужое имя.

Часть 3 статьи 327 УК РФ: использование и хранение поддельного официального документа

По части 3 отвечает тот, кто приобрёл, хранил или перевозил в целях использования либо сбыта, а равно использовал заведомо поддельные паспорт, удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, а также поддельные штампы, печати, бланки. Наказание: ограничение свободы, принудительные работы либо лишение свободы на срок до одного года. В приговорах эта часть обозначается сокращённо: ст. 327 ч. 3 УК РФ.

Примеры использования по части 3 названы в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда № 43: предъявление поддельного диплома об образовании или медицинской книжки при трудоустройстве, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору ДПС. Суд обязан установить, какие именно права давал предъявителю поддельный документ или от каких обязанностей освобождал.

Критично

распространено мнение, что за купленный диплом наказывают по части 5 штрафом до 80 000 рублей. Это неверная квалификация. Пленум Верховного Суда назвал диплом примером именно к части 3, где предусмотрено лишение свободы до одного года, а дело рассматривает районный суд. Подробный разбор с трудовыми последствиями: ответственность за купленный диплом.

Граница между частями 3 и 5 проходит по признаку официальности документа. По больничным листам и медицинским справкам квалификация зависит от того, кто выдал бланк и что он удостоверяет: этот вопрос отдельно разобран в статье о поддельном больничном листе.

Часть 4 статьи 327 УК РФ: группа лиц и связь с другим преступлением

В редакции Федерального закона от 09.11.2024 № 383-ФЗ часть 4 охватывает деяния частей 1-3, совершённые группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а также совершённые в целях другого преступления на территории России, его сокрытия или облегчения. Санкция: лишение свободы на срок от двух до шести лет со штрафом до 500 000 рублей. В процессуальных документах обвинение формулируется как ст. 327 ч. 4 УК РФ.

Шестилетний максимум переводит часть 4 в категорию тяжких преступлений. Следствие ведётся в общем порядке, срок давности составляет десять лет, а прекращение дела за примирением сторон и с судебным штрафом по тяжкому составу недоступно.

Совет

получив постановление о возбуждении дела, сверьте формулировку. Покупатель и продавец поддельного документа группой лиц автоматически не признаются: для вменения пункта «а» части 4 обвинение обязано доказать сговор соисполнителей самого деяния, иначе содеянное квалифицируется по частям 1-3 или 5.

С мошенничеством связка такая. Если человек сам подделал документ и использовал его при хищении, содеянное оценивается по совокупности со статьёй 159 УК (п. 13 постановления Пленума № 43). Если же при хищении использовалась подделка, изготовленная другим лицом, содеянное полностью охватывается составом мошенничества и дополнительной квалификации по статье 327 не требует (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48). Защита в таких делах строится сразу по обоим составам: как устроена работа адвоката по статье 159 УК, рассказано отдельно.

Часть 5 статьи 327 УК РФ: использование заведомо подложного документа

Чаще всего гражданам вменяют часть 5: использование заведомо подложного документа, кроме случаев, охваченных частью 3. Осуждённому назначается штраф до 80 000 рублей или в размере дохода за период до шести месяцев, обязательные работы до 480 часов, исправительные работы до двух лет либо арест до шести месяцев. Лишение свободы в санкции отсутствует. Дознаватели записывают эту часть как ст. 327 ч. 5 УК РФ.

Под часть 5 подпадают любые подложные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, кроме официальных, охваченных частью 3. В п. 4 постановления № 43 примерами названы подложный гражданско-правовой договор и диагностическая карта транспортного средства.

Пример

доверитель купил в интернете справку о регистрации по месту пребывания и предъявил её при обращении за государственной услугой. Дознание возбудило дело об использовании подложного документа. Защита подтвердила добровольное пожертвование в детское учреждение, суд прекратил дело с судебным штрафом, судимости не возникло.

Состав образует только использование заведомо подложного документа. Пленум в п. 10 постановления № 43 исключил из состава три ситуации, в которых ответственность по части 5 не наступает:

собственный подлинный документ, ставший недействительным, например с истёкшим сроком действия;
подлинный документ, выданный другому лицу;
схожий подлинный документ, предъявленный вместо надлежащего.

Срок давности по статье 327 УК РФ

Продолжительность давности зависит от категории тяжести вменённой части (ст. 78 УК).

Часть статьи 327	Категория преступления	Срок давности
Части 1, 2, 3, 5	Небольшой тяжести	2 года
Часть 4	Тяжкое	10 лет

По истечении срока давности уголовное преследование прекращается. Если человек уклонялся от следствия или суда, течение давности приостанавливается до его задержания или явки с повинной (ч. 3 ст. 78 УК). Прекращение по давности относится к нереабилитирующим основаниям и требует согласия обвиняемого: тот, кто считает себя невиновным, вправе настаивать на рассмотрении дела по существу и оправдании.

Момент отсчёта установил п. 11 постановления Пленума № 43. Использование поддельного документа окончено в момент его представления, независимо от того, достигнута ли цель. Но если документ продолжал использоваться для получения прав или освобождения от обязанностей, например при трудоустройстве и в период последующей работы, срок давности исчисляется с момента фактического прекращения использования.

Важно

расчёт «прошло два года с покупки, ответственности уже нет» по длящемуся использованию не действует. Пока человек занимает должность, полученную по поддельному диплому, двухлетний срок давности не начинается.

Кто расследует дело и какой суд его рассматривает

По частям 1, 2, 3 и 5 расследование ведётся в форме дознания (п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК). По части 4 обязательно предварительное следствие. От формы расследования зависят сроки и объём процессуальных гарантий, а от части статьи ещё и подсудность.

Дела по частям 1-3 названы в перечне исключений ч. 1 ст. 31 УПК, поэтому их рассматривает районный суд. Дела по части 5 остаются у мирового судьи. Обвиняемому по части 3 предстоит процесс в районном суде с более строгой санкцией, поэтому о выборе между частями 3 и 5 стороны спорят почти в каждом таком деле.

Защиту по делу о подделке документов на любой стадии, от объяснений до апелляции, ведёт адвокат по уголовным делам. Телефон для срочной связи: +7 (926) 144-94-84.

Судебный штраф: прекращение дела без судимости

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый вред (ст. 76.2 УК, ст. 25.1 УПК). Норма дискреционная: суд вправе, но не обязан прекратить дело, поэтому ходатайство требует подготовки. Для частей 1, 2, 3 и 5 статьи 327 этот выход доступен, для тяжкой части 4 закон его не предусматривает.

У документных составов есть особенность: потерпевшего и имущественного ущерба в таких делах обычно нет. Заглаживанием вреда суды признают иные действия, в том числе документально подтверждённое благотворительное пожертвование. Оба приведённых ниже постановления из моей практики подтверждают этот способ.

Судебный штраф назначается вместо приговора и судимости не образует. Основание прекращения при этом нереабилитирующее: сведения о деле сохраняются в учётах МВД. Для сравнения: обвинительный приговор даже со штрафом означает судимость со всеми её последствиями для работы и репутации.

Размер судебного штрафа ограничен ст. 104.5 УК: он не превышает половины максимального штрафа, предусмотренного санкцией вменённой части, а если санкция штрафа не содержит, верхняя граница составляет 250 000 рублей. Суд учитывает тяжесть деяния, имущественное положение человека и его семьи. Назначенную сумму нужно уплатить в установленный судом срок: при неуплате постановление отменяется и дело возвращается в обычный порядок.

Защита в таком деле проходит четыре шага.

Проверить квалификацию: соответствует ли вменённая часть фактическим обстоятельствам и позиции Пленума № 43.
Загладить вред и собрать подтверждение: платёжное поручение о пожертвовании, ответ учреждения.
Заявить ходатайство о прекращении дела с назначением судебного штрафа. Закон допускает такое ходатайство в любой момент до удаления суда в совещательную комнату (ч. 2 ст. 25.1 УПК).
При отказе обжаловать решение в апелляции: отказ без мотивов признаётся существенным нарушением.

В деле, которое рассматривал Дорогомиловский районный суд Москвы, прокуратура настаивала, что пожертвование в дом-интернат для слепоглухих детей вред не заглаживает, поскольку по делам о подложных документах ущерба нет. Апелляция с этим не согласилась: отсутствие потерпевшего применению ст. 25.1 УПК не препятствует. Постановление мирового судьи о прекращении дела с судебным штрафом 50 000 рублей устояло.

Полный текст апелляционного постановления о судебном штрафе

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2019 года

Резолютивная часть оглашена 2019 года.

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., при секретаре Очировой И.О., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Кирилюка С.П., ****а М.Г., его защитника в лице адвоката Анцупова Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 2019 года, уголовное дело № по апелляционному представлению государственного обвинителя Кирилюка С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г.Москвы Томилиной Н.Ю. от 2018 года, которым уголовное дело и уголовное преследование по ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, в отношении:

****а, паспортные данные….., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: …, фактически проживающего по адресу: …, с высшим образованием, не работающего, разведенного, имеющего малолетних детей 2006, паспортные данные, не судимого,

прекращено на основании ст.25.1 УК РФ; ****у М.Г. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело было возбуждено 28 июля 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ****а М.Г.

29 августа 2018 года первым заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы было утверждено обвинительное постановление в отношении ****а М.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, поступивший вместе с делом к мировому судье 04 сентября 2018 года.

Постановлением мирового судьи от 06 сентября 2018 года по уголовному делу в отношении ****а М.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании.

Постановлением мирового судьи от 11 сентября 2018 года по итогам проведения предварительного слушания по данному уголовному делу назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением мирового судьи от 13 сентября 2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ****а М.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено по основаниям ст.25.1 УК РФ. ****у М.Г. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, срок оплаты штрафа установлен в течение 1 месяца, до 13 октября 2018 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ****а А.Г. отменена. ****у М.Г. разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок.

На данное постановления мирового судьи государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит отменить постановление мирового судьи, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку суд, применив к ****у М.Г. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необоснованно сослался на возмещение им ущерба в виду перечисления денежных средств в ФГБУ «Сергиево-Посадский дом интерната слепоглухих детей и молодых инвалидов», что не свидетельствует о заглаживании ****ом М.Г. причиненного преступлением вреда, ввиду отсутствия причиненного ущерба по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.327 УК РФ. Кроме того судом первой инстанции данное постановление вынесено в совещательной комнате, при этом судом не было поставлено на обсуждение ходатайство стороны защиты о применении к ****у М.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сторона обвинения была лишена возможности высказать свою позицию по данному вопросу.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал указанное апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

**** М.Г. и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку у государственного обвинителя была возможность высказаться относительно заявленного защитой ходатайства о применении ****у М.Г.меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – он возражал против его удовлетворения; отсутствие потерпевших по делу, которым необходимо возместить ущерб, не является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства; по инкриминируемой ****у М.Г. статье в любом случае могло быть назначено наказание в виде штрафа; назначенный судом штраф **** М.Г. оплатил сразу же в полном объеме, в содеянном раскаялся. Просили оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены судебного решения по изложенным в представлении доводам.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился **** М.Г., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу. При этом суд обоснованно согласился с предложенной квалификацией его преступных действий, которая ****ым М.Г. и его защитником не оспаривалась.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 сентября 2018 года, вопреки доводам апелляционного представления, мнение по заявленному стороной защиты ходатайству о применении к ****у М.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе судебного заседание было высказано всеми участниками процесса, в том числе подсудимым, который просил суд удовлетворить данное ходатайство, и государственным обвинителем, который просил суд отказать в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из представленных материалов, судом установлено, что **** М.Г. ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждено документально, просил прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соглашаясь с доводами ходатайства своего защитника.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ****а М.Г. на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Согласно положениям ч.2 ст. 25.1 УК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Размер судебного штрафа судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения ****а М.Г., наличия у него иждивенцев.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие по инкриминируемым ****у М.Г. преступлениям потерпевших, не является основанием для применения к обвиняемому положений ст.25.1 УК РФ.

Учитывая вышеуказанное, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи от 13 сентября 2018 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ****а М.Г. на основании ст.25.1 УК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк г. Москвы Томилиной Н.Ю. от 2018 года в отношении ****а - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кирилюка С.П. – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Таланина

Отмена приговора в апелляции: дело из практики

Суд первой инстанции не всегда соглашается прекратить дело. В другом моём деле мировой судья отказал в судебном штрафе и вынес обвинительный приговор со штрафом 7 000 рублей. Отказ суд обосновал единственным доводом о формальном составе преступления, а подтверждённому пожертвованию оценки в приговоре не дал.

Гагаринский районный суд Москвы 08.05.2020 приговор отменил. Апелляция сослалась на позицию Конституционного Суда в определении от 26.10.2017 № 2257-О: формальный состав преступления сам по себе не препятствует освобождению от ответственности, а суд обязан мотивировать отказ с учётом всех обстоятельств. Дело прекращено с судебным штрафом 10 000 рублей. Для доверительницы разница принципиальна: вместо судимости по приговору осталась чистая биография.

Полный текст апелляционного постановления об отмене приговора

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 мая 2020 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Климановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гагаринского районного прокурора города Москвы Ткаченко К.В.,

осужденной ****,

защитника – адвоката Анцупова Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе **** на приговор мирового судьи судебного участка № **** района **** города Москвы Названовой Д.В. от 17.01.2020, которым:

**** ****а ****на, …….

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № **** района **** города Москвы от 17.01.2020 **** признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

В судебном заседании **** виновной себя признала полностью. Приговор постановлен в особом порядке, при согласии осуждённой с предъявленным ей обвинением в совершении указанного преступления.

На приговор мирового судьи судебного участка № 215 района Ломоносовский города Москвы от 17.01.2020 защитником – адвокатом Анцуповым Д.В. в порядке ст. 389.6 УПК РФ подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая квалификацию совершенного преступления и доказанность вины, считает приговор суда незаконным, просит приговор мирового судьи судебного участка от 17.01.2020 отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что судом при рассмотрении дела и вынесении приговора необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимой **** о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в приговоре отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела судом не мотивирован, довод защиты о возмещении подсудимой ущерба, судом в приговоре не приведён, оценка ему не дана.

В судебном заседании адвокат Анцупов Д.В. и обвиняемая **** доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от 17.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Анцупова Д.В. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав обвиняемую ****, защитника – адвоката Анцупова Д.В., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.10.2017 № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального – могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как усматривается из материалов уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом указанных требований являются обоснованными.

Суд первой инстанции при вынесении приговора в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа указал, что **** совершено преступление с формальным составом, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Указанный вывод суда основан на неверном толковании закона и не может служить причиной для отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемой о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, обвиняемая **** совершила добровольное денежное пожертвование путём перечисления в адрес детского дома 10 000 рублей, то есть предприняла меры к заглаживанию причинённого преступлением вреда.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Вместе с тем суд первой инстанции не указал в приговоре факт добровольного денежного пожертвования **** и не дал ему оценку, допустив, таким образом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимой ****, направленные на возмещение ущерба, позволили компенсировать негативные изменения, причинённые совершенным преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, **** впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном вину признала и раскаялась.

Суд считает, что имеются все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания, необходимые для прекращения в отношении **** уголовного дела и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом основания, препятствующие прекращению уголовного дела, судом не установлены.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, не принял во внимание, что все условия, указанные ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, были соблюдены, вред, причинённый преступлением, заглажен иным образом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор суда первой инстанции в отношении **** отменить, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ **** от уголовной ответственности освободить с назначением судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № **** района **** города Москвы Названовой Д.В., которым **** ****а ****на признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, - отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении **** ****ы ****ны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ), на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и назначить **** ****е ****не меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу адвоката Анцупова Д.В. – удовлетворить.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель: УФК по городу Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве л/с 04731452510)

ИНН – 7727060703

КПП – 772701001

Наименование Банка: ГУ Банка России по ЦФО

р/сч. № 40101810045250010041

БИК 044525000

ОКТМО – 45905000

КБК 18811621020026000140

Меру процессуального принуждения **** ****ы ****ны в виде обязательства о явке - отменить.

О принятом решении уведомить заинтересованных в деле лиц.

Судья А.А. Ларин

Частые вопросы по статье 327 УК РФ

Что грозит за использование заведомо подложного документа?

По части 5 статьи 327 УК РФ суд назначает штраф до 80 000 рублей, обязательные работы до 480 часов, исправительные работы до 2 лет либо арест до 6 месяцев. Лишение свободы по этой части не предусмотрено. Если документ официальный, например диплом или удостоверение, деяние квалифицируется по части 3 с лишением свободы до одного года.

Купленная справка или регистрация считаются преступлением?

Да. Использование купленного подложного документа образует состав статьи 327 УК РФ. Использование официального документа: паспорта, удостоверения, диплома, медицинской книжки, а как правило и больничного листа, квалифицируется по части 3. Остальные подложные документы, например гражданско-правовой договор, подпадают под часть 5.

Чем часть 3 статьи 327 УК РФ отличается от части 5?

По предмету. Часть 3 охватывает официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей: паспорт, удостоверение, диплом, медицинскую книжку. Остальные подложные документы, например гражданско-правовой договор или диагностическая карта, подпадают под часть 5. По части 3 возможно лишение свободы до года и дело рассматривает районный суд, по части 5 лишение свободы не назначается и дело слушает мировой судья.

Можно ли прекратить дело по статье 327 УК РФ?

Да, по частям 1, 2, 3 и 5. Суд вправе прекратить дело с назначением судебного штрафа, если человек привлекается впервые и загладил вред (ст. 76.2 УК, ст. 25.1 УПК). По документным составам заглаживанием признаётся в том числе подтверждённое благотворительное пожертвование. Для тяжкой части 4 такой выход закон не предусматривает.

Остаётся ли судимость после судебного штрафа?

Нет. Судебный штраф назначается при освобождении от уголовной ответственности вместо приговора, поэтому судимости он не влечёт. Основание прекращения нереабилитирующее: сведения о деле сохраняются в информационных учётах МВД.

Какой срок давности действует по статье 327 УК РФ?

По частям 1, 2, 3 и 5 два года, по части 4 десять лет. При длящемся использовании поддельного документа, например при работе по фальшивому диплому, срок давности исчисляется с момента прекращения использования, а не с даты покупки или первого предъявления.

Обвиняют по статье 327 УК РФ?

Опишите ситуацию: какая часть вменяется и на какой стадии дело. Отвечу, возможно ли прекращение с судебным штрафом или переквалификация на часть без лишения свободы, и что говорить на первом допросе. Телефон: +7 (926) 144-94-84.

Оставить заявку

Статья 327 УК РФ: использование заведомо подложного документа