Разбираем реальный случай из практики, где победу принесла не только сильная доказательная база, но и процессуальные ошибки противоположной стороны.
Что стало причиной спора
Строительная организация, интересы которой я представлял, в свое время выполняла ремонт в жилом доме, включая установку сантехники. Она действовала как подрядчик у застройщика. Прошло примерно три или четыре года после завершения работ, и в одной из квартир под раковиной потек смеситель. Вода ушла вниз, затопив два расположенных этажом ниже помещения.
Пострадавшая сторона заказала независимую экспертизу. Выводы специалиста сводились к тому, что смеситель оказался некачественным - имел место производственный брак. Логично предположить, что претензии по такому дефекту нужно направлять поставщику стройматериалов. Строительная компания не изготавливала сантехнику, она официально купила ее у производителя и установила. Проконтролировать, есть ли внутри скрытый заводской изъян, было невозможно. К тому же в том самом доме десятки квартир, и ни у кого из остальных жильцов подобных проблем не возникло. Тем не менее иск на возмещение вреда подали именно на подрядчика, оценив ущерб в 700 тысяч рублей.
Как мы выстраивали защиту
В подобных делах истец обязан подтвердить сам факт причинения вреда, его точный размер и, что крайне важно, причинно-следственную связь между действиями либо бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями. Ответчик же, если он не согласен с претензией, доказывает отсутствие своей вины.
Мы возражали против иска, настаивая на том, что не должны нести ответственность за чужой производственный брак. Отвечать перед жильцами должен поставщик некачественных смесителей. В материалах дела уже лежало досудебное заключение специалиста, где прямо указывалось на заводской дефект продукции. Свою добросовестность мы подтвердили, предоставив все документы о том, откуда и как приобретался товар.
Ошибка истца
В судебном заседании закономерно встал вопрос о проведении судебной экспертизы, чтобы точно установить причину поломки. Мы не стали возражать против такого исследования. Однако четко заявили: оплачивать его мы не будем. Почему? Потому что доказывать обстоятельства, на которые ссылается истец, обязан именно он. Мы со своей стороны уже представили заключение специалиста. Если оппонент хочет его опровергнуть и считает нужным назначить судебную экспертизу, значит, ему и финансировать эту процедуру.
Истец от уплаты отказался. Суд в итоге вынес решение, опираясь на тот объем доказательств, который уже находился в деле, включая наше досудебное заключение.
В этом эпизоде кроется поучительный момент, актуальный для многих участников процессов. К досудебным заключениям специалиста - будь то строительная оценка, экспертиза имущества или что-то подобное - люди нередко относятся довольно прохладно. Они полагают, что суд по своей инициативе назначит судебную экспертизу, если сочтет это нужным. В реальности все иначе. Суд, как правило, не будет обременять себя лишней работой без соответствующего ходатайства. Он рассматривает спор на основе тех материалов, которые собраны и представлены сторонами.
Чем можно было исправить ситуацию
Грамотный подход требовал от стороны истца иной тактики. Следовало настаивать на проведении судебной экспертизы. Если бы ее результаты подтвердили наличие заводского брака, логичным шагом стало бы ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. К делу можно было привлечь реального производителя смесителей, необходимые сведения о котором мы предоставили. Однако незнание или неполное понимание процессуальных тонкостей привело к иному итогу. Мы получили решение, которое полностью устраивало нас, и крайне расстроило вторую сторону.
Эта история - наглядный пример того, как в суде побеждает не только тот, кто по существу прав, но и тот, кто лучше ориентируется в процедурных нюансах.
Нужна помощь по такому делу? юрист по гражданским делам в Москве проконсультирует и возьмёт сопровождение под ключ.
Если в похожей ситуации пострадали вы, разберитесь с порядком действий заранее: что делать, если затопили соседи сверху - как зафиксировать залив, добиться акта, оценить ущерб и взыскать его через суд.
Об авторе
Анцупов Дмитрий Владимирович - действующий адвокат.
Реестровый № 50/8591 · Адвокатская палата Московской области
В юридической профессии с 2013 года, статус адвоката - с 2017. Окончил Финансовый университет при Правительстве РФ. Ведёт гражданские, арбитражные, семейные, наследственные и уголовные дела.
Если виновата строительная организация, разобраться помогут юристы по строительным спорам.