По версии следствия подзащитный адвоката совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего). Дело осложнялось тем, что подзащитный имел судимость и недавно был освобождён условно-досрочно, поэтому в его действиях был рецидив преступлений.
Когда адвокат вступил в дело и знакомился с материалами дела по статье 217 УПК РФ, подзащитный уже семь месяцев находился в СИЗО. Необходимые экспертизы к этому времени провели, а защитник по назначению фактически делом не занимался. Для защиты имели значение два обстоятельства. Подзащитный имел хроническое заболевание и группу инвалидности. Кроме того, поведение врачей, к которым обращался потерпевший, вызывало вопросы.
Пока шло следствие, адвокат подготовил и заявил ходатайства, которые, как и ожидалось, удовлетворены не были. Дело направили в прокуратуру, и адвокат и подзащитный начали готовиться к судебному разбирательству.
- Как защита строила версию о неосторожном ранении и что показал допрос судебно-медицинского эксперта;
- Какие доводы апелляционной жалобы заявила защита;
- Почему Мосгорсуд не нашёл доказательств умысла и как оценил показания оперуполномоченного и рапорт;
- Чем часть 4 статьи 111 УК РФ отличается от части 1 статьи 109 УК РФ;
- Текст апелляционного определения по делу.
Защита по ст. 111 УК РФ в суде
Обвинение и защита по-разному описывали механизм ранения. Защита отрицала умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.
По версии обвинения, подзащитный адвоката напал на потерпевшего с намерением причинить тяжкий вред здоровью и ударил его ножом в область сердца, ранив в грудь и повредив сердце.
Защита исходила из того, что нападения не было и потерпевший неумышленно наткнулся на нож. В суде подзащитный вину в преступлении не признал и на допросе показал, что потерпевший сам случайно наткнулся на острие ножа.
Внешне рана не казалась опасной, её размер составлял 1 × 0,2 см. Рану сразу обработали йодом и перевязали. Кровотечения не было, потерпевший сознание не терял, несколько раз выходил в подъезд курить, после чего лёг спать. Около 7 утра он почувствовал себя плохо и вызвал скорую помощь. Потерпевший умер во время операции около 14 часов.
Суд первой инстанции отклонил заявленные ходатайства. К делу приобщили только документы, характеризующие личность подзащитного, и протокол допроса эксперта.
В судебном разбирательстве адвокат обращал внимание суда на следующие обстоятельства. Доказательств умысла и самого удара не было. Обстоятельства дела указывали на то, что потерпевший не обратился в больницу и не считал подзащитного виновным. Психологическое состояние подзащитного в период следствия было исследовано недостаточно. При проведении экспертиз были допущены нарушения. Эти обстоятельства отражены в процессуальных документах по делу.
Результаты экспертизы и допрос эксперта
Экспертиза установила характер ранения и причину смерти. Защита исследовала медицинские документы и допросила эксперта.
Судебно-медицинская экспертиза трупа установила, что повреждение представляло собой колото-резаную рану в передней части грудной клетки слева. Ранение было квалифицировано как тяжкий вред здоровью, который привёл к смерти потерпевшего вследствие интенсивной кровопотери.
Выписки из медицинских документов вошли в заключение эксперта. По ним потерпевший поступил в больницу около 8 утра, а операцию ему начали только в 14:00. В документах также было сказано: «Дежурные анестезиологи после того, как ими была выполнено дренирование плевральной полости, настоятельно рекомендовали провести ревизионную торакотамию с левой стороны, так как наблюдалась резкое ухудшение состояния больного, был нарушен газообмен, усиливалась тахикардия, однако лечащий врач не счел нужным учесть замечания анестезиологов».
Адвокат спросил эксперта, насколько эти обстоятельства могли повлиять на причину смерти. Эксперт ответил, что для этого нужна комплексная медицинская экспертиза. Адвокат заявил ходатайство о её назначении, суд его отклонил.
Адвокат также спросил, могло ли запоздалое оказание помощи привести к смерти пациента. Эксперт ответил: «при ранении, которое было у потерпевшего, благоприятный исход напрямую зависел от времени обращения в медицинское учреждение». Он добавил, что такое ранение не обязательно приводит к гибели пациента.
Эксперт не отрицал, что причиной ранения мог быть удар ножом или самонатыкание на острый предмет, то есть потерпевший мог поранить себя сам.
Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ
Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор по части 4 статьи 111 УК РФ. Защита оспорила приговор в апелляции.
Суд исследовал доказательства, провёл прения, заслушал последнее слово подсудимого и удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Огласить приговор должны были на следующий день. Однако вместо оглашения приговора суд назначил новую дату заседания, потому что решил возобновить судебное следствие. Защита оспаривала законность этого решения. Позиция защиты состояла в том, что возобновить судебное следствие можно только до удаления суда в совещательную комнату, а суд удаляется туда только для постановления приговора. Статья 294 УПК РФ позволяет возобновить судебное следствие, если участники прений или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, или заявят о необходимости предъявить суду новые доказательства. По части 1 статьи 295 УПК РФ, заслушав последнее слово, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чём объявляет председательствующий.
Как правило, Мосгорсуд не принимает во внимание подобные ситуации и относит их к событиям, которые существенно не нарушают права участников судебного разбирательства.
Суд провёл ещё один допрос эксперта, на котором подробно выяснялись причины, по которым не было проведено необходимое лечение. Эксперт ответил, что в целом помощь была оказана, что подтверждает судебно-медицинская экспертиза.
Тем не менее на конкретный вопрос «Как вы прокомментируете то, что с 9.50 до 11.10 сказано, что торакотамия не была проведена, а далее с 9.30 по 14.30 – была выполнена?» эксперт ответил, что за действия медиков ответственности не несёт. Адвокат спросил, означает ли это, что торакотомию сделали с опозданием, в период с 11.10 до 14.30, и это послужило причиной гибели, если учесть, что потерпевший поступил в больницу в 8 утра. Эксперт указал на необходимость экспертизы, а на замечание адвоката по существу не ответил.
Подсудимый вину не признал, но суд вынес обвинительный приговор. Действия подсудимого суд квалифицировал как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением колюще-режущего предмета, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд посчитал удар в область сердца подтверждением умысла. В показаниях подзащитный адвоката пояснил, что удара не наносил, потому что они с потерпевшим давно дружили. Между ними внезапно возникла ссора, и в ходе конфликта потерпевший случайно наткнулся на нож. Суд расценил эти показания как попытку уйти от ответственности и назначил подзащитному наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Апелляция по ч. 4 ст. 111 УК РФ
Апелляционный суд изменил квалификацию на часть 1 статьи 109 УК РФ. Он не признал доказанным умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.
В апелляционной жалобе адвокат обратил внимание суда на следующие обстоятельства:
- отсутствуют доказательства того, что потерпевшего ударили именно ножом;
- следствие не установило, когда именно был нанесён удар;
- отсутствуют доказательства умысла при нанесении ножевого ранения;
- потерпевший не обвинял подзащитного в преступлении и никому не сообщил, что именно подзащитный ударил его ножом, хотя врачи скорой помощи и сотрудники больницы неоднократно спрашивали его, как он получил ранение;
- доказано, что потерпевший сам отказался обратиться в медицинское учреждение за помощью;
- медицинская помощь была оказана без учёта предписаний анестезиологов, а это могло привести к ухудшению самочувствия и в дальнейшем к смерти больного;
- при проведении экспертиз было выявлено множество нарушений;
- отсутствует заключение психологической экспертизы о состоянии подзащитного в период следствия;
- защита получила отказ по ходатайствам о проведении дополнительного расследования, о проведении экспертизы и о приобщении к делу дополнительных сведений;
- следственных действий проведено недостаточно;
- судебное следствие возобновлено после того, как суд удалился в совещательную комнату.
Адвокат заявил ходатайство о переквалификации действий подзащитного на часть 1 статьи 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности).
Суд апелляционной инстанции рассмотрел показания осуждённого и позицию защиты и указал, что суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на его решение. По части 4 статьи 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. По части 3 той же статьи сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в его пользу. Суд первой инстанции нарушил требование закона, потому что опирался на предположения, а не на факты. Прямых доказательств вины подсудимого суду представлено не было.
Московский городской суд согласился с доводами защиты и пришёл к выводу, что преступление совершено по неосторожности, а доказательств того, что подзащитный умышленно ранил потерпевшего, в материалах дела нет.
На этом основании суд изменил приговор, переквалифицировал действия подзащитного адвоката с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 109 УК РФ и назначил ему 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд удовлетворил требование защиты об изменении квалификации. Время содержания подзащитного в следственном изоляторе было зачтено в срок наказания из расчёта один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Текст апелляционного определения
Апелляционное определение содержит выводы суда о доказательствах и квалификации. Его содержание нужно отличать от доводов, которые заявляла защита.
Судья Н.В. Дело
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Г.А., судей А.В. и В.Г.,
при секретаре Н.И.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Т.Ю.,
осуждённого *****а И.В. и его защитника - адвоката Анцупова Д.В., представившего удостоверение №*** от *** г. и ордер № *** от ***.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Анцупова Д.В. на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 января 2019 года, которым
***** В.И,, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: г***, судимый:
11.08.2008г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;
16.04.2009г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по п. «б ч.2 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 24.05.2017г. на основании постановления Рязанского областного суда от 18.05.2017г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.04.2009г. и окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 25 января 2019 года, с зачётом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 06 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Костюкова А.В., выступление защитника - адвоката Анцупова Д.В. и осуждённого *****а И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда ***** И.В. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Б ***., в период с в период с ***минут ***. до 07 часов ***., на кухне квартиры №*** по адресу: ***, в ходе ссоры, ***.
Обстоятельства совершенного им преступления подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник – адвокат Анцупов Д.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что судом неправильно квалифицированы действия осужденного, допущены процессуальные нарушения, указывает следующее. Не доказано, что был ***, поскольку судебно-медицинский эксперт Р ***. в ходе допроса заявила, что ***. ***** И. В. в ходе судебного следствия и в своих показаниях (т.***) показал, что Б ***. сам ***. при допросе в качестве свидетеля (т. ***). Эту версия следствие не исследовало и не проверяло. Экспертиза не дает однозначного ответа, что имел ***. Судом незаконно возобновлено судебное после удаления в совещательную комнату. Судья не учел, что, согласно ст. 294 УПК РФ, возобновление судебного следствия возможно только до удаления суда в совещательную комнату. Перед удалением суда в совещательную комнату у частникам судебного разбирательства не было объявлено время оглашения приговора. Судом неверно назначена осуждённому колония особого режима, поскольку ранее Х ***. был осужден по ч. *** УК РФ на 3 года условно с испытательным сроком 3 года и ч. *** УК РФ на срок 9 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, из которой был освобожден условно-досрочно, в его действиях нет особо опасного рецидива преступлений и п «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ не применим к нему. Сторона обвинения не доказала наличие умысла у Х ***. на ***, то есть на совершение преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ. Следствием не раскрыто в чем именно заключается ***, не рассмотрена версия ***. Утверждения стороны обвинения о том, что между *****ым ***. и Б ***. произошла ссора, в ходе которой у подсудимого возник умысел на ***, ничем не подтверждены и основаны на предположениях. Б ***. сам ***. В суде эксперт на вопрос, мог ли Б ***. при данном ранении остаться в живых, если бы своевременно обратился за медицинской помощью, показала, что необходима отдельная экспертиза с постановкой на разрешение экспертов соответствующих вопросов, при таком ранении своевременное обращение за медицинской помощью увеличивает вероятность благоприятного исхода, такая рана не всегда ведет к летальному исходу. Соответственно, причинно-следственная связь между ножевым ранением и смертью вызывает сомнение, смерть могла наступить и от несвоевременного обращения в больницу, в чем нет вины *****а ***. Во время оказания медицинской помощи не были выполнены рекомендации ***, что могло привести к летальному исходу. Экспертизы назначены и проведены с нарушениями закона. Защиту ознакомили с назначением экспертизы в тот момент, когда она уже была проведена (т. ***), следовательно, ни адвокат, ни его доверитель не имели возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 198 УПК, не могли задать соответствующие вопросы эксперту. Дальнейшее ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было отклонено следователем. Не исследовано психологическое состояние *****а ***. на момент его допроса. ***** ***. в период с ***. по ***. находился на ***. Необходимо проведение дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в ином экспертном учреждении. Судом отказано стороне защиты в проведении дополнительных следственных действий, дополнительных экспертиз - комиссионной медицинской, истребовании материалов, приобщении дополнительных материалов. По уголовному делу допущена неполнота предварительного расследования, очная ставка между *****ым ***. и Х ***. не проведена. ***. Судом было назначено наказание чрезмерно жесткое наказание в колонии особого режима, без учёта состояния здоровья *****а ***., который ***. *****ым И.В. было написано заявление на получение копии протоколов судебных заседаний, но он получил отказ, что нарушило его право на защиту. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, переквалифицировав действия *****а ***. на ч. 1 ст. 109 УК РФ либо ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив более мягкое наказание.
В возражениях государственный обвинитель Багдасаров А.А. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Анцупова Д.В., полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым. При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела и при постановлении приговора нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было. Действия осужденного квалифицированы судом правильно, наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, характеризующих данных о его личности, всех смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства. Оснований для изменения приговора не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Анцупова Д.В. потерпевшая П ***. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника - адвоката Анцупова Д.В., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.2 ст. 389.16 и п.2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду непринятия судом во внимание обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также применения не той статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которая подлежит применению.
В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности *****а ***. в умышленном причинении ***., опасного для жизни потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, фактически носят характер предположений.
Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами суда по существу уголовного дела, в том числе с квалификацией действий осужденного по *** УК РФ, давая оценку всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам в их совокупности, полагает, что смерть потерпевшему была причинена *****ым ***. неосторожно.
К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел, исходя из показаний *****а ***., данных им в суде первой инстанции и на предварительном следствии, показаний о фактических обстоятельствах дела свидетелей Л ***., Х ***. и других, показаний эксперта Р ***. в суде, протокола проверки показаний подозреваемого *****а ***. на месте, заключений судебно-медицинских экспертиз, в том числе по трупу потерпевшего Б ***., результатов осмотра места происшествия и других, исследованных в суде доказательств, согласующихся с указанными доказательствами.
Так, в судебном заседании первой инстанции ***** ***. по фактическим обстоятельствам вину признал, показал, что он, ***.
Согласно оглашенных в суде первой инстанции показаний *****а ***., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте (т. ***), он абсолютно ***.
По показаниям потерпевшей П ***. её сын Б ***. поддерживал контакт с *****ым *** года. *** года сын ***.
Согласно показаниям свидетеля Л ***., врача ***.
Свидетель - оперуполномоченный Л ***., показал, что, получая объяснения, со слов Х *** узнал, что ***.
Свидетель *****а ***. в ходе предварительного следствия - т. *** показала, что ***.
В суде свидетель *****а ***. показала, что ***.
Оценивая указанные показания свидетелей *****а ***., Л ***., Л ***., потерпевшей П ***. относительно имеющих отношение к делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими фактическим обстоятельствам и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе согласуются с показаниями осужденного *****а ***., которые он дал в суде первой инстанции и на предварительном следствии - т. ***.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для проведения очной ставки между обвиняемым *****ым ***. и свидетелем Х ***. в ходе предварительного следствия не имелось.
Приведенные в приговоре показания свидетелей М ***., Б ***., Г ***, Ф ***., не содержат в себе сведений об обстоятельствах преступления, не влияют на выводы судебной коллегии о неосторожности причинения осуждённым смерти потерпевшему.
Доводы защиты о том, что: в ходе допроса *****а ***. в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте он ***. Выводы суда по данным доводам мотивированы в приговоре и являются правильными.
Из протокола осмотра CD-R-диска, содержащего скриншоты с камер наружного видеонаблюдения подъезда № *** по адресу: г***, установлено, что ***.
При проведении ***. осмотра места происшествия - *** по адресу: ***.
По заключению молекулярно-генетической экспертизы № ***.
Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № ***.
Судебно-медицинский эксперт Р ***. в суде подтвердила выводы экспертизы, указав, что ***.
Указанные доказательства согласуются между собой и с показаниями свидетелей, они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и подлежат использованию для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Выводы заключения эксперта основаны на материалах дела, являются научно-обоснованными. Экспертиза проведена специалистом в области медицины со значительным стажем работы. Заключение судебно-медицинского эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Нарушений требований УПК РФ при производстве судебно-медицинской экспертизы, влекущих признание её недопустимым доказательством, не имеется.
То обстоятельство, что в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы отсутствует подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также и то, что сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы позже дня его вынесения следователем, не влияет на его допустимость как доказательства и не влечет нарушения права осужденного на защиту, поскольку осуждённый и его защитник не были лишены возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.
Каких-либо оснований для назначения и проведения дополнительных либо повторных судебно-медицинских экспертиз, о которых защитник указывает в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, не имелось у суда первой инстанции и не имеется в настоящее время.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства по делу и, как следствие, неправильно квалифицировал действия *****а ***. по ч. *** УК РФ, инкриминируя которую необходимо наличие доказательств умышленности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.
Однако доказательств такого умысла в материалах уголовного дела не имеется.
***** ***. в ходе предварительного следствия и суде последовательно утверждал, что ***.
Поскольку каких-либо доказательств, которые опровергли бы показания осуждённого ***** ***. об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ, материалы уголовного дела не содержат, то суд, в силу ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в его пользу, признает их соответствующими действительности.
Кроме того, показания осуждённого полностью согласуются с имеющимися по уголовному делу доказательствами и подтверждаются ими, в частности выводами заключения эксперта ***.
Суд первой инстанции при оценке доказательств выделил из контекста показаний осужденного и принял во внимание часть его показаний о нанесении им удара ножом потерпевшему, однако при этом вычленил его показания о неосторожности этого удара, дав оценку таким показаниям осужденного о неосторожности причинения ранения как способу защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем пришел к неправильному выводу об умышленности действий осужденного *****а ***.
Судом первой инстанции положены в основу приговора показания *****ой ***., в которых содержаться ***.
Также суд первой инстанции, делая свои выводы об умышленности действий осуждённого, положил в основу приговора показания оперуполномоченного Л ***. - т. *** о том, что ***.
Однако в данной части показания Л ***. нельзя признать допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. На момент опроса *****а ***. оперуполномоченным Л **8. было уже возбуждено уголовное дело и у органа следствия были все основания подозревать *****а ***. в совершении преступления, в связи с чем он должен был быть допрошенным в соответствии с требованиями норм УПК РФ, то есть надлежащим компетентным и полномочным должностным лицом – следователем, с разъяснением *****у ***. его процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, с соблюдением права на защиту подозреваемого лица предоставлением возможности участия в допросе защитника.
Пересказ оперуполномоченным Л ***. содержания его беседы с *****а ***. не является допустимым доказательством по уголовному делу.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела ***** ***. на момент его опроса находился ***.
Не является доказательством, исходя из требований ст. 74 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления (т. ***), который суд положил в основу приговора.
В данном рапорте приведены обстоятельства: «***», - которые подлежали установлению судом в соответствии с требованиями Главы 39 УПК РФ при вынесении итогового решения по уголовному делу в совещательной комнате.
Действия *****а ***. по причинению ***, носили неосторожный характер и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.
На основании заключения комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ***** ***. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо экспертно-значимом эмоциональном состоянии (в том числе в состоянии стресса, фрустрации и растерянности), способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния (т. ***), - суд первой инстанции сделал правильный вывод о вменяемости *****а ***., подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку выводы заключения экспертизы мотивированы и понятны суду, подтверждены материалами дела, сомневаться в компетенции экспертов и не доверять их выводам оснований не имелось, в судебном заседании первой инстанции, как это видно из протокола судебного заседания, осуждённый вёл себя адекватно сложившейся ситуации, активно защищался, высказывал свое мнение по обсуждаемым вопросам, заявлял мотивированные ходатайства, в связи с чем сомнений в его психическом состоянии не имелось.
Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований УПК РФ при производстве ***., судом не установлено. Заключение комиссии экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит дату, время, место производства экспертизы, сведения о разъяснении экспертам прав и обязанностей, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы являются научно-обоснованными, экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих значительный стаж работы. Ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы не в день его вынесения, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.
Оснований для назначения и проведения дополнительной либо повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении *****а И.В. не имелось у суда первой инстанции и не имеется в настоящее время.
При назначении наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного *****ым И.В. преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.
Из характеризующего материала следует, что ***** ***. ***.
Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф ***., ***.
Обстоятельствами, смягчающими наказание *****а ***., являются ***.
Отягчающих наказание *****а ***. ***.
Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого, приходит к выводу о невозможности исправления *****а ***. без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, исходя из положений ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, и не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Учитывая, что преступление в отношении потерпевшего Б ***. совершено *****ым ***. в период ***.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания *****а ***. под стражей в период с *** года по день вступления приговора в законную подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.
Вопреки доводам защиты, после выслушивания судом прений сторон и последнего слова подсудимого, возникли основания для уточнения важных для разрешения дела обстоятельств, в связи с чем для судебное следствие было возобновлено, что соответствовало требованиям ст. 294 УПК РФ (т ***).
Протокол судебного заседания (его части) соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Доводы защиты о необоснованном отказе *****у ***. в получении копий протокола судебного заседания (его частей) не соответствуют требованиям закона.
Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Протокол судебного заседания (его части) был изготовлен *** года (т. ***), о чем сообщено стороне защиты.
Осуждённый ***** И.В. подал ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания *** года, то есть с нарушением срока, установленного законом, не указав на уважительные причины его пропуска, в связи с чем суд обоснованно возвратил ему данное ходатайство (т. ***), оставив его без удовлетворения.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путём их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 января 2019 года в отношении *****А В.И, изменить,
переквалифицировать действия *****А В.И. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УПК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,
на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение *****А В..И, по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 года,
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2009 года и окончательно назначить *****У В.И, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания *****А В.,И под стражей в период с 06 марта 2018 года по день вступления приговора в законную – по 15 августа 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника - адвоката Анцупова Д.В. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Чем часть 4 статьи 111 УК РФ отличается от части 1 статьи 109 УК РФ
Часть 4 статьи 111 УК РФ предполагает умысел на тяжкий вред здоровью. По части 1 статьи 109 УК РФ смерть причиняется по неосторожности без такого умысла.
Обе статьи устанавливают ответственность за смерть, причинённую по неосторожности. Разница между ними состоит в отношении виновного к вреду здоровью.
| Признак | Часть 4 статьи 111 УК РФ | Часть 1 статьи 109 УК РФ |
|---|---|---|
| Вред здоровью | Причинён умышленно | Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью не установлен; смерть причинена по неосторожности |
| Смерть потерпевшего | Наступила по неосторожности | Наступила по неосторожности |
| Наказание по санкции | Лишение свободы на срок до 15 лет с ограничением свободы до 2 лет или без него | Исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы или лишение свободы на срок до 2 лет |
Статья 25 УК РФ признаёт умышленным деяние, совершённое с прямым или косвенным умыслом, а статья 26 УК РФ различает две формы неосторожности: легкомыслие и небрежность. Если обвинение не доказало, что человек желал причинить тяжкий вред здоровью, сознательно допускал его или относился к нему безразлично, действия не могут быть квалифицированы по статье 111 УК РФ. Если смерть при этом причинена по легкомыслию или небрежности, действия квалифицируются по части 1 статьи 109 УК РФ.
Если человек причинил тяжкий вред здоровью, защищаясь от нападения, к его действиям применяются правила статьи 37 УК РФ о необходимой обороне. Причинение вреда посягающему лицу при защите от посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни, или с непосредственной угрозой такого насилия, по части 1 статьи 37 УК РФ преступлением не признаётся. Защита от иного посягательства по части 2 статьи 37 УК РФ правомерна, если обороняющийся не допустил превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. За умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при таком превышении ответственность установлена частью 1 статьи 114 УК РФ.
Какие выводы сделал суд апелляционной инстанции
Апелляционный суд принял довод о недоказанности умысла, но отклонил часть иных доводов защиты. Переквалификация не означает, что все возражения защиты были признаны обоснованными.
По тексту апелляционного определения суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам:
- Доказательств умысла на причинение тяжкого вреда здоровью в материалах дела нет. Показания осуждённого о неосторожном причинении ранения ничем не опровергнуты, поэтому суд по статье 14 УПК РФ признал их соответствующими действительности. Кроме того, суд указал, что эти показания согласуются с выводами эксперта.
- Суд первой инстанции выделил из показаний осуждённого часть о нанесении удара и отбросил часть о том, что удар был неосторожным.
- Пересказ оперуполномоченным содержания беседы с осуждённым признан недопустимым доказательством, потому что к моменту опроса уголовное дело уже было возбуждено и у органа следствия были все основания подозревать осуждённого в совершении преступления. Следователь должен был допросить его в качестве подозреваемого, разъяснить процессуальные права, в том числе по статье 51 Конституции РФ, и обеспечить возможность участия защитника.
- Рапорт об обнаружении признаков преступления суд, исходя из требований статьи 74 УПК РФ, не признал доказательством: изложенные в нём обстоятельства подлежали установлению самим судом при постановлении приговора по правилам главы 39 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклонил часть доводов защиты. Он не нашёл нарушений при производстве судебно-медицинской и психолого-психиатрической экспертиз и оснований для повторных экспертиз. Суд признал возобновление судебного следствия соответствующим статье 294 УПК РФ. Суд счёл обоснованным и отказ в ознакомлении с протоколом судебного заседания, потому что осуждённый пропустил трёхсуточный срок по части 7 статьи 259 УПК РФ. Оснований для очной ставки суд также не усмотрел.
По части 1 статьи 109 УК РФ суд назначил 1 год 9 месяцев лишения свободы. Затем суд отменил условно-досрочное освобождение по прежнему приговору, по статье 70 УК РФ частично присоединил неотбытое наказание и окончательно назначил 2 года 9 месяцев. Поэтому окончательный срок больше верхней границы санкции части 1 статьи 109 УК РФ.
Что делать, если неосторожность квалифицируют как умысел
Защита сопоставляет показания, механизм травмы и заключения экспертов. При обжаловании нужно отдельно обосновать отсутствие умысла.
- Добиваться допроса судебно-медицинского эксперта и задавать вопросы о механизме ранения и о том, могло ли повреждение возникнуть при иных обстоятельствах.
- Заявлять ходатайство о назначении комплексной экспертизы, если на исход повлияли действия врачей. Порядок назначения и оспаривания экспертизы описан в статье о судебной экспертизе.
- Подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трёх суток со дня окончания заседания по части 7 статьи 259 УПК РФ. В деле из практики суд отказал в ознакомлении именно из-за пропуска этого срока. Порядок получения протокола и подачи замечаний на него описан на странице о протоколе судебного заседания.
- Подать апелляционную жалобу в течение 15 суток со дня постановления приговора по части 1 статьи 389.4 УПК РФ. Осуждённый, содержащийся под стражей, подаёт жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Порядок апелляции и кассации описан в статье о том, как обжаловать приговор.
- Проверить, правильно ли суд зачёл время под стражей. Правила приведены в статье о зачёте срока содержания под стражей.
К окончанию следствия подзащитный по этому делу провёл в СИЗО семь месяцев. Домашний арест или залог вместо заключения под стражу описаны в материале о мерах пресечения. Если вред заглажен и потерпевший согласен на примирение, уголовное дело иногда прекращают без судимости, основания приведены в статье о том, как прекратить уголовное дело без судимости.
Условия работы приведены на странице адвоката по уголовным делам.
Частые вопросы
Квалификация зависит от формы вины и обстоятельств причинения вреда. Срок обжалования приговора проверяют по правилам уголовного процесса.
Когда действия переквалифицируют с части 4 статьи 111 на часть 1 статьи 109 УК РФ?
Действия переквалифицируют, когда обвинение не доказало умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, а смерть потерпевшего причинена по неосторожности, то есть по легкомыслию или небрежности. В деле из практики суд апелляционной инстанции не нашёл доказательств умысла, признал показания осуждённого о неосторожном ранении неопровергнутыми и переквалифицировал действия на часть 1 статьи 109 УК РФ.
Какое наказание предусматривает часть 1 статьи 109 УК РФ?
Часть 1 статьи 109 УК РФ предусматривает исправительные работы на срок до двух лет, ограничение свободы на срок до двух лет, принудительные работы на срок до двух лет или лишение свободы на тот же срок.
Можно ли переквалифицировать действия со статьи 111 на статью 114 УК РФ?
Статья 114 УК РФ применяется, если тяжкий вред причинён при превышении пределов необходимой обороны или при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Защита заявляет версию о посягательстве и обороне от него и представляет доказательства. По части 2 статьи 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а опровергать доводы защиты должна сторона обвинения.
В какой срок обжалуется приговор?
Апелляционная жалоба подаётся в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осуждённый, содержащийся под стражей, подаёт жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Означает ли переквалификация, что суд принял все доводы защиты?
Нет. В этом деле апелляционный суд изменил квалификацию, но не нашёл оснований для повторных экспертиз и отклонил часть других возражений защиты. Каждый довод суд оценивает отдельно.
Источники
Адвокат Дмитрий Анцупов защищает по делам о причинении тяжкого вреда здоровью, участвует в допросе экспертов и готовит апелляционные жалобы с требованием о переквалификации.
Оставить заявкуСтатья носит информационный характер и не заменяет консультацию адвоката. Выводы суда зависят от документов и обстоятельств конкретного дела. Нормы и реквизиты сверяйте с первоисточниками на дату обращения.
Адвокат, реестровый номер 50/8591, Адвокатская палата Московской области. Окончил Финансовый университет при Правительстве РФ. В юридической профессии с 2013 года, статус адвоката с 2017 года. Ведёт семейные, гражданские, наследственные, арбитражные и уголовные дела. Подробнее об авторе.