Учредитель избежал субсидиарной ответственности
Если нет возможности взыскать задолженность с организации, к погашению долгов могут привлекаться учредители, руководство компании. Как избежать такой меры? Приведу случай из моей практики.
Суд в 2021 году рассмотрел дело по иску физического лица в адрес моих клиентов об их привлечении к субсидиарной ответственности. Ответчиками выступали единственный учредитель и генеральный директор.
По ранее рассмотренному делу было принято решение взыскать с юридического лица сумму неосновательного обогащения, проценты за использование чужих денежных средств и затраты на представителя.
Далее истец передал исполнительный лист судебным приставам, было открыто исполнительное производство, должник, его активы объявлены в розыск.
Действия не привели к результату, поэтому приставы окончили исполнительное производство. Истец снова обратился в суд с целью привлечения моего доверителя к субсидиарной ответственности.
Позиция заявителя
По его мнению, такая мера возможна, поскольку мои клиенты не направили заявление должника в Арбитражный суд (ст. 61.12 закона о банкротстве). Истец указывал, что данный спор должен рассматриваться в судах общей юрисдикции.
Заявитель ссылался на Обзор судебной практики ВС РФ: исходя из особенностей правоотношений данные требования налогового органа в случае, если к моменту рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве не начиналось либо было прекращено в связи ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения издержек на проведение процедур, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Позиция защиты
В своем возражении я указал, что заявления по поводу привлечения к субсидиарной ответственности должны рассматриваться Арбитражным судом в ходе процедуры банкротства. В иске заявитель исказил информацию из Обзора судебной практики в свою пользу (истец не является представителем налоговой инстанции).
Рассмотрение заявлений о привлечении к такой мере ответственности возможны в Арбитражном суде и в том случае, если производство по делам о банкротстве уже было прекращено (ст. 61.19 Закона о банкротстве).
Решение суда
Суд согласился с моей позицией, отметил отсутствие доказательств преднамеренных решений и действий со стороны руководства, которые могли бы привести к неплатежеспособности юридического лица. В привлечении к субсидиарной ответственности по долгам было отказано.
Решение суда
Дело No
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» марта 2021 года
******* городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ******* Н.Б.,
при секретаре ФИО4
при участии представителе истца ФИО7, представителе ответчика ФИО3 – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении
к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд, указав в обоснование иска о том, что ответчик ФИО2 является генеральным директором ООО «******* *******» в период с 18.01.2018 по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО3 является единственным учредителем общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Решением Нагатинского районного суда<адрес>отДД.ММ.ГГГГпо делуNoпостановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «******* » к ФИО5 о взыскании задолженности по выплате вознаграждения правообладателю отказать встречный иск ФИО6 к ООО «******* » о признании предварительного договора прекращенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами — удовлетворить частично. Признать обстоятельства, предусмотренные договором коммерческой концессии 276-ф от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением 1 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным. Взыскать с ООО «******* » в пользу ФИО6 неосновательное обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 334 рубля, расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, а всего 680 934 рубля 00 коп. Взыскать с ООО «******* » в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки ЦБ РФ по <адрес>».
На основании указанного судебного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан исполнительный лист ФС No от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу УФССП России по Москве. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО No УФССП России по Москве ФИО10 в отношении должника — ООО «******* » возбуждено исполнительное производство No-ИП, в соответствии с которым должнику было предложено в течение 5 дней в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. В связи с неисполнением должником — ООО «******* » в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО УФССП России по Москве ФИО10 приняты меры по розыску должника и его имущества. По результатам проведенных исполнительных действий имущество, на которое можно обратить взыскание у должника обнаружено, все меры, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультативными, определить фактическое местонахождение должника не представляется возможным. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство No-ИП в отношении должника — ООО «******* » окончено в связи с невозможностью исполнения.
На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «******* » — ФИО2, ФИО3, взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 680 934 рубля, задолженности по уплате процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 620 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки ЦБ РФ по Центральному федеральному округу, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, государственной пошлины в размере 10 009 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО7 явилась, давала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, представил письменные возражения на иск.
Третьи лица ООО «******* » и судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАОNoУФССП России по Москве ФИО10 не явились, извещены.
С учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиком и третьих лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело No, принято решение, вступившее в законную силуДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ООО «******* » в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, денежные средства в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 334 рубля, расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, а всего 680 934 рубля; с ООО «******* » в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки ЦБ РФ по <адрес>.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАОNoУФССП России по МосквеФИО10на основании исполнительного листа серии ФС No от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу No Нагатинского районного суда <адрес>, возбуждено в отношении ООО «******* » исполнительное производство на сумму 680 934 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство No-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-
исполнителем допустимые законом еры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю, сумма, взысканная по ИП составила 0 рублей.
Согласно ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином — должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.
В силу п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Как указано в п. 1 ст. 61.16 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГN 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, при этом рассмотрение такого заявления вне рамок дела о банкротстве возможно также в арбитражном суде в случаях, когда дело о банкротстве уже рассмотрено или производство по нему прекращено в силу ст. 61.19 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.
При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая изложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности не имеется.
Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Между тем, такое решение в отношении ООО «******* » не принималось.
Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что причинение ему убытков, отсутствие у Общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения руководителя этого Общества и генерального директора – ответчиков.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании
денежных средств, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский
областной суд, через ******* городской суд. Федеральный судья
Мотивировочное решение изготовлено 16.04.2021 Федеральный судья
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
******* Н.Б.
******* Н.Б.
Подлинник решения находится в гражданском деле No 2-1819//2021 УИД 0
Судья ******* Н.Б.
Секретарь.
в производстве ******* городского суда
Наши возражения на исковое заявление
Возражения
В производстве судьи ***** городского суда МО ***** Н.Б. находится гражданское дело No 2-***** /2021 по ***** о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
В своем исковом заявлении Истец указывает, что основанием привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности является неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения), такое основание привлечения к субсидиарной ответственности предусмотрено в ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Между тем, согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.
Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, при этом рассмотрение такого заявления вне рамок дела о банкротстве возможно также в арбитражном суде, но только в том случае, если дело о банкротстве уже рассмотрено или производство по нему прекращено (возвращено заявление о признании должника банкротом).
Истец же, обосновывая в своем иске возможность его подачи в суд общей юрисдикции, ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2013 года, а именно на ответ, данный на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам,
возникающим в судебной практике», при этом существенно искажает в свою пользу информацию, изложенную в Обзоре.
Сам вопрос 1 звучит следующим образом: «Подведомственны ли судам общей юрисдикции требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате обязательных платежей руководителя должника, не исполнившего установленную статьёй 9 данного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве?».
На данный вопрос в Обзоре содержится следующий ответ: «Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции».
Истец Нистратов В.В. очевидно не является налоговым органом, в связи с чем его ссылка в данной части на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2013 года при обосновании возможности обращения с таким требованием в суд общей юрисдикции несостоятельна.
Таким образом, из приведенного выше следует, что спор по предъявленным по настоящему делу требованиям очевидно может быть рассмотрен и разрешен по существу только арбитражным судом, какие-либо правовые основания для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 35 ГПК РФ,
ПРОШУ:
В удовлетворении иска ***** о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной
ответственности отказать в полном объеме.
«____»___________________2021 г. _____________________/***** Д.В.