МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 г. по делу N 33-38097/2018
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И., при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:
«Отменить договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, заключенный 03.06.2009 года между Б.А.М. и Б.Е., что является основанием для погашения записи в ЕГРП на имя ответчика на спорный объект недвижимого имущества.
Признать недействительной сделкой — договор дарения жилого помещения — квартиры N 7, расположенной по адресу: <…>, заключенный 16 января 2017 года между Б.Е. и М., зарегистрированный в ЕГРП 14.11.2017 годам и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления записи о собственнике — Б.А.М. на квартиру, расположенную по адресу: <…>.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <…>, наложенные определением суда от 02 декабря 2017 года»,
установила:
Б.А.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Б.Е. и М. об отмене договора дарения от 03.06.2009 г., аннулировании записи в ЕГРП, признании недействительным договора дарения от 16.01.2017 г., восстановлении записи в ЕГРП.
Иск мотивирован тем, что ответчик Б.Е. является дочерью истца, М. — дочерью ответчика Б.Е. Спорное жилое помещение — квартира, расположенная по адресу: <…>, изначально была приобретена истцом Б.А.М. в собственность на основании заключенного с Департаментом муниципального жилья договора передачи N 052102-900151 от 01.10.1999 г. 03.06.2009 г. между Б.А.М. (дарителем) и Б.Е.(одаряемой) был заключен договор дарения спорной квартиры, 31.07.2009 г. был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от Б.А.М. к Б.Е. 01.08.2014 г. Б.Е., находясь в спорной квартире, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение своей матери Б.А.М. физической боли и вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обеими руками с силой хватала и сжимала руки Б.А.М., в том числе с силой сжала и ногтями поцарапала правую руку Б.А.М. в области локтевого сустава, затем стала с силой хлопать дверью, ведущей из коридора в гостевую комнату, в то время как Б.А.М. находилась в дверном проеме, в результате чего нанесла Б.А.М. не менее одного удара по лицу в области левой брови дверью, не менее одного удара по левой кисти, причинив Б.А.М. физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушибленной раны левой бровной области, ссадины правого локтевого сустава, ушиба левой кисти, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. Постановлением мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный г. Москвы от 20.04.2017 г. возбужденного в отношении Б.Е. уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава преступления (декриминализацией деяния), то есть по нереабилитирующим основаниям. 16.01.2017 г. между Б.Е. (дарителем) и М. (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры N 7 по адресу: <…>. 14.11.2017 г. был зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Б.Е. к М. Сделка является мнимой, поскольку Б.Е., зная, что Б.А.М.
намерена отменить дарение, сообщила, что не позволит этого сделать и подарит квартиру дочери. Сделка по распоряжению Б.Е. спорной квартирой является злоупотреблением правом, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ.
В связи с изложенным, истец просила отменить договор дарения от 03.06.2009 г., аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности на квартиру к Б.Е., признать недействительным по признаку мнимости договор дарения от 16.01.2017 г., применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности на квартиру к М., восстановить запись о собственнике квартиры — Б.А.М.
Истец Б.А.М., ее представитель по доверенности Б.А.А. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ответчик Б.Е., представитель ответчиков Б.Е., М. по доверенностям С.Ю. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что основания для отмены дарения отсутствуют, умысел на причинение одаряемой дарителю телесных повреждений, вреда здоровью не доказан, в настоящее время квартира принадлежит М. и ее возврат в собственность Б.А.М. невозможен, договор дарения от 16.01.2017 г. заключался в отсутствии судебных споров между сторонами, договор прошел государственную регистрацию, что свидетельствует о создании соответствующих природе сделки правовых последствий.
Третьи лица — Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом, возражений либо отзывов на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.Е., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Б.Е., а также представителя ответчиков Б.Е. и М. -С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Б.А.М. и ее представителя Б.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 10, 166, 167, 168, 170, 421, 423, 572, 574, 578 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение -квартира, расположенная по адресу: <…>, изначально была приобретена в собственность истца Б.А.М. на основании заключенного с Департаментом муниципального жилья договора передачи N 052102-900151 от 01.10.1999 г. (л.д. 8, 9).
03.06.2009 г. между Б.А.М. (дарителем) и Б.Е. (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры N 7 по адресу: <…> (л.д. 10 — 11).
31.07.2009 г. был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от Б.А.М. к Б.Е. (л.д. 12).
01.08.2014 г. Б.А.М. обратилась в ОМВД России по Нагорному району г. Москвы с заявлением о том, что Б.Е. нанесла ей телесные повреждения.
01.08.2014 г. Б.Е. также обратилась в ОМВД России по Нагорному району г. Москвы с заявлением о том, что Б.А.М. нанесла ей телесные повреждения.
В ходе проведенной проверки УУП ОМВД России по Нагорному району г. Москвы были получены объяснения с Б.А.М., Б.Е., каждая из которых утверждала о возникшем между ними конфликте, указывая на агрессивное поведение другой стороны и отрицая причинение вреда со своей стороны.
Постановлением УУП ОМВД России по Нагорному району г. Москвы от 10.08.2014 г. в возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 116 УК РФ было отказано, в мотивировочной части постановления указывалось на то, что в действиях Б.А.М., Б.Е. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои), и что уголовные дела данной категории подлежат рассмотрению судами в порядке частного обвинения (л.д. 13 — 14).
Впоследствии Б.А.М. обратилась к мировому судье судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы с заявлением о привлечении Б.Е. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ввиду того, что 01.08.2014 г. Б.Е., находясь в квартире N 7 по адресу: <…>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение своей матери Б.А.М. физической боли и вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обеими руками с силой хватала и сжимала руки Б.А.М., в том числе с силой сжала и ногтями поцарапала правую руку Б.А.М. в области локтевого сустава, затем стала с силой хлопать дверью, ведущей из коридора в гостевую комнату, в то время как Б.А.М. находилась в дверном проеме, в результате чего нанесла Б.А.М. дверью не менее одного удара по лицу в области левой брови, не менее одного удара по левой кисти.
Мировым судьей судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Б.Е. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В процессе рассмотрения дела была назначена экспертиза телесных повреждений, согласно заключению эксперта N 211/699 от 15.02.2017 г. отделения телесных повреждений N 1 ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г. Москвы» Б.А.М. были причинены следующие телесные повреждения: в виде ушибленной раны области левой брови, что квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель; ссадины правого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью; кровоподтеки в области левой орбиты и правой молочной железы, предплечий, которые не причинили вреда здоровью (л.д. 17 — 19).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный г. Москвы от 20.04.2017 г. уголовное дело в отношении Б.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено, в связи с отсутствием состава преступления (декриминализацией деяния), в связи с принятием Федерального закона РФ от 30.07.2016 г. N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (л.д. 15).
В силу п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные на их основе фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 578 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований об отмене дарения, поскольку факт умышленного причинения истцу ответчиком телесных повреждений 01.08.2014 г. был доказан.
При этом суд верно исходил из того, что сам по себе факт прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией деяния не означает отсутствие в деянии Б.Е. состава преступления и не опровергает указанные в качестве оснований исковых требований доводы Б.А.М. об умышленном причинении ответчиком Б.Е. телесных повреждений Б.А.М.
Кроме того, факт умышленного причинения истцу ответчиком телесных повреждений 01.08.2014 г. установлен вступившим в законную силу решением суда Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г., которым с Б.Е. в пользу Б.А.М. взыскана денежная компенсация морального вреда.
Установленные решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Таким образом, факт умышленного нанесения ответчиком Б.Е. истцу Б.А.М. телесных повреждений является подтвержденным, выражение Б.А.М. волеизъявления на отмену договора дарения при таких обстоятельствах, является достаточным для удовлетворения соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что 16.01.2017 г. между Б.Е. (дарителем) и М. (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры N 7 по адресу: <…>.
14.11.2017 г. был зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Б.Е. к М.
В справке о финансовом состоянии лицевого счета и выставляемых ЕПД по спорной квартире в качестве собственника по-прежнему значится Б.Е.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Г. показал, что истец является его женой, ответчик — дочерью. Ответчик Б.Е. неоднократно говорила, что подарит спорную квартиру своей дочери, в это время она знала о том, что истец хочет отменить дарение.
Удовлетворяя требования о признании недействительным договора дарения квартиры N 7, расположенной по адресу: <…>, заключенного 16 января 2017 года между Б.Е. и М., суд на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о мнимости договора дарения квартиры, как сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью исключить возможность отмены дарения и возврата квартиры в собственность Б.А.М., и о злоупотреблении ответчиком правом при совершении сделки, что является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик Б.Е. знала о намерении истца отменить дарение квартиры; стороны договора дарения от 16 января 2017 года являются близкими родственниками (мать и дочь); квартира фактически находится во владении и пользовании ответчика Б.Е., данная сделка была направлена на предотвращение возврата имущества первоначальному собственнику.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент конфликта 01 августа 2014 г. ответчик Б.Е. собственником спорной квартиры не являлась, собственником квартиры являлась истец Б.А.М. на основании заключенного между сторонами договора дарения от 20 февраля 2014 г., правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку договор дарения от 20 февраля 2014 г. был признан недействительным вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г., и были применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ответчика Б.Е.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
