Даритель не понимал значение своих действий и не мог ими руководить

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 г. по делу N 33-38744\20

Ф/судья Самойлова И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей Леоновой С.В., Бабенко О.И.

при помощнике М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-75/20 по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио, фио о признании недействительными доверенностей, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки — удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от дата серия серия N номер, выданную фио на имя фио, нотариусом фио (номер в реестре N номер).

Признать недействительной доверенность от дата серия серия N номер, выданную фио на имя фио, нотариусом фио (номер в реестре N номер).

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес от дата Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Включить квартиру, расположенную по адресу: адрес в наследственную массу после смерти фио, умершей дата

Признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1/ 2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Указанное решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кунцевского районного суда адрес от дата

В удовлетворении встречного искового заявления фио, фио к фио о признании недостойным наследником — отказать.

установила:

фио обратилась в суд с первоначальным иском с учетом изменений по ст. 39 ГПК РФ к фио, фио о признании недействительными доверенностей, выданными фио на имя фио, удостоверенных нотариусом фио от дата серия серия N номер (номер в реестре N номер) и от дата серия серия N номер (номер в реестре N номер); признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: адрес от дата заключенного между фио и фио, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности фио на спорное жилое помещение, включении квартиры по адресу: адрес в наследственную массу после смерти фио, умершей дата, признании за фио и фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (по 1/2 доли за каждой) в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что дата умерла фио (мать истца фио и ответчика фио).

После смерти своей матери фио, при сборе документов для обращения к нотариусу для открытия наследственного дела и запроса в МФЦ, истцу стало известно, что при жизни дата наследодатель подарила сыну фио — фио принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес.

Также при жизни фио выдала на имя фио, удостоверенные нотариусом фио доверенности от дата и от дата

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата фио, паспортные данные признана недееспособной.

Истец полагала, что подписанный между фио и фио договор дарения квартиры по адресу: адрес от дата является недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков, а также в тот момент, когда истец не могла в полной мере понимать значение своих действий, в силу имеющихся у фио психических расстройств в форме сосудистой деменции. В силу имеющихся заболеваний в 2016-2017 г.г. ее мать — фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче на имя фиоВ спорных доверенностей и заключении с фио договора дарения квартиры.

фио (сестра истца по основному иску), фио (сын фио) заявили встречные исковые требования к фио, с учетом поданных изменений, о признании наследника недостойным, мотивируя свои требования тем, что после смерти фио (матери-наследодателя), умершей дата, открылось наследство, состоящее из квартиры N номер по адресу: адрес по адресу: адрес. Нотариусом Московской городской нотариальной конторы фио открыто наследственное дело.

Однако, по мнению истцов имеются основания для признания ответчика фио недостойным наследником и отстранении ее от участия в наследовании, поскольку своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя и его наследников, а также против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в договоре дарения от дата, который прошел государственную регистрацию права дата ответчик способствовала призванию ее самой к наследованию, в том числе, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, чем подвергла риску лишить истца фио причитающейся ему доли наследства, который на момент заключения договора дарения от дата был зарегистрирован и проживал по адресу нахождения объекта дарения совместно с его бабушкой — фио, еще ранее, а потом и постоянно, после перенесенных операций заботился и ухаживал вместе со своей матерью фио за наследодателем, тогда как фио (ответчик по встречному иску) ее здоровьем не интересовалась, участие в ее содержании и уходе не принимала.

Также указывали, что ранее, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-43/17, вступившего в законную силу дата, также решением Железнодорожного районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-775/17, вступившего в законную силу дата установлены факты незаконного изъятия квартиры по адресу: адрес и квартиры по адресу: адрес. N номер ее младшей дочерью фио, которая обманным путем, пользуясь тяжелым состоянием здоровья и доверием умершей матери, пыталась провести сделку купли-продажи, и убедить суд в том, что указанные квартиры были ей проданы матерью, тем самым нарушив условия устного договора о том, что с фио будет заключен договор ренты (пожизненного содержания с иждивением).

дата наследодатель обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес по факту возможных мошеннических действий со стороны фио фио По факту поданного заявления проведена регистрация в КУСП за NN номер иномер, проводится следственная проверка, которая до настоящего времени не завершена.

По утверждению фио, в период после отмены всех сделок по решению указанных выше судов ответчик фио уклонялась от выполнения лежавших, в том числе, на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (своей матери), прекратила общение со своей матерью, без ее ведома по своему усмотрению распорядилась движимым имуществом, а именно, обширной библиотекой (более 3 000 томов), коллекцией почтовых марок и коллекцией монет, тем самым не представила данные о них при формировании наследственной массы.

Ответчик по встречному иску была осведомлена о наличии договора дарения от дата, указанные сведения являются общедоступными и открытыми для широкого круга заинтересованных лиц, однако фио в суд обратилась только дата, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Истец фио в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителям по доверенности и ордеру фио, по доверенности фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме. в удовлетворении встречных исковых требований с учетом поданных изменений просили отказать, поясняя, что в основу судебных решений Кунцевского районного суда г. Москвы от дата и Железнодорожного районного суда г. Рязани от дата были положены судебные экспертизы, свидетельствующие о том, что фио не в полной мере осознавала характер совершаемых сделок. Судебные постановления вступили в законную силу и установленные фактические обстоятельства не нуждаются в дальнейшем доказывании. При этом, суды не признали противоправных действий фио, которые свидетельствовали бы о ее корыстных побуждениях, фио делала все по просьбе своей матери и в ее интересах, со своей матерью она была в близких и доверительных отношениях, в трудные моменты старалась быть рядом, однако ее сестра фио изолировала мать от всех, пресекала попытки выйти с ней на контакт. Также, в возбуждении уголовного дела против фио по заявлению ее сестры фио неоднократно отказано за отсутствием состава преступления. Кроме этого, истцами по встречному иску необоснованно заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик фио, ее представитель по ордеру фио в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, уточнениям по нему, в удовлетворении исковых требований фио просили отказать.

3 -е лица Управление Росреестра по г. Москве и нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц Управление Росреестра по г. Москве и нотариуса г. Москвы фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по первоначальному иску по доверенности и ордеру фио и фио, представителя ответчиков по встречному иску фио и фио, по доверенности адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 432, 572, 182, 167, 168, 177, 1111, 1153, 130, 131, 132, 133.1, 164 ГК РФ, ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате, разъяснениями, содержащихся в п. п. 34 и 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании», Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела следует, что дата фио оформила доверенность серия серия N номер (номер в реестре N номер) фио на право представлять ее интересы в судебных органах РФ (т. 1, л.д. 168).

дата фио оформила доверенность серия серия N номер (номер в реестре N номер) фио на право управления имуществом (т. 1, л.д. 60).

дата умерла фио (мать фио и фио).

После смерти фио открылось наследство, состоящее из квартиры N номер по адресу: адрес по адресу: адрес. Нотариусом Московской городской нотариальной конторы фио по заявлениям фио и фио открыто наследственное дело. N номер (т. 1, л.д. 97-125).

дата наследодатель фио подарила сыну фио — фио принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес, переход права собственности зарегистрирован в дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата, выпиской из ЕГРН от дата (т. 1, л.д. 14-19, 114).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики фио и фио

Судом установлено, что в рамках рассмотрения в Кунцевском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи от дата и в рамках рассмотрения в Железнодорожном районном суде г. Рязани гражданского дела по иску фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи от дата, проводились две судебные психиатрические экспертизы, согласно выводам которых, при жизни в период с 2016-2017 г. фио страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (по МКБ-10 сумма прописью), что позволяет полагать установленным факт, что в силу имеющихся заболеваний в 2016-2017 г.г. фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 230-236).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата фио паспортные данные признана недееспособной (т. 1, л.д. 237).

Согласно представленному фио заключению специалиста наименование организации от дата, гипертоническая болезнь с дисциркуляторной энцефалопатией зафиксированы в медицинских документах фио с дата Данные заболевания неизлечимы, имеют прогрессирующее течение, при этом существующие в настоящее время методы терапии могут лишь в некоторой мере замедлить их развитие. (т. 1, л.д. 130-160).

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата для проверки доводов сторон была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении фио (т. 2, л.д. 227-230).

Согласно заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы комиссии экспертов от дата N номер наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации в юридически значимый период оформления и подписания доверенностей от дата и от дата, договора дарения квартиры от дата фио страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (по МКБ-10 сумма прописью). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и медицинской документации об отмечавшихся у нее с дата на фоне гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, целеброваскулярной болезни церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, шум в голове), утомляемости, истощаемости, выраженных интеллектуально-мнестических нарушениях, что обусловило необходимость наблюдения ее в ПНД (осмотры психиатром в ПНД N 2 от дата и от дата).

Анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что указанное психическое расстройство (сосудистая деменция) у фио возникло задолго до юридически значимого периода, имело непрерывное течение, что подтверждается рядом свидетельских показаний о нарушениях ориентировки, памяти в тот период. Поэтому в период оформления и подписания доверенностей от дата и от дата, договора дарения квартиры от дата фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. т. 2, л.д. 232-235).

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы комиссии экспертов от дата Nномер наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации, поскольку оно проведено комиссией в составе профессиональных и квалифицированных специалистов в области судебно-психиатрической экспертизы экспертами: врач-судебно-психиатрический эксперт, доктор медицинских наук, профессор, главный научный сотрудник отделения судебно-психиатрических экспертиз в гражданском процессе, образование высшее, психиатр -фио; врач-судебно-психиатрический эксперт, кандидат медицинских наук, образование высшее, психиатр, стаж работы — дата — фио; врач-судебно-психиатрический эксперт, образование высшее, психиатр, стаж работы — дата – фио

Суд пришел к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебно-психиатрической экспертизы, имеющими стаж работы по специальности, работающими в экспертном учреждении, эксперты проводят соответствующий анализ, представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение соответствующих методик, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертной комиссии, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, оценив показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований фио к фио, фио о признании недействительными доверенностей, признании недействительным договора дарения по ст. 177 ГК РФ, поскольку при совершении указанных сделок наследодатель не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, в связи чем, обоснованно в порядке ст. 167 ГК РФ прекратил право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес со включением ее в наследственную массу после смерти фио с признанием права собственности на наследственное имущество за наследниками фио — фио, фио в равных долях; отменив ранее наложенные меры обеспечения иска.

При этом суд не нашел законных оснований для применения к заявленным требованиям фио пропуска исковой давности по заявлению фио, фио

На основании ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного иска фио, фио к фио о признании ее недостойным наследником, суд верно исходил из того, что признание сделки по отчуждению наследственного имущества недействительной, не является основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследства. Кроме этого, судом было учтено, что какого-либо постановления уполномоченного органа о признании действий фио по отношению к наследодателю не принималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом добыто не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, проводивших посмертную судебную психиатрическую экспертизу не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства, именно суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство представителя ответчика было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

экспертизы комиссии экспертов от дата N номер наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение комиссии экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе ответчику в назначении судом повторной судебной экспертизы не может быть принят во внимание, так как согласно положениям ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение комиссии экспертов не имеет противоречий, и не вызывало у суда первой инстанции сомнений в его правильности и обоснованности.

При таких данных, судебная коллегия также не нашла законных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста фио от дата N номер Наименование организации на заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы комиссии экспертов от дата N номер не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный документ нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом данная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

В связи с чем, оснований для приобщения нового доказательства по ст. 327.1 ГПК РФ на стадии апелляционного рассмотрения коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска фио в связи с применением срока исковой давности по заявлению фио, фио, поскольку договор дарения квартиры был заключен дата, дарителем при жизни не оспаривался, истцу по первоначальному иску было известно о заключенной сделке в дата, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как указывала фио, она узнала о заключенном между фио и ее матерью договора дарения от дата и выданных наследодателем доверенностях на имя фио в дата и в дата, только после смерти фио, умершей дата, при сборе документов для обращения к нотариусу с заявлением для открытия наследственного дела и запроса в МФЦ, тогда как исковое заявление поступило в суд дата, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме этого, из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата по заявлению фио — фио, паспортные данные признана недееспособной (т. 1, л.д. 237), при этом из данного судебного акта усматривается, что данные обстоятельства установлены в соответствии с заключением комиссии экспертов Название организации от дата в соответствие с которым, фио уже на дата не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, поэтому доводы ответчика о том, что при жизни наследодатель не оспаривала сделки, является несостоятельными.

Кроме того, законный представитель недееспособного, при жизни фио также не оспаривал заключенные подопечным сделки, которые были признаны судом недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В свою очередь, фио, являясь наследником фио, при ее жизни, с учетом наличия законного представителя недееспособной, не могла до смерти наследодателя обратиться в суд с иском о признании сделок недействительными.

Судебная коллегия полагает, что указанные доказательства, представленные фио, а также ранее установленные обстоятельства по делу, в совокупности свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления исковой давности по ст. 205 ГК РФ, даже в случае ее пропуска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио, является недостойным наследником, со ссылкой на состоявшиеся ранее решения Кунцевского районного суда г. Москвы от дата и Железнодорожного районного суда г. Рязани от дата, что ответчик по встречному иску совершала действия, направленные против воли матери, уменьшению наследственного имущества, не проявляла внимание и заботу о наследодателе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования по встречному иску, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств, влекущих отстранение ответчика от наследования, не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ответчика не достойным наследником. Доказательств того, что ответчиком совершены противоправные действия, направленные против наследодателя, истцами не предоставлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств того, что ответчик способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.