«Невелика заслуга, если человек честен, лишь потому, что его никто не пытается подкупить».
Марк Туллий Цицерон
Взяточничество по ст. 290[i] и 291[ii] УК РФ — дела, где фигурантами являются должностные лица. Их невиновность должен доказывать опытный адвокат с внушительным опытом, иначе доверителю может грозить до 15 лет тюрьмы. Узкопрофильный правозащитник способен найти ошибки правоохранительных органов, развалить дело до суда, переквалифицировать статью.
Почему рискованно не привлекать адвоката по взяткам?
Каждое дело о взяточничестве — уникальное, сложное, трудно доказать, что должностное лицо не виновно, не имело корыстного умысла. Процесс часто осложняется тем, что обвиняемому инкриминируют дополнительные признаки, которые квалифицируют преступление, отягощают наказание: вымогательство[iii], сговор группы лиц и т.д.
Отсутствие адвоката — риск, что человек получит максимальный срок, больше не сможет занимать должности, восстановить репутацию в обществе.
Что сделает адвокат, чтобы минимизировать негативные последствия для доверителя:
- Тип полученного чиновником вознаграждения. Юрист способен доказать, что имущество, услуги, ценные бумаги не являются взяткой, не могут квалифицироваться по ст. 290 и 291 УК РФ.
- Невозможность совершить преступление. Правозащитник аргументирует: должностное лицо не имело полномочий, возможности сделать действие, за которое получило взятку. У доверителя не было административной, хозяйственной или распорядительной функции — дело развалится до суда.
- Размер вознаграждения. Чем больше сумма взятки, тем выше размер штрафа, дольше срок наказания.
Главное — без участия юриста невозможно доказать, что нет обстоятельств, которые отягощают вину.
Санкции по уголовным статьям
Срочно звонить, приглашать специалиста нужно, если задерживают с поличным, предъявляют фото или видео, фиксирующие взятку, появились свидетели. Отказ от услуг грозит длительным наказанием как принимающим незаконное вознаграждение, так и передающим имущество.
| Санкция |
Размер |
| Штрафы |
Многократный размер полученной взятки (в зависимости от квалификации)
До 5 млн. руб. |
| Реальное лишение свободы |
До 15 лет максимум |
| Запрет занимать должности |
От 3 до 15 лет |
| Исправительные работы |
От 1 до 2 лет |
Даже если факт дачи взятки был, адвокат способен добиться штрафа, исправительных работ, не лишения свободы.
Как юрист кардинально меняет ход дела?
При задержании, объявлении подозрения во взяточничестве, нельзя терять времени, нужно срочно привлекать адвоката. Промедления грозят фатальными ошибками, которые не получится исправить в будущем. Работа правозащитника по сложным уголовным делам:
- Сохранение важной информации в тайне. Ход не позволит правоохранительным органам воспользоваться данными, которые усугубят положение доверителя.
- Анализ перспективы. Помогает переквалифицировать статью, развалить дело до суда.
- Обжалование незаконных действий органов. Чтобы доказать вину подозреваемого во взятках, оперативные сотрудники должны предоставить: фиксация факта передачи имущества, записи разговоров, съемки и т.д. Юрист может доказать: все улики добыты незаконными методами, их невозможно приобщить к делу, суд посчитает их негодными.
- Жалоба в прокуратуру о возбуждении дела. Адвокат способен доказать, что была провокация, много процессуальных ошибок, а состава преступления нет.
- Защита в суде.
| Разовая юридическая помощь |
(рублей) |
| Очная консультация при встрече |
5000 руб. |
| Консультация онлайн (skype, whatsapp или телеграм) |
5000 руб. |
| Отправка адвокатского запроса |
10000 руб. |
| Письменная консультация |
от 10000 руб. |
| Составление договоров, соглашений |
от 10000 рублей |
| Услуги адвоката в суде |
(рублей) |
| Суде первой инстанции |
от 100000 руб. |
| Апелляционная инстанция |
от 50000 руб. |
| Кассационная инстанция |
от 50000 руб. |
| Верховный суд |
от 40000 руб. |
Без законного представителя человеку трудно оспорить сам факт преступления, доказать, что не было корыстного мотива, либо добиться переквалификации на менее тяжкую статью. Важно не упустить время, которое играет против доверителя, позволяет органам сфальсифицировать улики.
[i] Статья 290. Получение взятки. Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ)
[ii] Статья 291. Дача взятки. Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ)
[iii] Статья 163. Вымогательство. Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ)
Вот наглядный пример из практики, когда приговор суда был отменен.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 г. по делу N 10-1857/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,
судей Соколовой Т.В., Гудошниковой Е.А.,
при помощнике судьи К.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Б.,
осужденной фио и ее защитника — адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым
фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,
осуждена:
— по п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от дата N 324-ФЗ) к наказанию за каждое из трех преступлений в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, с лишением права занимать должности в таможенных органах Российской Федерации сроком на дата 6 месяцев;
— по ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от дата N 324-ФЗ) к наказанию за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев, с лишением права занимать должности в таможенных органах Российской Федерации сроком на дата, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденной фио изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Она взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: времени ее нахождения под домашним арестом с дата по дата из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата по дата, с дата по дата, и с дата до вступления приговора в законную силу — из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденной фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Приговором суда фио признана виновной в совершении трех преступлений — получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение входящих в служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, в крупном размере; а также в совершении двух преступлений — получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение входящих в служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, в значительном размере.
Преступления совершены ею в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании фио виновной себя признала. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат фио находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что фио: свою вину признала полностью; ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности; является пенсионеркой; имеет на иждивении престарелых родителей, требующих постоянного ухода в связи с состоянием здоровья; осуществляет уход за малолетним внуком, который имеет проблемы со здоровьем; положительно характеризуется по месту жительства; имеет заболевания, требующие оперативного вмешательства и исключающие возможность ее пребывания в местах лишения свободы без опасности непоправимо потерять здоровье; во время службы в таможенных органах характеризовалась положительно, неоднократно поощрялась и награждалась, имеет звание ветерана труда, медали и награды; мотивом получения взятки была не личная выгода, а деньги использовались фио для материального обеспечения работы таможенного поста; активно способствовала раскрытию преступления, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, обязательства по которому выполнила в полном объеме, изобличив других участников преступлений, в результате чего возбуждены уголовные дела. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель полагал возможным исправление осужденной без изоляции от общества и просил применить в отношении нее положения ст. 73 УК РФ. Однако, судом необоснованно и немотивированно отвергнута возможность применения в отношении фио как положений ст. 73 УК РФ, так и ст. 64 УК РФ. Суд формально подошел к назначению осужденной наказания, только формально перечислив смягчающие ее наказание обстоятельства, но фактически их не учел. Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата, которым отменен предыдущий приговор по настоящему уголовному делу, кроме прочего отмечено, что подсудимая показала, что мотивом получения взятки не была личная выгода, денежные средства использовались ею для материального обеспечения работы таможенного поста, а также содержится указание о необходимости проверки в полной мере обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ. В ходе нового судебного разбирательства фио дала подробные развернутые показания, описав как фактические обстоятельства получения взяток, так и мотивы и цели их получения. В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», с суда не снимается обязанность проверки и оценки обстоятельств инкриминируемого подсудимой деяния. Вместе с тем, в обжалуемом приговоре указано, что фио при совершении каждого преступления действовала из корыстных побуждений, с целью наживы. Однако, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании фио показывала, что действовала вовсе не с целью личной наживы. Мотивом совершения ею преступлений была необходимость материального обеспечения таможенного поста, и доказательств обратного в материалах дела нет. Также не соответствуют действительности выводы суда о том, что фио действовала умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде дискредитации государственной власти и подрыва авторитета таможенных органов РФ. Такой умысел мог быть только косвенным. С учетом изложенного, адвокат просит приговор суда изменить, смягчить назначенное фио наказание, применив в отношении нее положения ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная фио и ее защитник — адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное фио наказание, применив в отношении нее положения ст. 73 УК РФ.
Прокурор фио просила приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку приведенные стороной защиты в суде первой инстанции доводы требовали надлежащей оценки суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Обязательным условием вынесения такого приговора по данному делу является строгое соблюдение всех требований главы 40.1 УПК РФ.
Данные требования закона судом выполнены не были.
Уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при заключении фио досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, но с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ, судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.
Согласно предъявленному фио обвинению, при совершении всех пяти инкриминированных ей преступлений, она действовала из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде дискредитации государственной власти и подрыва авторитета таможенных органов Российской Федерации.
Между с тем, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что фио категорически настаивала на том, что мотивом получения взяток не была личная выгода, а денежные средства использовались ею для материального обеспечения работы таможенного поста, поскольку им не хватало выделенных бюджетных средств, вплоть до покупки канцелярских принадлежностей и питьевой воды, при этом никто не хотел дискредитировать таможенные органы.
На указанные обстоятельства обращалось внимание в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ч. 3.1 ст. 317.7 и ч. 1 ст. 316 УПК РФ ненадлежащим образом проверил вопрос согласия фио с предъявленным обвинением. Такое несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными и существенными, искажающими суть правосудия, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.
При этом доводы апелляционных жалоб не подлежат рассмотрению судебной коллегией, и должны быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом в отношении осужденной при постановлении приговора, тогда как до этого в отношении последней действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сведений о нарушении ранее избранной меры пресечения со стороны фио не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить в отношении нее меру пресечения, избранную судом по приговору, оставив ей ранее избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Перовского районного суда города адрес от дата в отношении фио отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда.
Избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
А тут наглядный пример переквалификации. Обвиняемый находился на домашнем аресте и был освобожден в зале суда. Его действия были переквалифицированы на статью — Превышение должностных полномочий.
Переквалификация со ст. 290 УК РФ на ст. 285 УК РФ.
Подсудимая обвинялась в получении взятки в крупном размере. Она, являясь заместителем начальника таможенного поста получила взятку за действия, связанные с консультированием по вопросам таможенного оформления и созданием благоприятных условий для таможенного оформления товаров, выраженных в выпуске товаров в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 196 ТК ТС.
При этом, сама Б утверждала, что не имела имущественной выгоды от переданных ей денежных средств, и все полученные денежные средства потратила на нужды таможенного поста. Кроме того, осужденная показала, что в круг ее полномочий не входило консультирование по вопросам таможенного оформления и в силу автоматизированной системы таможенного оформления товаров, она никак не могла повлиять на сроки этого оформления.
Эти факты никак не были опровергнуты стороной обвинения. Подтверждения того, что деньги были потрачены на личные нужды подсудимой, в материалах дела отсутствовали.
По смыслу закона все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. При этом в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.
С квалификацией действий защиты была не согласна.
Адвокатом была подана апелляционная жалоба на приговор, вынесенный в суде предыдущей инстанции. Основной целью было добиться пересмотра приговора, снижение наказания за счет изменения одной статьи УК РФ на другую, с более мягкой санкцией.
Поскольку дело обладало плохой доказательной базой, предыдущий суд выносил приговор, основываясь на предположениях, что напрямую запрещается законом. Адвокат смог воспользоваться этой лазейкой и настоял на пересмотре дела в пользу своей подзащитной.
В результате статья, вменяемая обвиняемой, была переквалифицирована на более мягкую, снизив тем самым реальное наказание. Стоит отметить и то, что подзащитную освободили в зале суда. Благодаря грамотной работе адвоката и правильно составленной жалобе удалось добиться пересмотра приговора и не только снижения наказания, но и замены статьи с 290 на 285 УК РФ.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 г. по делу N 10-14902/2020
Судья Смирнова М.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,
судей Исаевой Я.В., Коноваловой Н.В.,
при помощниках судьи Змазневе В.С., Меньшовой Н.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л.,
осужденной Б.,
защитника — адвоката Сычевой Е.А., представившей удостоверение N *** и ордер N ***,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сычевой Е.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым
Б., ранее не судимая,
осуждена:
— по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ), три
преступления, за каждое, к лишению свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями, в таможенных органах РФ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;
— по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ), два преступления, за каждое, к лишению свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями, в таможенных органах РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Мера пресечения Б. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы Б. зачтено время нахождения под домашним арестом с 29 декабря 2017 года по 16 января 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Б. под стражей с 26 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года, с 17 июня 2019 года по 09 августа 2019 года, с 12 декабря 2019 года по 05 февраля 2020 года, с 16 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выслушав выступление осужденной Б. и адвоката Сычевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л., считавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы — несостоятельными,
установил:
Б. признана виновной в получении взятки, то есть в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение входящих в служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, в крупном размере (три преступления).
Также она признана виновной в получении взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение входящих в служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, в значительном размере (два преступления).
Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в г. Москве, во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимая Б. признала фактические обстоятельства указанных преступлений.
В апелляционной жалобе адвокат Сычева Е.А. в защиту осужденной Б. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания, а также постановленным с нарушением п. п. 1 — 3 ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что приговор не соответствует тем фактам, которые были установлены в ходе судебного следствия, носит явно обвинительный уклон. Считает, что выводы суда о том, что Б. получала денежные средства в виде взятки за консультирование взяткодателей не основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, за исключением эпизода с получением взятки от ***, которой Б. действительно давала консультации относительно процесса таможенного оформления. Доказательства, исследованные в ходе процесса, так и не выявили конкретные действия (бездействия) подсудимой, входящие в ее должностные полномочия, совершенные ей в интересах лиц, перечислявших ей денежные средства; денежные средства Б. не обращала в свою пользу. Выражает мнение по квалификации содеянного Б., считая правомерным поставить вопрос о правильности текущей квалификации деяний Б. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в своей речи посчитал возможным исправление осужденной без изоляции от общества и просил применить положение ст. 73 УК РФ. С учетом личности осужденной, ее критического отношения к содеянному, активного содействия следствию, правдивости и последовательности показаний на всем протяжении следствия, признания ею вины, состояния ее здоровья, трудного семейного положения, связанного с болезнью родных, иных смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, рассмотрев вопрос о возможности переквалификации действий Б. и применения в отношении нее ст. 73 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Сычева Е.А., действующая в защиту осужденной Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с допущенными существенным нарушениями уголовно-процессуального закона, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что по делу нарушен принципы презумпции невиновности, не доказано наличие у Б. прямого умысла на совершение преступления, действия осужденной квалифицированы не верно. Судом не дана надлежащая оценка доводам осужденной об отсутствии у нее цели личной наживы и то, что мотивом совершения преступления являлась необходимость материального обеспечения таможенного поста, руководство которым она осуществляла, что подтверждается показаниями свидетелей ***. Также судом не принято во внимание отсутствие доказательств личного обогащения Б. Обращает внимание на то, что выводы суда, критически оценившего показания свидетелей, нарушают требования уголовно-процессуального законодательства в части соблюдения принципа состязательности и процессуального равенства сторон, представляющего защитнику право представлять доказательства наравне со стороной обвинения, в том числе принимать меры для вызова в суд свидетелей. Также утверждается о нарушении судом принципа презумпции невиновности и норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего оценку доказательств в результате критической оценки судом показаний свидетелей, подтверждающих отсутствие цели личной наживу у Б., со ссылкой на хорошее отношение свидетелей к ней. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетеля Я., показания его, данные им в ходе судебного следствия, не отражены в протоколе судебного заседания, оценка судом не производилась. Показания данного свидетеля были положены в основу приговора без надлежащей их оценки в совокупности с иными доказательствами по делу. Полагает, что приговор Кузьминского районного суда г. Москвы и показания свидетеля ***, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, приговор в отношении ***, не являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, так как свидетель *** при ее допросах не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а приговор в отношении *** был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу. Указывает на, что судом проигнорировано то обстоятельство, что свидетель *** в ходе допроса в суде в качестве свидетеля при рассмотрении дела в отношении Б., давала показания с оговоркой на вынесенный в отношении нее приговор. Считает, что показания свидетелей ***, которые не являлись непосредственными участниками событий, не подтверждают виновность осужденной и не подтверждают обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Полагает, что о невиновности осужденной свидетельствует то обстоятельство, что никто из взяткодателей не смог назвать конкретные действия, за которые осуществлялся перевод денежных средств. Помимо этого, судом не дана оценка невозможности внесения изменения в электронную программу для оформления деклараций и не точно отражено содержания ряда доказательств, в частности показаний свидетеля ***. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Б. на ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащими изменению, по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
Между тем эти требования закона судом не соблюдены.
Так, согласно приговору суд признал Бедную Т.Г. виновной в том, что она, являясь заместителем начальника *** таможенного поста с возложением обязанностей начальника *** таможни с *** года, в период времени с *** года в качестве взятки за совершение входящих в ее служебные полномочия действия в пользу взяткодателей получила от *** денежные средства на общую сумму *** рублей, в период времени с *** года получила от *** денежные средства на общую сумму *** рублей, в период с *** года получила от *** денежные средства на общую сумму *** рублей, в период с *** года получила от *** денежные средства на общую сумму *** рублей, в период с ***5 года получила от *** денежные средства на общую сумму *** рублей. В приговоре указано, что Б. за взятку должна была совершать действия, связанные с консультированием по вопросам таможенного оформления и созданием благоприятных условий для таможенного оформления товаров, выраженных в выпуске товаров в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 196 ТК ТС.
Факт перечисления указанных денежных средств установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривается.
При этом, сама Б., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, не отрицала факта получения от *** денежных средств, однако, утверждала, что не имела имущественной выгоды от переданных ей денежных средств, и все полученные денежные средства потратила на нужды таможенного поста *** таможни. Также Б. пояснила, что в связи с блокировкой банковской карты, выпущенной на ее имя, денежные средства *** поступили на расчетный счет ее отчима ***. Кроме того, осужденная показала, что в круг ее полномочий не входило консультирование по вопросам таможенного оформления и в силу автоматизированной системы таможенного оформления товаров, она никак не могла повлиять на сроки этого оформления.
Доводы осужденной как об отсутствии у нее полномочий указанных в обвинении, так об отсутствии имущественной выгоды от получения указанных денежных средств, не были опровергнуты стороной обвинения. Напротив эти доводы подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель *** подтвердил показания осужденной Б., пояснив, что поступившие на его расчетный счет денежные средства он лично не использовал.
Из показаний свидетеля *** следует, что он договорился с Б. о передаче ей взятки в виде денег в размере *** рублей за каждую поданную от имени компаний, которые он представлял, декларацию. Всего за таможенное оформление он перевел на банковскую карту Б. *** рублей за общее покровительство. Конкретные действия, за которые он переводил денежные средства, с Б. не оговаривались.
Аналогичные по своему содержанию дала показания свидетель ***, которая перечислила на расчетный счет Б. денежные средства на общую сумму *** рублей за общее покровительство.
Из показаний свидетелей *** усматривается, что сотрудники поста испытывали потребность в приобретении различной офисной техники, канцелярских товаров, и с назначением Б. на должность начальника *** таможенного поста *** таможни изменилось материальное обеспечение поста, появились мобильные телефоны для осуществления звонков в регионы, маршрутизатор, коммутатор, картриджи для копировально-множительной техники, бумага, канцелярские принадлежности, продукты питания, дистиллированная вода для сотрудников.
Свидетели *** подтвердили тот факт, что Б. компенсировала им расходы на приобретение предметов материального обеспечения. Свидетель *** показал, что по рекомендации Б. обратился к врачу, и она оплатила его лечение.
Согласно представленным стороной защиты доказательствам от имени *** с ООО «***» *** года на поставку питьевой воды в Таможенный пост был заключен договор. Согласно представленным квитанциям оплата поставки питьевой воды осуществлялась, в том числе и Б. в период ее работы.
Свидетели *** подтвердили тот факт, что за период работы Б. в должности начальника *** таможенного поста *** таможни, от последней никак указаний, связанных с созданием неблагоприятных или благоприятных условий при таможенном оформлении товаров, декларируемых конкретными участниками *** не поступало.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неверно квалифицировал действия осужденной.
Так, по смыслу уголовного закона, если за совершение должностным лицом действий (бездействия) по службе имущество передается и услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, а должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки.
Опровергая версию Б. об использовании денежных средств, поступавших от *** для обеспечения деятельности таможенного поста, суд не привел в приговоре убедительных мотивов такого решения и оставил без должной оценки доказательства, подтверждающие данную версию осужденной. Выводы суда о том, что Б., получая денежные средства от ***, тратила их на свои личные нужды, объективно ничем не подтверждены и являются предположением.
В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. По смыслу закона все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. При этом в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.
Таким образом, судебная коллегия считает, что действия Б. по получению от *** денежных средств на общую сумму *** рублей, совершенные с целью обеспечения деятельности возглавляемого ею таможенного поста *** таможни, следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
С учетом изложенного, действия Б. следует переквалифицировать с ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ) на ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Данная квалификация не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела не изменились и объем имеющих значение обстоятельств не увеличился. При этом право на защиту Б. не нарушено.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, данные о личности Б. и смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре.
Учитывая, что при назначении наказания Б. судом применены правила ч. 2 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия считает, что эти правила также необходимо учесть при назначении осужденной наказания.
Принимая во внимание, конкретные обстоятельства преступления, то, что оно совершено против интересов государственной службы, судебная коллегия полагает, что исправление Б. возможно только в условиях изоляции от общества. При этом оснований к назначению Б. наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Б. необходимо назначить в колонии-поселении.
Доводы стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне являются несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Что в свою очередь подразумевает свободное представление доказательств, как стороной защиты, так и стороной обвинения.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 — 291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего по делу, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, в нем в достаточном объеме приведены протоколы следственных действий и раскрыто их содержание, каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности проанализировано судом и получило надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решение. Показания свидетелей, приведенные в приговоре, полностью соответствуют содержанию показаний этих свидетелей, зафиксированном в протоколе судебного заседания, на который защитой не подавалось каких-либо замечаний, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в содержании показаний, приведенных в приговоре суда.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.
Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года в отношении Б. изменить.
Переквалифицировать действия Б. с п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290 , ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ) на ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой назначить Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Исключить назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Б. под стражей с 26 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года, с 17 июня 2019 года по 09 августа 2019 года, с 12 декабря 2019 года по 05 февраля 2020 года, с 16 июля 2020 года до 10 сентября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Время содержания Б. под домашним арестом с 29 декабря 2017 года по 16 января 2019 года зачесть
в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
В связи с фактическим отбытием наказания, Б. из-под стражи освободить в зале суда. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу — удовлетворить.
