Преступления против имущества, в том числе грабеж, влекут за собой достаточно суровое наказание. Особенно это касается тех случаев, когда возникают отягчающие обстоятельства, например, если грабеж был совершен с применением насилия. Адвокат по грабежам — это специалист, который может отстаивать интересы своего клиента в судебных процессах по таким делам. Он хорошо знаком со всеми особенностями уголовного и процессуального права.
Для начала следует отметить, что, по закону, грабежом признается открытое присвоение чужого имущества (этим он отличается от кражи, которая как раз является тайным хищением). Грабеж считается более тяжким правонарушением, поскольку в этом случае потерпевший может оказать сопротивление, и поэтому преступник либо угрожает ему, либо подавляет его волю другим способом. То есть, в любом случае речь идет о насилии, пусть и не представляющем опасности для жизни.
Правоохранительные органы стараются раскрывать такие преступления «по горячим следам», и в результате задерживают тех, кто, по мнению следствия, может быть к этому причастен, чтобы быстрее отчитаться. В дальнейшем уже судебные органы будут заниматься установлением виновности и наказанием злоумышленников.
Право на защиту возникает еще до того, как против человека возбудят уголовное дело, и даже до того, как факт задержания оформят документально. То есть уже в момент фактического задержания гражданин имеет право пригласить своего адвоката. Вот почему желательно иметь координаты специалиста при себе. И, конечно, желательно приглашать адвоката, который занимается именно уголовным правом (еще лучше – специализируется на делах о грабеже).
Даже человек, который знаком в целом с особенностями уголовного права, может не знать каких-то нюансов. Но адвокату известны все тонкости, а также детали судебной практики, поэтому он всегда знает, как лучше поступить.
Этот специалист может предложить целый комплекс услуг. Он знакомится с материалами уголовного дела, анализирует его и на основании своих выводов дает прогноз относительно исхода дела.
Обвинение в совершении такого правонарушения — это еще не приговор. Опытный адвокат сможет защитить интересы своего клиента и повернуть ситуацию в благоприятную сторону. Главное – вовремя обратиться за помощью.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 г. по делу N
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Устиновой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
с участием: прокурора Гугава Д.К.,
осужденного С.П.Р.,
защитника адвоката Дибровенко О.Н.
при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.
уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дибровенко О.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, по которому
С. П.Р., ***, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступления адвоката Дибровенко О.Н. и осужденного С.П.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, апелляционная инстанция Московского городского суда
установила:
С.П.Р. признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенном 16 ноября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По ходатайству С.П.Р., полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Дибровенко О.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении С.П.Р. с прекращением производства по делу, указывая, что суд существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, постановив по настоящему делу обвинительный приговор при наличии предусмотренных ст. 254 УПК РФ оснований для прекращения дела. Подробно излагая в жалобе положения ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ и 76, 76-2 УК РФ, ссылаясь на то, что С.П.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, в связи с чем потерпевшая и сторона защиты ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении С.П.Р. за примирением, а также указывая о наличии условий для прекращения дела в отношении С.П.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем ходатайствовала защита, адвокат утверждает, что принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса о прекращении настоящего дела являются неправомерными, поэтому в силу ст. 389.15 УПК РФ приговор в отношении С.П.В. подлежит отмене.
Государственным обвинителем Грековой И.С. на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых прокурор оставить приговор в отношении С.П.Р. без изменения, указывая, что он постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, согласно которым прекращение дела за примирением сторон и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года в отношении С.П.Р. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности процесса, в котором функции обвинения выполняют государственный обвинитель и потерпевший, суд не является органом уголовного преследования и создает сторонам необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ст. 7 УПК РФ, как промежуточные, так и итоговые судебные решения по уголовному делу должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако при рассмотрении дела в отношении С.П.Р. эти требования закона судом нарушены.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевшая М.Е.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С.П.Р. за примирением, но суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, сославшись на данные о личности подсудимого, тяжесть и специфику инкриминируемого ему деяния, обстоятельства дела, мнения участников процесса и то, что прекращение за примирением уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, является не обязанностью, а правом суда.
Анализируя основания отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, апелляционная инстанция вынуждена констатировать, что убедительных мотивов решения, принятого по ходатайству о прекращении дела в отношении С.П.Р. за примирением сторон, судом не приведено, поскольку ни одно из указанных судом обстоятельств не препятствует применению в отношении обвиняемого положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, по делу не установлено каких-либо данных, характеризующих С.П.Р. с негативной стороны, вмененное С.П.Р. преступление относится к той категории, по которой допускается прекращение дела за примирением сторон, оснований утверждать о специфике или обстоятельствах совершенного С.П.Р. преступления, повышающих степень его общественной опасности, не имеется, обвиняемый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей, а мнение государственного обвинителя не является определяющим при разрешении ходатайства другого участника процесса со стороны обвинения.
С учетом того, что С.П.Р. ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, ***, имеет на иждивении неработающую ***, двоих ***, один, из которых страдает серьезным заболеванием, ***, *** — пенсионеров, имеющих заболевания, и оказывает помощь совершеннолетнему ***, преступление совершил впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей свои извинения, добровольно возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, апелляционная инстанция не может признать обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении дела в отношении С.П.Р. за примирением и находит состоявшийся по настоящему делу приговор не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
Так как, согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, от потерпевшей М.Е.Г. в суд апелляционной инстанции поступило письменное подтверждение ее ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении С.П.Р., апелляционная инстанция считает необходимым с учетом вышеизложенных обстоятельств удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Дибровенко О.Н., отменить постановленный в отношении С.П.Р. приговор и прекратить настоящее уголовное дело за примирением осужденного с потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда
постановила:
Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года в отношении С.П.Р. отменить, дело производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.
С.П.Р., ***, из-под стражи освободить.
Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.
Судья
Московского городского суда
С.Ю.УСТИНОВА
